Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi J. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, skundą dėl nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 26 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tyrėjas P. Š. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 183 str. K. B. atžvilgių, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. B. parodė, kad 2011-06-24 vakarą pas juos pokylių salėje vyko auksinės vestuvės ir buvo švenčiamos Joninės. Grojo akordeonu vienas muzikantas ir buvo muzikos centras. Tą vakarą jos vyras buvo lauke ir dar du svečiai, kai atvyko policijos pareigūnai ir klausė ar čia vyksta kas nors, tada tiesiog buvo ramu. Muzika garsiai negrojo, žmonės lauke nešoko ir nedainavo, triukšmo tokio, kad J. M. trukdytų, nebuvo, nepažeistos jokios normos ir jokios taisyklės. Nurodo, kad konfliktas tarp jos su J. M. tęsiasi 3 metus.

Liudytojo B. B. parodymai analogiški K. B. parodymams.

Liudytoja I. B. parodė, kad įvykio vakarą buvo Joninės, ji su vyru buvo svečiuose pas J. ir E. M. . Girdėjo kaip grojo muzika, buvo varstomos durys, kai durys atsiverdavo muzika garsiau pasigirsdavo, tačiau muzika girdėjosi net ir esant salės durims uždarytoms. Be to žmonės iš salės vaikščiodavo dažnai. Jie sėdėjo terasoje ir kalbėjosi, muzika buvo per garsi. Dar sėdint terasoje, J. M. iškvietė policiją, jog pritildytų triukšmą ir jai atvažiuojant muzika jau buvo pritildyta. Tačiau policijai išvykus triukšmas vis tiek girdėjosi. Neapsikentę jo įėjo į vidų. Buvo sutrikdytas jų poilsis.

Liudytojų A. B. ir E. M. parodymai iš esmės analogiški I. B. parodymams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 183 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniai aparatais ar už kitokius panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Kas yra vakaro ir nakties metas, nustatyta Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje – nakties metas yra nuo 22 iki 6 val., o vakaro metas – nuo 18 iki 22 val.

Įstatymu nėra apibrėžtos sąvokos „viešoji rimtis“ ir „viešosios rimties trikdymas“. Teisės doktrinoje terminas „viešas“ yra naudojamas priešpastatant jį terminui „privatus“, o pastarasis naudojamas apibūdinti tam, kas priklauso atskiram asmeniui. Taigi, asmens veikla, kurios pasekmės liečia ne tik veikiantįjį asmenį, bet ir aplinką, kitus asmenis yra ne privati, o vieša.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

K. B. yra kaltinama už tai, kad ji, būdama gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Plungėje, esančios pokylių salės savininkė ir atsakinga už vykdomą veiklą, neužtikrino, kad iš pokylių salės bei nuo prie pokylių salės pastato esančių lankytojų nesklistų triukšmas ir nebūtų trikdoma viešoji rimtis, nes 2011 m. birželio 24 d. po 22 val. periodiškai atidarant pokylių salės duris, iš salės vidaus sklido garsi muzika, taip pat iš pokylių salės išėjusių dalyvių girdėjosi garsūs šūkavimai ir šis triukšmas trukdė kaimynystėje gyvenančio J. M. ir jo šeimos narių poilsiui ir ramybei.

Nors K. B. neigia kaltę, tačiau administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: tarnybiniais pranešimais, Plungės rajono policijos komisariate 2011 m. birželio 28 d. užfiksuotu J. M. pranešimu, teismo posėdyje apklaustų liudytojų I. ir A. B. , E. M. parodymais.

Byloje nėra ginčijamas faktas, jog K. B. priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, 2011-06-24 vakare vyko šventė, tai patvirtina byloje apklausti liudininkai I. ir A. B. , E. M. bei patys B. ir K. B. . Iš byloje esančio 2011-06-25 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato patrulio T. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-06-24 22:37 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, buvo girdėti sklindanti muzika iš name esančio rūsio, nes iš rūsio pro duris ėjo asmenys į lauką. Įvykio vietoje namo savininkas B. B. paaiškino, kad triukšmas pasigirsta tik tuo momentu, kai praveriamos rūsio durys, t.y. kai kas nors eina iš salės į lauką ar vidun.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tyrėjo 2011 m. liepos 26 d. nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nurodyta aplinkybė, jog K. B. kaltę paneigia M. ir V. B. raštuose išdėstyti teiginiai, jog iš K. B. pokylio salės niekada nesklinda triukšmas, kuris jiems trukdytų, nepaneigia fakto jog 2011-06-24 (duomenys neskelbtini), Plungė, po 22.00 val. vyko pokylis ir, kad nebuvo jokio triukšmo, be to kaip nurodė J. M. , M. ir V. B. gyvena toliau nuo įvykio vietos.

Plungės rajono savivaldybės taryba 2005 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. T1-9-210 nustatė tyliąsias viešąsias zonas Plungės rajono savivaldybės teritorijoje, o Plungės miesto (duomenys neskelbtini) gatvė patenka į tyliąją viešąją zoną. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 18 dalis pateikia tyliosios viešosios zonos apibrėžimą – tai urbanizuotų teritorijų zona, netrikdoma transporto, pramonės ar komercinės ir gamybinės veiklos triukšmo. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad triukšmo prevencijos ir savivaldybių institucijų nustatytose tyliosiose zonose draudžiama <...> šventės, vestuvės, laidotuvės, rankinių prietaisų, keliančių triukšmą naudojimas savivaldybių institucijų draudžiamu paros metu ir draudžiamose vietose; kita savivaldybių institucijų uždrausta veikla. 2010 m. gruodžio 23 d. Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-299 patvirtintų Triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 17 punktas numato, kad tarybos sprendimu nustatytose tyliosiose zonose draudžiama kita veikla (ūkinė ar gamybinė), kuri neigiamai veiktų žmonių sveikatą, darbą, poilsį bei miego būtino akustinio komforto kokybę. Viešosiose vietose nuo 22.00 val. iki 8.00 val. draudžiama naudoti triukšmo šaltinius, automobiliuose groti muziką, vykdyti prekių pristatymo ir krovos darbus prekybos įstaigose, kurios įsikūrusios arčiau nei 300 m nuo tyliųjų zonų objektų, jei tai trikdo viešąją rimtį. Plungės miesto nuosavų namų kvartalai (tame tarpe (duomenys neskelbtini) gatvė) pagal minėtą savivaldybės tarybos sprendimą patenka į tyliąsias viešąsias zonas, todėl šių kvartalų gyventojai turi pagrįstą pagrindą manyti, kad triukšmas šiose zonose bus maksimaliai ribojamas: jie patys turi atitinkamai elgtis bei reikalauti tokio elgesio iš kitų tyliosios viešosios zonos gyventojų.

Įvertinus byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad surinkti įrodymai yra pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo – viešosios rimties trikdymo, konstatavimui, todėl K. B. nepagrįstai nepatraukta administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą, o Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tyrėjas P. Š. , nepagrįstai priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nesant LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. numatyto pažeidimo sudėties. Atsižvelgiant į tai Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VTS PP tyrėjo P. Š. 2011 m. liepos 26 d. nutarimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

K. B. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytą.

Skiriant nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

J. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Telšių apskrities VPK Plungės r. policijos komisariato 2011 m. liepos 26 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną prieš K. B. pagal LR ATPK 183 str.

K. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 150 litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 57868. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

.