Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties, kuria netenkintas S. D. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 14 d. nutarimas S. D. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., paskiriant jam 100 litų dydžio baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados pareigūnas surašė 2012 m. sausio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) S. D. dėl to, kad jis 2012 m. sausio 7 d., apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini) Rudaminos sen., Vilniaus r., prekyvietėje prekiavo dėvėtais drabužiais ir prižiūrėtojai atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą (63 m²), už kurį rinkliavos mokestis yra 63 Lt, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybėse tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr.T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus, t.y. kaip padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytą pažeidimą. Su protokolu S. D. atsisakė susipažinti ir pateikti pasiaiškinimą.

Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. H269037 administracinio teisės pažeidimo byloje S. D. už šį pažeidimą buvo paskirta bauda – 100 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. S. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Apeliantas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo ir tvirtina tik padėjęs žmonai E. D. išdėlioti prekes, bet pats savarankiškai neprekiavęs, todėl ir neturėjęs prievolės mokėti rinkliavą. Teigia, kad ji E. D. verslo liudijime įrašytas tik kaip šeimos narys, todėl jam nekyla savarankiška prievolė mokėti kokius nors mokesčius ar rinkliavas, jo žmona moka mokesčius, rinkliavas. Tokia nubausto asmens S. D. versija vertinama kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, ir atmetama.

Pažymima, kad Lietuvos Respublikos ATPK 166 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą. Ši norma yra blanketinė. S. D. yra inkriminuoti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 90 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 19.2 punkto ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų (toliau – Nuostatai) 5.7. punkto pažeidimai. Taisyklių 19.2. punkte yra nustatyta prekeivių pareiga mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą. Nuostatų 5.7. punkte nustatyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių yra 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.

Iš 2012 m. sausio 7 d. I. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) prekyvietėje prekiavo S. D., kuris atsisakė mokėti vienkartinę rinkliavą. Šias aplinkybes I. D. nurodė ir 2012 m. sausio 12 d rašytiniame paaiškinime, kuriame papildomai pažymėjo ir tai, kad, S. D. atsisakius mokėti vienkartinę rinkliavą, jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus dėl daromo administracinio teisės pažeidimo. Atvykus pareigūnams, buvo išmatuotas plotas, kuriame prekiavo S. D. su žmona. Kaip matyti iš policijos pareigūnų D. P. ir R. U. tarnybinių pranešimų, jiems paklausius S. D., ar jis susimokėjo mokesčius, pastarasis parodė elektroninio pavedimo dokumentą dėl sumokėtų 35 litų už šį mėnesį, daugiau nieko neaiškino.

Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad E. D. kas mėnesį, o paskutinį kartą 2011 m. gruodžio 30 d., į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 35 litų sumą (b. l. 36-37). Tai daroma pagal minėtų Nuostatų 5.2 punkto reikalavimą, tačiau pabrėžtina, kad Nuostatų 5.2. punkte 35 Lt mėnesinė rinkliava nustatyta už leidimo išdavimą prekiauti iš autoparduotuvių ir išvežiojamoji prekyba seniūnijų nustatytose vietovėse. Byloje nėra duomenų, jog S. D. būtų gavęs leidimą iš seniūnijos, taip pat nėra duomenų, jog pastarasis būtų sudaręs su UAB (duomenys neskelbtini) laikinos prekybos vietos nuomos sutarties, kurioje būtų nustatyta prekiautojo vieta su mėnesiniu rinkliavos dydžiu, todėl S. D. turėjo susimokėti Nuostatų 5.7. punkte nustatyto dydžio rinkliavą nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių užimamo ploto, tuo tarpu šito pažeidėjas nedaro.

Pažymima, jog apelianto argumentas, jog įvykio vieta nėra turgavietė, nepagrįstas. Atkreipiamas dėmesys, jog minėtų Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad turgavietė yra specialiai įrengta prekybai teritorija, kurioje sumontuoti statiniai, kioskai, prekystaliai ir pavėsinės. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini) Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra kita (kitai specialiai paskirčiai), šiame žemės sklype yra pastatas – prekybos paviljonas. Tai iš esmės įrodo, kad teritorija yra skirta vykdyti prekybai, kas atitinka turgavietės statusą.

Apeliantas taip pat teigia, jog jis tik padėjo prekyboje savo žmonai ir jam nekyla savarankiška prievolė mokėti kokius nors mokesčius ar rinkliavas, todėl jam neturėtų kilti atsakomybė pagal ATPK 166 str. Visgi, byloje surinkti duomenys įrodo, jog S. D. pats prekiavo, jis su žmona buvo užėmęs prekybos plotą per tris vietas. K. P. teisme parodė, jog matė S. D. prekiaujantį. Taigi, apeliantas turėjo susimokėti Nuostatų 5.7. punkte nustatyto dydžio rinkliavą nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių užimamo ploto, o pažeidęs šį reikalavimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 166 str.

Skunde nurodoma, jog ATPK 257¹ str., 259 str., 272 str., 288 str. nuostatos nustato reikalavimą pareigūnui kvietimus ir kitus dokumentus bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siųsti registruotu laišku, įteikiant asmeniškai pagal gyvenamąją vietą, o byla gali būti išnagrinėta tik įsitikinus, kad asmeniui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o jam neatvykus, nutarimas įteikiamas pasirašytinai (ATPK 288 str.).

Kaip matyti iš 2012 m. sausio 14 d. administracinio teisės pažeidimo, S. D. atsisakė susipažinti su protokolu ir paaiškinti, taip pat protokole nurodyta, jog protokolo kopija jam buvo įteikta, pasirašyti S. D. atsisakė, teisės ir pareigos išaiškintos, apie bylos nagrinėjimą pranešta. Iš R. Ž. parodymų matyti, kad S. D. neskaitė administracinio teisės pažeidimo protokolo, atsisakė jį pasirašyti, taip pat pranešus jam apie bylos nagrinėjimo laiką (po valandos, kai buvo surašytas protokolas), pastarasis neatvyko į komisariatą. Kadangi jis neatvyko, buvo surašytas nutarimas, jam nedalyvaujant. Vėliau S. D. taipogi atsisakė paimti nutarimą, todėl nutarimą paliko ant prekyvietės (b. l. 46). Šias aplinkybes panašiai aiškino K. P., kuris nurodė, jog S. D. skaitė protokolą, tačiau atsisakė pasirašyti jį, jam buvo palikta protokolo kopija, pranešta apie bylos nagrinėjimą, į kurį pastarasis neatvyko (b. l. 47). Taigi, kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, S. D. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jam buvo įteiktas, jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, o jam neatvykus, nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant pagal 272 str. 1 d. Tai, kad šiuo atveju šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai S. D. nebuvo siunčiami registruotu laišku pagal asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, nelaikytini esminiais pažeidimais, dėl kurių priimta skundžiama nutartis turėtų būti naikinama. Pažymima, jog teisme buvo sudaryta galimybė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šiuo klausimu yra suformavęs vienodą teismų praktiką, kad jei nagrinėjant bylą teisme asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad S. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, apylinkės teismas nepažeidė skunde minimas teisės aktų nuostatas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti 2012 m. sausio 14 d. nutarimas pripažinti kaltu ir nubausti S. D. pagal ATPK 166 str., yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.