- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-336-383/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00179-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. už tai, kad jis 2012-03-02 apie 22 val. Linksmakalnyje, Kauno r. vairavo L. B. priklausančią transporto priemonę HYUNDAI S-COUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones - teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs, policijos pareigūno stabdomas, transporto priemonės vairuotojas nepakluso ir nuvažiavo toliau. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2012-03-15 nutarimu R. S. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir jam paskyrė 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą, kurios mokėjimą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui, t.y. po 166,66 Lt per mėnesį. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. S. paskyrė baudą sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).
Šalies argumentai
R. S. apeliaciniu skundu prašo paskirtą 4000 Lt baudą sumažinti, kadangi teismas neatsižvelgė į lengvinančią aplinkybę numatytą ATPK 31 str. 8 punkte (kad jis nepilnametis).
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu R. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į lengvinančią aplinkybę jog R. S. yra nepilnametis.
Šioje byloje R. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo padarymą, tačiau skiriant jam nuobaudą nebuvo tinkamai vadovaujamasi ATPK 13 str., 211 str., 24 str. 4 d. nustatytomis nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklėmis. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apelianto skundu ir sprendžia, jog R. S. nuobauda už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta neteisingai. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė nuobaudą už pažeidimą remiantis ATPK 24 str. 4 d. taisykle, pagal kurią už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo taisyklės nepilnamečiams. Byloje nustatyta, kad R. S. gimęs 1994-07-11, pažeidimą padarė 2012-03-02, būdamas nepilnametis. ATPK 24 straipsnio 4 dalis nustato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-370/2009 ir kt.). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų, todėl remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, R. S., kaip nepilnamečiui, už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 2000 Lt iki 2500 Lt. Taigi apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas R. S. paskirdamas 4000 Lt baudą, netinkamai taikė ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas ir pažeidėjui paskyrė aiškiai per griežtą nuobaudą.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas keičiamas šiuo pagrindu, t.y. paskiriant R. S. kaip nepilnamečiui (pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis), minimalią numatytą ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, t.y. 2000 Lt baudą, atitinkamai sumažinant paskirtos baudos sumokėjimo terminą 12 mėnesių laikotarpiui. Tik tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
R. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimą pakeisti - R. S. vadovaujantis ATPK 13 str., 211 str., 24 str. 4 d. nuostatomis už ATPK 130 str. 1 d numatyto pažeidimo padarymą paskirti 2000 (dvejų tūkstančių) litų baudą.
R. S. paskirtos 2000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, mokant po 200 Lt per mėnesį.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.