Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, nedirbančiam, neteistam, kaltinamam baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2012 m. sausio 31 d. apie 15 val. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikdamas protokolą –pareiškimą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnui pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. apie pasikėsinimą įvykdyti medienos vagystę iš jo motinai S. Š. priklausančio miško sklypo, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką nuo 15 val. 20 min. iki 16 val. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus apie tai, kad S. Š. priklausančio miško sklype jam nepažįstami asmenys nupjovė medžius ir pasikėsino įvykdyti medienos vagystę.

M. Š. įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo (10 b.l.), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (13 b.l.).

M. Š. vedęs, augina du vaikus, nuo 2011-12-19 registruotas darbo biržoje. ( 26, 27 b.l.).

Viešosios įstaigos Akmenės rajono psichikos centre gydėsi ( 29 b.l.).

2012-02-21 Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės gydymo stacionare istorijos epikrizės išraše Nr. 20120769 nurodoma, kad M. Š. diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas (34-36 b.l.).

2012-04-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 99U-69 nurodoma, kad reikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (39 b.l.).

2012-04-12-2012-11-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinės teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK20/2012 nurodyta, kad M. Š. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipu ir negalėjo suprasti savo veiksmų, jų pavojingumo ir jų valdyti. 1993 metais jam buvo diagnozuota šizoidinė psichopatija. M. Š. šiuo metu gydosi, jam nustatytas invalidumas. Išlieka įtampa, nerimas, miego sutrikimai, kritikos stoka nusikalstamos veikos atžvilgiu. Atlikus psichologinį tyrimą nustatyta, kad tiriamojo mąstymui būdingi specifiniai pakitimai, emocinio-socialinio abipusiškumo sutrikimo požymiai, jo elgesys stresinėse situacijose dalinai gali būti neadekvatus. Su M. Š. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, negalima jo apklausti, negali dalyvauti teismo procese. (53-56 b.l.)

Prokuroras 2013-01-16 priėmė nutarimą perduoti baudžiamąją bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. Š. (72-73 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius duomenis. M. Š. neneigė, kad jis iškirto jo motinai S. Š. priklausančiame miško sklype esančius medžius, tačiau konkrečių aplinkybių neatsimena. Liudytoja S. Š. nurodė, kad apie tokius sūnaus veiksmus nežinojo, leidimo ar įgaliojimo jam išdavusi nebuvo, visus veiksmus miško sklype atlikdavo jos prašymu. Supranta, kad sūnus serga, todėl pretenzijų jam neturi. Liudytoja R. Š. paaiškino, kad apie sutuoktinio veikas nežinojo, sveikatos būklė pablogėjo grįžus iš Vokietijos, tuo metu jis medikamentų nevartojo. Šiuo metu vartoja vaistus, jo sveikatos būklė daug geresnė, stabilesnė. M. Š. ramesnis, su šeimos nariais konfliktų išvengiama. Teismas įvertinęs visumą įrodymų, daro išvadą, kad M. Š. veikos įrodytos ir pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str.1 d.

Teismas įvertino byloje esančius duomenis. Tai, kad M. Š. vedęs, augina du nepilnamečius vaikus (19 b.l.) neteistas (20 b.l.), administracine tvarka baustas (21-22 b.l.), nedarbo draudimo išmokų negauna (23 b.l.) nedirba (24 b.l.) psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas (29 b.l.). Teismas įvertino 2012-04-12-2012-11-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinės teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK20/2012 nurodytas aplinkybes, kad M. Š. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipu ir negalėjo suprasti savo veiksmų, jų pavojingumo ir jų valdyti. (39, 53-56 b.l.).

Ekspertas G. B. nurodė, kad jo nuomonė tebėra tokia pat kaip ir nurodyta ekspertizės akte. Darytina prielaida, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. Š. situaciją suvokė kaip stresą. Stresas visada išprovokuoja mąstymo procesus, žmogus nuo streso logiškai nebemąsto gali neadekvačiai elgtis. Tuo tarpu, ne stresinėmis aplinkybėmis, šis sutrikimas tiesiog neišryškėja. M. Š. nėra socialiai pavojingas dėl savo elgesio, artimieji juo rūpinasi, pats geranoriškai sutinka gydytis, nuolatos vartoja vaistus, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, stacionarus gydymas nėra reikalingas. Nusikalstamos veikos padarymo metu dėl diagnozuotos ligos jis nesuprato savo veiksmų esmės, jų pavojingumo, negalėjo jų valdyti, nesuvokė, kokios gali kilti moralinės, socialinės, teisinės pasekmės. Ambulatorinis gydymas, t.y. reguliarus gydančio psichiatro, socialinio darbuotojo, psichologo lankymas, stebėjimas M. Š. yra pakankamas, nes jam diagnozuotas depresijos tipas, ne mišrus nuotaikos sutrikimas ar manijos tipas, kada didesnė tikimybė dėl padidinto elgesio aktyvumo, veiksmų nenuspėjamumo.

Teismui ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgus į 2012-04-12-2012-11-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinės teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK20/2012 nurodytas aplinkybes, į eksperto G. B. paaiškinimus teismo posėdžio metu, yra pagrindo vertinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t.y. 2012 m. sausio 31 d. 15 val. 00 min., kuomet M. Š. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikdamas protokolą-pareiškimą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnui, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. apie pasikėsinimą įvykdyti medienos vagystę iš jo motinai S. Š. priklausančio miško sklypo (duomenys neskelbtini), M. Š. buvo streso būsenoje, dėl ko paūmėjo vėliau diagnozuotos ligos, šizoafektinio sutrikimo, požymiai. Tokioje būsenoje jis negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. numatyti atvejai kuomet taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str. 1d. 4p. numatyta, kad byla nutrauktina ir priverčiamosios medicinos priemonės netaikytinos, jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo. Nutraukdamas bylą ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ar rūpintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimą.

Teismas atsižvelgė į konkrečios padarytų visuomenei pavojingų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į visumą ištirtų ir aptartų aplinkybių, į 2012-04-12-2012-11-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinės teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK20/2012 nurodytas aplinkybes, eksperto G. B. paaiškinimus, kad M. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu situaciją suvokė kaip stresą, šiuo metu geranoriškai sutinka gydytis, reguliariai vartoja vaistus, socialiai pavojingas visuomenei dėl savo elgesio nėra, jam pakankamas medikamentinis gydymas. Teismas daro išvadą, kad byla nutrauktina. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes M. Š. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės –ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. (LR BK 17 str. 2 d., bei 98 str. 1d. 1 p., 2 d., 6 d.).

2012-03-27 M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (65,66 b.l.) panaikintina nutarčiai įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str.2d., 98 str.1 d. 1 p., 6d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401str., 403 str. 1d. 4p., 313 str., teismas,

nutaria:

Pripažinti esant įrodyta, kad pavojingas visuomenei veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir 236 str. 1d. M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Taikyti M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Panaikinti 2012-03-27 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.