Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2022-07-15 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. kaltinama tuo, kad panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, sukeldama jai fizinį skausmą, o būtent: 2022-05-17 d. apie 19.04 val., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo lauko durų tempdama už plaukų pasipriešino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai S. Ž. sukeldama fizinį skausmą, tokiais veiksmais panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jos veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. sudėtį.

Kaltinamoji L. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 283 str. ir apklausta įtariamąja kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, o 2022-05-17 d. pas juos į svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), atvykę susipyko R. D. su žmona. Dėl to į jų namus buvo iškviesta policija. Po to buvo taip, kad atvykus policijos ekipažui, t. y. pareigūnui T. R. ir pareigūnei S. Ž., jie kaip įvykio vietą apžiūrėjo jų ūkinį pastatą ir ieškojo peilio, kuriuo V. mesdama į savo vyrą R. D. jam sužalojo ranką. Paskui buvo taip, kad ji su vyru M. G. pasakė, kad peilis gali būti virtuvėje. Tas peilis gulėjo kriauklėje, todėl pareigūnė S. Ž. tą peilį nusifotografavo ir tą peilį paėmė gumine pirštine ir padėjo ant palangės. Pareigūnas T. R. stovėjo viduryje virtuvės ir mano vyras M. paprašė išeiti iš mūsų namų, nes peilį jau rado ir kodėl tą peilį padėjo ant palangės. Ir nuo šio momento prasidėjo konfliktas, dar vyras M. paėmė su ta pirštine tą peilį ir gražiai prašė išeiti iš mūsų namų, ir tuomet pareigūnai pradėjo rėkti padėk peilį, laikykis atstumo, ir kad čia įvykio vieta, ir jiems reikia apžiūrėti. Ji su vyru atsakė, kad čia nėra įvykio vieta ir vis prašė išeiti, o S. Ž. ją išstūmė iš namų virtuvės į lauką. Taip įvykus ji savo mobilaus ryšio telefonu Samsung pradėjo filmuoti, pareigūnai vis vien buvo virtuvėje su vyru M., kuris prašė vis išeiti, o pareigūnai vis kartojo, kad tai yra įvykio vieta ir nesitraukė. Konfliktas vis stiprėjo, pareigūnai panaudojo prieš vyrą tazerį, vyras nubėgo link kambarių į koridorių, po to pareigūnai atsitraukę stovėjo prie lauko durų ir abu purškė dujas į vyrą M., ji rėkė nepurkšti, nes vaikas serga astma ir jis yra viduje. Kadangi dujų nenustojo purkšti, tai jai staiga kilo gynimo instinktas ir nesusivaldžiusi emocijų sugriebė pareigūnei S. Ž. už surištų į uodegą plaukų ir lengvai timptelėjo link savęs. S. Ž. riktelėjo. Tai padariusi iš karto plaukus paleido. Tada jau T. R. iš koridoriaus ją išstūmė į lauką ir tada jau į ją atstatė tazerį. Kadangi jau patys pareigūnai buvo lauke, tai vyras užsirakino namus ir po to per langą su pareigūnais bendravo. Ar vyras M. išsakė grasinimus pareigūnams aš negirdėjo. Paskui ji ėjo į savo namus, kad patekti į vidų ėjo per kitą pusę, todėl nematė kas vyko kieme. Nuėjus netrukus atvažiavo antras ekipažas ir tuo viskas baigėsi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

S. Ž. apklausta kaip nukentėjusioji parodė, kad 2022-05-17 apie 18 val. 14 min. dirbo kartu ekipaže su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju T. R.. Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad tėvai svečiuojasi pas M. G. ir jos neblaivus tėvas laikė motiną bandydamas sumušti. Gavę tokį pranešimą vyko į (duomenys neskelbtini), kur kieme pasitiko V. D. ir jos nepilnametė dukra K. D. gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu buvo ir šių namų savininkas M. G., jo sugyventinė L. B.. Nukentėjusioji V. D. nurodė, kad įvykio vieta yra M. G. ūkinis pastatas, kur įvykus smurtui prieš ją, ji metė peilį į vyrą R. D. ir sužalojo ranką. Tada ūkiniame pastate ieškojo peilio, o jo neradus atėjęs M. G. pasakė, kad jis tą peilį nunešė į gyvenamoj namo virtuvę. Tada kartu su L. B. ir M. G. įėjo į gyvenamojo namo virtuvę, kur peilį parodė įdėtą į virtuvės kriauklę. Jai norėjus užfiksuoti fotografuojant pradėjo trukdyti tai padaryti pirmiausiai L. B., o po to ir M. G.. Paskui buvo taip, kad prie kriauklės staiga priėjo M. G. ir savo rankomis išėmė peilį, dėl ko ji paprašė neliesti peilio ir netrukdyti dirbti. M. G. ir L. B. pradėjo kalbėti pakeltu tonu, staiga L. B. priėjusi prie manęs (stovinčios prie kriauklės), pradėjo šaukti, sakydama: „radai peilį, viskas dink iš čia“. Moteriai nurodė, kad laikytųsi nuo jos saugaus atstumo, vykdytų teisėtus ir aiškiai išreikštus reikalavimus atsitraukti, nešaukti, nesikeikti ir netrukdyti apžiūrėti įvykio vietos. L. B. dar labiau pradėjo šaukti, dėl ko prie jos priėjo kolega T. R. ir stengėsi padėti nuraminti moterį. Kartu su kolega į virtuvę atėjo ir M. G., kuris pradėjo šaukti ir keiktis necenzūriniais žodžiais. Bandant nuraminti asmenis, šie ir toliau nevykdė mūsų išreikštų reikalavimų, trukdė dirbti įvykio vietoje. Kolegai T. R. bendraujant su M. G., jis staiga į ranką paėmė ankščiau minėtą peilį, reaguodami į tokį vyro elgesį abu su kolega pasiruošėme spec. priemones „Taser“ ir M. G. garsiai bei aiškiai nurodė padėti peilį, kitaip bus panaudota spec. priemonė „Taser“. M. G. po kelis kartus nurodytų reikalavimų, padėjo peilį ant greta jo buvusios palangės . Nuo palangės ji paėmė peilį ir jį įsidėjo į prie kairės kojos nešiojamą krepšį. M. G. elgėsi vis agresyviau, nevykdė reikalavimų, ir išsakė grasinimus, kad jeigu panaudosim tazerį, iš karto jus padedu į vietą ir pakertu, taip pasakęs ranka parodė į žemę. Paskui jai stovint greta kolegos T. R., ir vis stebint L. B., trumpam nukreipė dėmesį į agresyvų ir šaukiantį M. G., staiga pajuto skausmą ir tempimo jausmą galvos srityje, jai už plaukų tempė L. B., dėl ko jautė fizinį skausmą ir dėl sukelto didelio skausmo riktelėjo. Jai L. B. tempė už plaukų iš nugaros pusės, ji pati sugriebė sau už plaukų ir L. B. paleido plaukus. Kolega T. R. jai taip pat stovėjo už nugaros. Kaip tik šiuo momentu išgirdo „Taser“ suveikimo garsą ir suprato, kad kolega T. R. M. G. atžvilgiu panaudojo „Taser“. Toliau visi veiksmai vyko itin greitai, kartu su kolega T. R. bandė sulaikyti M. G., šis stangrino raumenis ir toliau nevykdė reikalavimų, neleido jam uždėti antrankių bei pradėjo virtuvėje abejomis rankomis į mus su kolega mėtyti ir daužyti įvairius virtuvėje buvusius buities daiktus, jiems nepavykus jo sulaikyti išėjo į lauką ir laukė pastiprinimo. Jiems būnant lauke, M. G. atsidaręs virtuvės langą į juos mėtė įvairius daiktus, šaukdamas "išnešit kurvos žiaunas ir dabar mano reikalavimai bus". Būnant lauke į ją metė keptuvę, bet nepataikė, nespasilenkė, o į kolegą T. R. metė moliūgą, kuris jam pataikė į dešinės rankos dilbį. Po to netrukus į įvykio vietą atvažiavo ekipažas „M5048“, kurių pagalba pateko į gyvenamąjį namą ir sulaikė M. G. ir L. B.. Po atliktų veiksmų įvykio vietoje, dėl jaučiamo fizinio skausmo nuvyko į VŠĮ Vilkaviškio ligoninės Priėmimo - skubios pagalbos skyrių, buvo išleista gydytis ambulatoriškai, tarnybą tęsė toliau.

T. R. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2022 m. gegužės 18 d. apie 18 val. 15 min. patruliuojant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. tyrėja S. Ž. buvo gautas pranešimas, kad vykti į (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu kieme buvo V. D., L. B. ir M. G.. Kaip paaiškėjo, R. D. smurtavo prieš savo žmoną, o ši jam peiliu sužalojo ranką. Įvykio vieta buvo ūkinis pastatas, ir jame buvo ieškomas nusikalstamos veikos padarymo įrankis- peilis, kuriuo buvo sužalotas R. D. ranka. Ieškant peilio M. G. paaiškino, kad peilį jis nunešė į gyvenamojo namo virtuvę, tai patvirtino ir V. D.. Tada pareigūnė S. Ž. kartu su L. B. nuėjo į gyvenamojo namo virtuvę paimti peilio. Jis tuo metu bendravo su V. D. ir M. G. gyvenamojo namo kieme, po to jis taip pat nuėjo į gyvenamojo namo virtuvę, norėdamas pasiteirauti, ar yra reikalinga jo pagalba. Tuo metu L. B. pradėjo konfliktą, kad kuo greičiau išeiti iš jų gyvenamojo namo virtuvės, ji sakė pasiimkit peilį ir eikit. Po šių žodžių jis paaiškino, kad peilis yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis, todėl užtruks, nes turi paimti peilį kaip daiktinį įrodymą ir apžiūrėti vietą, kurioje jis buvo rastas, tai yra padaryti vietos, kurio buvo rastas nusikalstamos veikos įrankis apžiūra ir ją nufotografuoti. Tada į konfliktą įsikišo M. G. kuris staiga įniršo, pradėjo elgtis agresyviai ir šaukti. Asmuo šaukė, kad greit dingstat iš mano namų, vartojo necenzūrinius žodžius, kurių nurodyti negali, nes neatsimena. M. G. keletą kartų buvo aiškinama, kad atlieka procesinius veiksmus ir išeina iš gyvenamojo namo. M. G. į aiškinimus nesureagavo, toliau elgėsi agresyviai ir įžūliai, nuolatos kėlė konfliktą ir bandė provokuoti. Taip konfliktuojant su M. G., į konfliktą įsikišo ir jo sugyventinė, tai yra L. B., ji konfliktavo su pareigūne S. Ž.. L. B. šaukė, kad išeiti iš jų namų, nes tai nėra įvykio vieta ir mes neturime teisės ten būti, nors pati L. B. su kolege nuėjo į gyvenamojo namo virtuvę. Po to L. B. pradėjo filmuoti su mobilaus ryšio telefonu. Toliau bendraujant su M. G., jis stovėjo įėjęs į virtuvę kiek daugiau ir bendravo nuolatos iš arti, todėl buvo keletą kartų pareikalauta atsitraukti ir laikytis saugaus atstumo. M. G. į reikalavimus nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai, todėl jį atsistūmė nuo savęs per ištiestą ranką, tada asmuo pradėjo elgtis dar agresyviau. Jis nuolatos kartojo, kad tu čia manęs nestumdysi ir jis elgsis kaip nori jis. Po keleto minučių M. G. šiek tiek aprimo ir jam nuolat bendraujant su M. G., M. G. iš praustuvės paėmė nusikalstamos veikos padarymo įrankį, tai yra peilį, kurio rankena buvo į mauta į vienkartinę pirštinę. M. G. peilį paėmė į savo kairę ranką ir pradėjo rėkti, kad imkit ir eikit iš čia, taip įvykus jie atsitraukė saugiu atstumu, išsitraukė elektros impulsinį prietaisą Taser ir garsiai reikalavo padėti peilį ir tęsiant reikalavimus padėti peilį, M. G. jį padėjo ant virtuvės palangės. Tačiau konfliktas tęsėsi ir jo eigoje vis bandant dar kartą M. G. paaiškinti, ką turime atlikti, staiga į namo koridorių esantį prieš virtuvės patalpą įėjo L. B., kuri kolegei iš nugaros priėjo ir staiga savo dešine ranka sugriebė kolegės S. Ž. surištus plaukus ir pradėjo juos traukti link savęs ir žemyn, norėdama ją išvilkti į lauką. S. Ž. iš skausmo garsiai suriko, L. B. plaukus paleido. Kadangi M. G. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, priešinosi dėl sulaikymo, išsakė grasinimą „čia vietoje tave iškirsiu“, todėl panaudojo „Taser“, su kolege S. Ž. bandė sulaikyti M. G., tačiau šis stangrino raumenis ir toliau nevykdė reikalavimų, neleido uždėti antrankių bei pradėjo virtuvėje į juos mėtyti ir daužyti įvairius virtuvėje buvusius buities daiktus, todėl jie išėjo į lauką laukti pastiprinimo. L. B. į gyvenamojo namo vidų pateko per galines namo duris. Jiems išėjus į lauką M. G. užsirakino savo gyvenamojo namo duris iš vidaus. Tada M. G. atsidarė gyvenamojo namo virtuvės langą ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius mūsų atžvilgiu „gaidžiai“, „piskit nuo kiemo“, „pyderai“. Taip pat tęsdamas savo aktyvius veiksmus M. G. pradėjo mėtyti daiktus pro langą. Tai yra paėmė stiklainį ir metė į jį, jis sugebėjo išvengti ir stiklainis pataikė į kieme stovintį automobilį, po to metė keptuvę į kolegę S. Ž., bet nepataikė, nes S. Ž. pasilenkė, o į jį metė nuo palangės paėmęs moliūgą, jam pataikė į kairės rankos dilbį, tačiau fizinio skausmo nejautė. Tada už keleto minučių į įvykio vietą atvyko ekipažas ir M. G. su L. B. buvo sulaikyti.

Iš 2022-05-18 įvykio vietos protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Kieme ant žemės prie automobilio yra stiklo šukės, prie sodo keptuvė ir prie laiptų moliūgas, kurie iš įvykio vietos paimti.

Iš 2022-06-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad stiklo šukės, keptuvė ir moliūgas apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Iš 2022-05-17 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. Ž. pateikė plaukus, kurie 2022-07-07 apžiūrėti kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Iš 2022-05-17 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Sansung", kuris 2022-05-20 apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriame išsaugoti 3 vaizdo įrašai, kurių 2022-07-14 apžiūros metu nustatyta, kad 18:56:28 nuo 07:36 min. girdėti L. B. balsas sakant "išeinat, pažiūrėkit ką darot, išeinat iš mano namų blet, pažiūrėkit ką daro mentai, vaikai namie, išeinat" ir vis L. B. kartojant tuos pačius žodžius, vaizdo įraše matyti pareigūnai T. R. ir S. Ž. ir 07:52 pasigirsta K. B. žodžiai "išeini belt" ir po šių žodžių sujuda vaizdas, matyti pareigūnės S. Ž. galvos palenkimas link fimuojamo asmens- L. B. ir skaudus S. Ž. riksmas.

Kaltinamąją L. B. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai – duomenų nėra. Psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai nepriklauso.

Kardomosios priemonės: 2022-05-20 skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( paskyrė Vyr. tyrėja I. K.).

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukės, moliūgas, plaukai sunaikinti, o keptuvė pagal pakvitavimą grąžinta L. B..

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.1 d.).

Kaltinamoji padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nebuvo labai pavojingas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras teigia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nedirbanti, tačiau darbingas darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skyrus viešuosius darbus, kurie mažintini vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).

Kaltinamosios nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 286 str. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Už šį nusikaltimą kaltinamoji gali būti baudžiama: viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes Prokuroras siūlo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17385-22 užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei prašo kaltinamąją pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. skirti - 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, viso – 90 valandų. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę L. B. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso – 60 (šešiasdešimt) valandų.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaip nurodo prokuroras kaltinamoji su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko ( b.l. 106).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

nusprendė:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17385-22 dėl kaltinamosios L. B., padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 286 str. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti L. B. kalta, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti ją 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, viso – 90 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, iš viso – 60 (šešiasdešimt) valandų.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus probacijos tarnyboje,

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, o L. B. išaiškinti, kad ji per tris darbo dienas po Baudžiamojo Įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Vilniaus g. 4, Vilkaviškis ( tel. 865067709).

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.