Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1994-08-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 146 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2001-03-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 271 str. 3 d. – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 2000-04-11 amnestiją bausmė sumažinta 1/3, galutinė 1 m. 4 mėn. 20 d.;2002-09-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 274 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis LR BK 43 str. galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu;2005-05-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo;2009-05-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-07-24 apie 20.00 val., būdamas neblaivus (2,86 promilės), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į sugyventinės K. G. kūną, padarydamas jai trigubą apatinio žandikaulio lūžį; kairėje tarp 33 ir 34 dantų, per 38 dantį ir dešinėje tarp kampo ir sąnarinės ataugos bei plačios kraujosruvas veido minkštuose audiniuose, t.y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios K. G. sveikatą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta. Jis teistas 5 kartus už vagystes, Psichiatrijos ligoninėje nesigydė. 2012 vasario mėnesį gydėsi narkologijos centre nuo alkoholio. Jis gyvena jau 1,5 metų kartu su savo sugyventine K. G., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su jais (duomenys neskelbtini), gyvena jo neįgali močiutė M. V. ir K. sūnus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), jie gyvena viename kambaryje, o močiutė kitame. 2012-07-24 vakare jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną Vilniuje pas savo motiną R. S. Jis atvažiavo aplankyti moliną kartu su K. sūnumi A. Vėliau pas motiną į jos butą adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo ir K. Jie trise gėrė alkoholinius gėrimus, tada K. be priežasties atsistojo, paėmė motinos katiną ir išmetė jį per langą. Katinas nukrito iš septinto aukšto, jis labai supyko dėl katino ir pratrūko, ir apie 3-4 kartus kumščiu į galvos sritį sudavė K., atsimena, kad K. apsipylė krauju, kažkas iškvietė policiją, jį pristatė į Vilniaus miesto Šeštąjį policijos komisariatą. Taip pat atsimena, kad buvo atvažiavusi greitoji pagalba. Dėl minėto įvykio jis labai gailisi. Jis pasižada nebendrauti su K., jis gyvens pas savo motiną (duomenys neskelbtini) (b.l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

2013-01-07 apklausos metu V. S. savo kaltę pripažino bei patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir patikslino, kad jis, būdamas girtas, sumušė savo sugyventinę K. G. už tai, kad jam pasirodė, kad K. išmetė jo motinos katiną. Jis tiesiog būdamas girtas, nesuprato, kad katinas sveikas, gyvas, K. tik jį pakelė, o tada paleido, o jam pasirodė, kad išmetė per langą (b.l. 52-53).

Iš 2012-12-27 gautos specialisto išvados Nr.G2515/12(01) matyti, kad K. G. nustatytas trigubas apatinio žandikaulio lūžimas; kairėje tarp 33 ir 34 per 38 dantį ir dešinėje tarp kampo ir sąnarinės ataugos bei plačios kraujosruvos veido minkštuose audiniuose. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais ir visumoje smūgių sudavimui. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl žandikaulio lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgalaikiai (ilgiau 10 d.). Iš sužalojimų aprašymo pateiktuose medicinos dokumentuose ir iš rentgeno nuotraukų matyti, kad K. G. buvo padaryti trys apatinio žandikaulio lūžiai, o minkštųjų veido audinių sužalojimai nekonkretizuoti (nurodyta, kad veidas ištinęs, kraujosruvos labai didelės), todėl tiksliai į veidą suduotų smūgių skaičiaus nustatyti neįmanoma, tačiau tikėtina, kad smūgių buvo bent keletas. Pati taip susižaloti K. G. negalėjo. Pagal pobūdį ir lokalizaciją tiek apatinio žandikaulio lūžiai, tiek ir kraujosruvos veide yra būdinga smūgių kietu buku riboto paviršiaus daiktu(ais) sudavimui. Krisdama ir atsimušdama į kietus bukus, juolab aštrius, daiktus tokių sužalojimų K. G. pasidaryti negalėjo(b.l. 19-21).

Nukentėjusioji K. G. parodė, kad dėl 2012-07-24 įvykio ji niekam pretenzijų neturi. Prieš V. S. parodymus duoti atsisako. Su policijos pareigūnais bendrauti atsisako (b.l. 28).

Papildomai apklausta liudytoja K. G. parodė, kad V. S. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena apie 2 metus. Ji atsisako duoti parodymus prieš savo sugyventinį V., jinai jį myli, V. jos nemušė, neskriaudė. V. S. ji jokių pretenzijų neturi, ji pati 2012-07-24 būdama girta nukrito nuo laiptų (duomenys neskelbtini). V. ir ji susipyko, nes jinai pakelė jos motinos katiną ir paleisdama tą katiną numetė prie lango, o ne per langą, kaip pagalvojo V. Jie tada daug išgėrė, visų įvykio aplinkybių ji neatsimena, tačiau tikrai nieks jos nemušė. Būdama ligoninėje ji tikrai nesakė gydytojams, kad ją sumušė sugyventinis (b.l. 32-33).

Liudytoja R. S. parodė, kad ji V. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Ji atsisako duoti parodymus prieš savo sūnų V. S. (b.l. 35-36).

Papildomai apklausta liudytoja R. S. parodė, kad ji V. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Jos sūnus kartu gyvena su K. G., K. jai yra marti, todėl ji atsisako duoti parodymus prieš K. G., ji niekam jokių pretenzijų neturi (b.l. 37-38).

Išdėstytais faktiniais duomenimis ir kitais byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis V. S. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti arešto bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl prokuroro siūlomos skirti 20 parų arešto bausmės V. S. pareiškė, kad prašo sumažinti bausmę iki 15 parų arešto bausmės bei leisti atlikti bausmę savaitgaliais, nes dirba (b.l. 98).

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad V. S. anksčiau yra 5 kartus teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos įstaigose nesigydė, narkologijos įstaigoje gydytas, į įskaitą įrašytas, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti arešto bausmę, atliekant bausmę savaitgaliais ir švenčių dienomis.

2012-07-24 20.50 val. V. S. sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka, 2012-07-25 14.30 val. paleistas. Vadovaujantis LR BK 66 str. nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 parų arešto bausmę, atliekant bausmę savaitgaliais ir švenčių dienomis.

Vadovaujantis LR BK 66 str. nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-24 20.50 val. iki 2012-07-25 14.30 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.