Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis Vilniaus statybininkų rengimo centro 1 kurse, dirbantis UAB „Vilprim“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2015 m. lapkričio 9 d., apie 1.16 val., Vilniuje, Pilaitės pr.-Vakarinės g. sankryžoje, neblaivus vairavo automobilį BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,22 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, automobilis neapdraustas nustatyta tvarka privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros dokumentų. Tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jo atžvilgiu surašytas protokolas, pripažįsta savo kaltę, gailisi, sutinka teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad protokole nurodytą dieną išgėręs sėdo už vairo, važiavo ir užstrigo ant kalnelio. Buvo išėjęs ieškoti pagalbos, kad ištrauktų mašiną, grįžus į įvykio vietą jau prisistatė policija. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad automobilis priklauso jam, turi pirkimo - pardavimo sutartį, tik „Regitroje“ registruotas ne jo vardu. Automobilį pirko iš M. S. pagal skelbimą internete. Kiek jam yra žinoma, Sakalauskas pardavinėja konfiskuotas mašinas. Automobilio dokumentai yra purvini ir suplėšyti, automobilį įsigijo be techninio paso, taip pat mašina nebuvo drausta ir be techninės apžiūros. Dabar automobilis yra stovėjimo aikštelėje. Vairavimo mokslų nebaigęs, nesisekė su vairavimo praktika. Įvykio dieną nesuvaldė automobilio, neįvažiavo į posūkį, pakibo 2 galiniais ratais. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, draugai vis išvesdavo iš kelio. Savo požiūrį į gyvenimą pakeitė po šio įvykio.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime J. R. su pažeidimais sutiko. Asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė.

Be J. R. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ios kuopos 1-ojo būrio patrulio ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-ios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės; alkotesterio rodmenų kvito duomenys, kad 2015-11-09 01.24 val., J. R. buvo nustatytas 1,22 prom. girtumas; pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenys; išrašo iš policijos registruojamų įvykių registro duomenys; kiti rašytiniai bylos dokumentai. J. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (Kelių eismo taisyklių pažeidimas), už kurį J. R. buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Asmens neblaivumas pagal ATPK 129 straipsnį yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintinas.

ATPK 129 str. sankcija suteikia teismui alternatyvą spręsti taikyti transporto priemonės konfiskavimą arba jo netaikyti. Pagal VĮ Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenis, automobilis BMW 318, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas dėl pardavimo ir jo dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas, o naujuoju savininku nurodomas T. Ž.. Pagal J. R. teismui pateiktą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, automobilį BMW 318, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2015-11-06 įsigijo jį M. S., darytina išvada, kad transporto priemonės perleidimo faktai iš T. Ž. M. S. nebuvo įforminami įstatymų nustatyta tvarka, todėl oficialiame VĮ „Regitra“ išraše nėra fiksuojami. Sistemiškai vertindamas visas bylos aplinkybes, faktą, kad nuo 2015-11-09 joks asmuo nesikreipė kaip teisėtas automobilio savininkas, siekdamas jį atsiimti iš saugojimo aikštelės, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti paties J. R. posėdžio metu išsakytu teiginiu, jog pažeidimo padarymo dieną jis vairavo savo nustatyta tvarka VĮ „Regitra“ neperregistruotą automobilį BMW 318, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko, teismui gavus duomenų, kad šio automobilio dalyvavimas viešame eisme apskritai yra draudžiamas, darytina vienareikšmiška išvada, kad taikant šio automobilio konfiskavimą jokio su pažeidimu nesusijusio asmens teisėti turtiniai interesai nebus pažeisti.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį: vairavimas esant neblaiviam vertinamas kaip vienas pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – J. R. ne kartą baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus, pažeidimai sunkėja, teismas kritiškai vertina J. R. teiginius, kad iš automobilio pasišalino ieškodamas pagalbos, o faktą, kad J. R. įsigijo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, jį vairavo ir vairavo neblaivus, vertina kaip itin neatsakingą, neapgalvotą poelgį. Visos šios aplinkybės leidžia teismui vienareikšmiškai padaryti išvadą, kad J. R. apibūdintinas kaip piktybinis teisės normų pažeidėjas, ignoruojantis teisės aktų reikalavimus, todėl teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus J. R. skirtinos ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 5 dalies ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai didesni nei sankcijose numatytų baudų vidurkiai, taikant transporto priemonės konfiskavimą. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju ATPK 129 str. sankcijoje numatyto alternatyvaus transporto priemonės konfiskavimo taikymas turės teigiamą edukacinę reikšmę, padėsiančią jaunuoliui suvokti ir pamatyti tiesiogines savo elgesio pasekmes, bus gera brandumo, atsakingumo pamoka, skatinanti rastis gebėjimui suvokti ryšį tarp pasirinkto elgesio priežasties ir pasekmės. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 30, 30², 33, 129 straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

pripažinti J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su transporto priemonės BMW 318, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pripažinti J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Pripažinti J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su transporto priemonės BMW 318, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.