Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, atsakovui S. K., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedėjai Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, Valstybinė įstaiga išvadai duoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė pakeisti išlaikymo dydį, priteistą iš atsakovo S. K. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-02-09 sprendimu, nepilnametei dukrai R. K., g. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 125 Lt periodinėmis išmokomis, ir nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai 200 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, iki jos pilnametystės, o jai toliau mokantis, iki 24 metų amžiaus. Priteistas išlaikymas turi būti indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę – nepilnametės R. K. motiną. Ieškovė nurodė, kad dukrai išlaikymo dydis buvo nustatytas prieš kelerius metus. Per šiuos metus dukra paaugo, padidėjo jos poreikiai mokymosi ir lavinimosi priemonėms, drabužiams, laisvalaikiui, todėl 2005 metais nustatytas išlaikymo dydis neužtikrina normalių dukters R. poreikių tenkinimo Ji viena nėra pajėgi užtikrinti būtinas sąlygas dukters vystymuisi. Kad būtų užtikrintos dukros R. būtinos vystymosi sąlygos, jos išlaikymui per mėnesį reikia apie 500 litų. Jos, ieškovės, pajamos nėra didelės, tai - 700-900 Lt darbo užmokestis, iš kurio ji dar turi padėti savo kitai pilnametei dukrai, kuri mokosi. Ji turi sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau joje negyvena. Kadangi ji dirba mieste, dukra R. mokosi mieste, todėl joms patogiau nuomotis butą Kupiškio m. nei važinėti į darbą ir į mokyklą iš kaimo. Atsakovas ne tik nepakankamai materialiai remia dukrą, tačiau paskutiniu metu išlaikymo dukrai iš viso nebeteikia. Kadangi abu tėvai turi vienodą pareigą išlaikyti savo vaikus, todėl ne tik ji, bet ir atsakovas privalo savo dukrai R. teikti tokį išlaikymą, kuris užtikrintų jos būtinų poreikių tenkinimą bei normalių gyvenimo ir vystymosi sąlygų užtikrinimą.

Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies. Paaiškino, kad pripažįsta savo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą R. K., tačiau jis jau keletą metų neturi darbo, todėl neturi lėšų dukrai išlaikyti, reikia ir pačiam kažkaip pragyventi. Šiuo metu jis yra registruotas darbo biržoje, tačiau susirasti darbo, išskyrus viešuosius darbus, jo gyvenamojoje vietovėje nėra galimybės. Kai turės pakankamai lėšų, prisidės prie dukros R. išlaikymo.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad ieškovė su dukromis gyvena nuomojamame vieno kambario bute. Vaikams sudarytos sąlygos poilsiui, pamokų ruošai. Atsižvelgiant į išaugusius R. K. poreikius, išlaikymo dydžio padidinimas atitiktų vaiko interesus (b.l.17). Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedėja teismo posėdžio metu pateiktą išvadą palaikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš R. K. gimimo liudijimo, L. K. pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad jos tėvas yra atsakovas S. K., motina – L. K., R. K. gyvena su motina L. K. (b.l.9,11). Kupiškio rajono apylinkės teismas 2005-02-09 sprendimu R. K. tėvų santuoką nutraukė bendru sutarimu, S. K. įsipareigojo dukters R. K., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas po 125 litus, mokamas kas mėnesį iki R. pilnametystės, o jai toliau mokantis iki 24 metų amžiaus (b.l.7).

Iš MAXIM LT,UAB 2011-06-27 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad ieškovės L. K. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 895,23 Lt (b.l.10). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad L. K. nuosavybės teisės įregistruotos į 0,25 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r. sav. (b.l.12-15).

Iš Sodros duomenų (b.l.22) matyti, kad S. K. niekur nedirba. VĮ „Regitra“ nėra duomenų apie S. K. transporto priemones (b.l.23). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad S. K. nuosavybės teisės įregistruotos į 30/100 dalių gyvenamojo namo ir ½ dalį ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Anykščių r. sav. (b.l.24-27).

Įvertinus įrodymus, apibūdinančius nepilnametės R. K. tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad dirbančios ieškovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.201 str. 2dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Nustatyta, kad praėjus daugiau kaip šešeriems metams po teismo sprendimo priėmimo, mergaitės poreikiai žymiai išaugo: R. tapo paaugle, lanko mokyklą, papildomos lėšos reikalingos mokslo reikmenims, naujų poreikių tenkinimui, daugiau lėšų reikalinga skirti maistui, rūbams, avalynei. Teismas laiko pagrįstomis ieškovės nurodytą nepilnametės dukters išlaikymo dydį – 500 Lt per mėnesį, kurio atsakovas neginčijo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovės prašymas pakeisti 2005-02-09 teismo sprendimu nustatytą nepilnametės dukros R. K. išlaikymo dydį ir nuo 2011-07-14 priteisti iš atsakovo dukros išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymą indeksuojant nustatyta tvarka. Ši suma nėra pernelyg didelė, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, negalėtų jos mokėti. (CK3.201str.,3.196str.1d.1p., 3.192str.2,3d., 3.208str.). Materialinis išlaikymas priteistinas vaikui, o ieškovė, su kuria gyvena vaikas, skirtina jo materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185str-3.191str., CPK 376str.3d.).

Tėvai savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti iki jų pilnametystės (CK 3.155 str., 3.192 str.1d., 3.195 str.). Pilnamečiai vaikai patys naudojasi savo teisėmis ir pareigomis. Besimokantis pilnametis vaikas, jei jam būtina tėvų materialinė parama (CK 3.94 str.3d.), šią teisę įgyvendina pats, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą R. K. iki 24 metų amžiaus, jei ji mokysis, yra neteisėtas, todėl atmestinas.

Iš atsakovo valstybės biudžetui priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė, paduodant ieškinį, atleista pagal įstatymą, 50 proc. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.6,28). Ieškovei iš atsakovo priteistina 50 proc. teisinės pagalbos išlaidų, nuo kurių mokėjimo ji nėra atleista (b.l.28) (CPK 88 str.1d.6p., 93 str.1d., 96 str.1d.,99 str.2d.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-02-09 sprendimu nustatytą nepilnamečio vaiko materialinio išlaikymo dydį ir nuo 2011-07-14 iš S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnametei dukrai R. K., g. (duomenys neskelbtini), 200 (dviejų šimtų) litų dydžio materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Paskirti L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės R. K. materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš S. K. valstybės biudžetui 68 Lt žyminio mokesčio, 240,00Lt antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų atlyginimą (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įmokos kodas 5630).

Priteisti iš S. K. L. K., 240,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nuo kurių mokėjimo ji nėra atleista.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.