Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) A. V., (skolininko sutuoktinė) G. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Audronė Muzikevičienė vykdomosiose bylose 2018-06-26 surašė patvarkymus sustabdyti lėšų išieškojimą skolininko sutuoktinei G. D. bei pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko A. V. dalies nustatymo G. D. priklausančiose lėšose.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui A. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės G. D. turto.

Suinteresuoti asmenys: antstolė Audronė Muzikevičienė, (skolininkas) A. V., bei (skolininko sutuoktinė) G. D. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, tačiau 2018-07-20 pateikė povedybinę sutartį.

Procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims išsiųsti pareiškime nurodytais jų gyvenamosios vietos adresais, be to įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas k o nstatuoja:

Prašymas tenkininas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016-11-07 antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje pagal Varėnos rajono 2 – ojo notaro biuro išduotus vykdomuosius dokumentus: Nr. 3821M, 3823M, 3824M, 3825M, 3826M, 3827M, 3828M, 3822M užvestos vykdomosios bylos: Nr. 0151/16/02769, 0151/16/02770, 0151/16/02771, 0151/16/02772, 0151/16/02773, 0151/16/02774, 0151/16/02776, 0151/16/02777 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojo R. S. naudai.

2018-06-26 vykdomosiose bylose: Nr. 0151/16/02769, Nr. 0151/16/02770, Nr. 0151/16/02771, Nr. 0151/16/02772, Nr. 0151/16/02773, Nr. 0151/16/02774, Nr. 0151/1602775, Nr. 0151/16/02775, Nr. 0151/16/02776, Nr. 0151/16/02777 nurodymais nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-18-151-11523, Nr. S-18-151-11519, Nr. S-18-151-11514, Nr. S-18-151-11504, Nr. S-18-151-11497, Nr. S-18-151-11490, Nr. S18-151-11486, Nr. S-18-151-11531, Nr. S-18-151-11529 antstolė nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sutuoktinės G. D. banko sąskaitos Nr. LT827300010129520934.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas A. V. 2018-06-02 sudarė santuoką su suinteresuotu asmeniu G. D..

Į bylą 2018-07-20 pateikta tarp G. V. (D.) ir A. V. 2018-07-20 sudaryta povedybinė sutartis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, sudarius santuoką, gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Skolininkas A. V. teismui pateikė jo su sutuoktine G. V. (D.) 2018-07-20 sudarytą povedybinę sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad povedybinėje sutartyje numatyti susitarimai taikyti tik po jos sudarymo, t. y. po 2018-07-20 gautinoms sutuoktinių lėšoms. Povedybinės sutarties 3.1. punkte taip pat aiškiai nurodyta, kad povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo bei patvirtinimo notarine tvarka momento. Tokiu būdu skolininko ir jo sutuoktinės povedybinė sutartis yra sudaryta po skolininko prievolės atsiradimo bei po antstolės priimtų nurodymų nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, todėl turto režimo nustatymas povedybinėje sutartyje negali paneigti kreditoriaus teisės siekti skolos išieškojimo pagal prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo iš turto, esančio bendrojoje nuosavybėje ir įgyto iki povedybinės sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į nurodytą ir teismų praktiką, išieškojimas iš lėšų, įgytų iki vedybinės sutarties sudarymo, yra galimas.

Sutuoktinių teisė sudaryti vedybinę sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimą yra įtvirtinta CK 3.83 straipsnio 1 dalyje. Vedybų sutartis sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (CK 3.102 straipsnio 1 dalis). Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtui nuo santuokos sudarymo iki vedybų sutarties sudarymo taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios teismui leistų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir nustatyti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytomis teisės normomis, atsižvelgiant į sudarytą povedybinę sutartį, pareiškimas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui A. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinei G. V. (D.) priklausančių lėšų nuo santuokos sudarymo 2018-06-02 iki povedybinės sutarties sudarymo 2018-07-20.

Pareiškėjas byloje pateikė įrodymus ir prašymą priteisti 100,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų (pareiškimo surašymui).

Nors pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi. Pareiškėjo prašymas tenkintas 100 proc., todėl pareiškėjui iš suinteresuotų asmenų A. V. ir G. D. priteistina 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. po 50,00 Eur iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininko A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto dalį G. V. (D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiose lėšose, pripažįstant, kad skolininkui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės G. V. (Dovidaitienės) turto – piniginių lėšų, nuo 2018-06-02 iki povedybinės sutarties sudarymo 2018-07-20.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš G. V. (Dovidaitienės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.