- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-415-1112-06
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Edvardas Sinkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Edvardo Sinkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 27 d. nutarimo R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos pareigūnė 2006 m. sausio 26 d. R. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 110¹ straipsnį dėl to, kad jis, turėdamas pardavimo tiesiogiai vartoti ir pardavimo perdirbti pieno gamybos kvotas, nevedė tiesioginių pardavimų pieno gamybos ir realizavimo apskaitos (pažeidimo padarymo laikas nuo 2004-05-01 iki 2005-03-31), patikros metu nepateikė apskaitos dokumentų, Protokole nurodoma, kad tuo R.N. pažeidė Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-11-20 įsakymu Nr. 3D-495 10 ir 11 punktuose nustatytus reikalavimus.
Teismo posėdžio metu R.N. paaiškino, kad 2004-2005 metai jis turėjo pieno gamybos kvotas ir gamino pieną, parodė, kad patikrinimo metu nerado pieno supirkimo ir pristatymo knygelės už 2004 metus, taip pat ir apskaitos dokumentų. Toks patikrinimas buvo pirmas ir jį labai sujaudino. Paaiškino, kad pieno apskaitą tvarkė kaip mokėjo, vedė užrašus sau, kadangi jokių rekomendacijų nežinojo, o jų ir nebuvo. Teismo posėdžio metu teismui pateikė 2004-2005 metais parduoto pieno užrašus bei pieno supirkimo ir pristatymo knygelę už 2004 metus.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. vasario 27 d. nutarimu R. N. administracinę bylą pagal ATPK 110¹ straipsnį nutraukė, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, jog Žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr.3D-495 patvirtintų taisyklių 10 ir 11 punktuose nurodoma, kad gamintojai, parduodantys pieną tiesiogiai vartoti, privalo kiekvieną dieną tvarkyti pieno apskaitą ir suvesti kiekvieno mėnesio ir metų balansus pagal Agentūros parengtą rekomendacinę apskaitos formą. Teismas nustatė, kad R.N. savo nuožiūra apskaitė 2004-2005 metais pagamintą, parduotą pieną. Apskaitą vedė pagal savo sudarytą lentelę, kurią pildė kiekvieną dieną. Tai, jog patikrinimo metu jis negalėjo iš karto pateikti apskaitos dokumentų, teismas nevertino kaip ATPK 110¹ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. Įtikinamais ir logiškais pripažino jo paaiškinimus, kad patikrinimo metu negalėjo pateikti dokumentų, nes galvojo, kad jų neišsaugojo.
III.
Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) apeliaciniu skundu prašo 2006 m. vasario 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliantė paaiškina, kad gamintojas šiuo atveju turėjo pardavimo perdirbti kvotą (nustatytą pieno kiekį, kurį jis gali parduoti supirkėjui, nemokėdamas už kvotos viršijimą) ir pardavimo tiesiogiai vartoti kvotą (nustatytą pieno kiekį, kurį jis gali parduoti arba nemokamai atiduoti tiesiogiai vartoti arba sunaudoti tiesiogiai vartoti parduodamų arba atiduodamų pieno produktų gamybai, nemokėdamas apskaičiuotos sumos už kvotos viršijimą) laikotarpiui nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. kovo 31 d.
Reikalavimus gamintojams ir supirkėjams nustato Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklės, patvirtintos Žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 „Dėl pieno gamybos kvotų administravimo taisyklių" (toliau - Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklės). Reikalavimus pieno apskaitos tvarkymui nustato Pieno supirkimo taisyklės, patvirtintos Žemės ūkio ministro 2001 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 146 „Dėl Pieno supirkimo taisyklių patvirtinimo" (toliau - Pieno supirkimo taisyklės). Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklių 11 punktas nustato, kad gamintojai apskaitos dokumentus turi saugoti ne trumpiau kaip trejus metus nuo jų sudarymo momento. Pieno supirkimo taisyklių 33 punktas nustato, kad superkamo pieno apskaita tvarkoma pagal nustatytos formos pirkimo-pardavimo dokumentus. Pieno supirkimo taisyklių 34 punktas nustato, kad iš fizinių asmenų, išskyrus tuos, iš kurių pienas superkamas tiesiogiai iš ūkio, superkamo pieno apskaitos dokumentai yra pieno supirkimo ir priskaitymo knygelė bei pieno pirkimo apskaitos žurnalas (žiniaraštis). Pieno supirkimo taisyklių 38 punktas nustato, kad pieno pirkimo apskaitos žurnalą (žiniaraštį) pildo supirkėjas ir juo remdamasis gamintojams - fiziniams asmenims išrašo pieno pirkimo kvitą.
Apeliantė pažymi, kad patikros vietoje metu gamintojas Agentūros atstovui, atsakingam už patikros vietoje atlikimą ir patikros vietoje ataskaitos surašymą, nepateikė pieno supirkimo ir priskaitymo knygelės bei pieno pirkimo-pardavimo kvitų ar kitų supirkėjų išrašytų atsiskaitymo už supirktą pieną dokumentų už 2004-2005 kvotinius metus, tuo pažeisdamas Pieno gamybos kvotų administravimo taisyklių 11 punktą. Apeliantės manymu, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas teisės aktų reikalavimais, kadangi gamintojui nepateikus pieno gamybos apskaitos dokumentų, nebuvo galima apskaičiuoti, ar pieno supirkėjui parduoto pieno kiekis sutampa su pieno supirkėjo deklaruotu supirkto pieno kiekiu (pieno gamintojo deklaruotu pieno supirkėjui parduoto pieno kiekiu). Be to, teismas nepranešė Agentūrai apie bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 110¹ straipsnis nustato atsakomybę už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimą. Žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos sąvokos nėra apibrėžiamos, todėl minėtame straipsnyje įtvirtinta teisės norma pagal savo turinį yra blanketinė, todėl nustatant pagal šią normą reikalinga nuoroda į kitus teisės aktus.
Nagrinėjamu atveju R. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jis pažeidė Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495, 10 ir 11 punktuose nustatytus reikalavimus, 2004-2005 kvotos metais nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. balandžio 1 d. netvarkė tiesioginių pardavimų pieno gamybos ir realizavimo apskaitos bei nepateikė pieno supirkimo ir pristatymo knygelės už 2004 metus. Kaip matyti administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už parduoto pieno apskaitos taisyklių pažeidimą. Tuo tarpu administracinė atsakomybė pagal ATPK 110¹ straipsnį numatyta ne už apskaitos taisyklių pažeidimus, o už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimus. Atsakomybė pagal minėtą straipsnį galima tik konstatavus veiklos, kurios metu sukuriami arba iš gamtos išgaunami žemės ūkio produktai, pažeidimus (Žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymo 2 straipsnio 26 dalis), tačiau jokie pieno gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimai R.N. veikoje nenurodyti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad plečiamasis administracinę atsakomybę nustatančių teisės normų aiškinimas ir taikymas iš esmės negalimas, todėl taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 110¹ straipsnį galima tik tada, kai pažeidžiama žemės produktų gamybos, perdirbimo ar jų tiekimo į rinką tvarka. Be to, įstatymų leidėjas administracinę atsakomybę pagal ATPK 110¹ straipsnį numatė tik 2005 m. birželio 16 d. įstatymu Nr. X-249, kuris įsigaliojo nuo 2005 m. liepos 7 d. Pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatą, aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios, todėl R. N. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 110¹ straipsnyje numatytą pažeidimą, padarytą iki 2005 m. liepos 7 d.
Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, tačiau iš esmės pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nes Romano Nevulio veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 27 d. nutarimą palikti nepakeistą, ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.