Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Daliai Steponavičiūtei, dalyvaujant atsakovo atstovams Inesai Šilinskytei, advokatui Sauliui Tamošaičiui, civilinėje byloje pagal ieškovo MTD WOJCIECH ZAKRZEWSKI ieškinį atsakovui UAB „Jutatransos ekspedicija“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8977,28 Lt skolos, 224,43 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-06-30 ieškovas su atsakovu sudarė vežimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo priimti krovinį iš atsakovo nurodytos vietos ir jį pristatyti atsakovo nurodytu adresu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovui atlyginimą pagal ieškovo pateiktą sąskaitą faktūrą per 20 dienų po sąskaitos gavimo. Pagal ieškovo pateiktą apmokėjimui sąskaitą-faktūrą atsakovas ieškovui liko skolingas 8977,28 Lt, 224,43 Lt delspinigių. Prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 2-3). Teismo 2010-12-30 preliminariu sprendimu tenkintas ieškovo reikalavimas (b.l.19-20).

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl teismo 2010-12-30 preliminaraus sprendimo, nes pažeistos teismingumo taisykles - atsakovo buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys turėjo būti pateiktas Šilutės rajono apylinkės teismui. Be to, reikalavimas priteisti 224,43 Lt delspinigių yra nepagrįstas, nes susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinės formos, o šalys jokio rašytinio susitarimo dėl netesybų nepasirašė. Reikalavimas priteisti 9201,71 Lt žalą nepagrįstas, nes nepateikti visi būtinų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti įrodymai. Bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai, jų išlaidų dydis neatitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Prašo preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį palikti nenagrinėtu (b.l. 24).

Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus su jais nesutinka, nes atsakovo veiklos vieta yra Klaipėdos miestas. Atsakovas 8977,28 Lt (2600,00 EUR) skolą bylos nagrinėjimo metu sumokėjo, todėl šioje ieškinio dalyje reikalavimo atsisako ir prašo šioje dalyje bylą nutraukti. Ieškovas atsiliepimu į prieštaravimus tikslino reikalavimą priteisti 224,43 Lt palūkanas, o ne delspinigius. Kaltė civilinėje atsakomybėje yra preziumuojama, todėl jos įrodinėti nereikia, o atsakovas neginčydamas skolos ir ją padengdamas patvirtino, kad jis neteisėtai laiku neįvykdė pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas. Priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta bei žymiai mažesnė nei Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Prašo priteisti 224,43 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant(b.l. 29-31, 42-47). (b.l.53).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas S.Tamošaitis palaikė atsakovo prieštaravimus. Nurodo, jog buvo pažeistos teismingumo taisyklės, atsakovas nebuvo informuotas apie bylos iškėlimą, todėl skolą sumokėjo ne pagal ieškinio reikalavimą, o vadovaudamiesi sutarties nuostatomis. Ieškovas atsakovui jokių pretenzijų nepateikė. Nesutinka su ieškovo patikslintu reikalavimu priteisti palūkanas, o ne delspinigius, ieškinio dalyką dokumentiniame procese keisti draudžiama. Dėl netesybų turėjo būti rašytinis susitarimas. Galėtų būti priteistos 5 procentų metinės palūkanos, kadangi tai numato CMR Konvencija, visi kiti susitarimai dėl netesybų ar didesnių palūkanų pagal CMR konvenciją turi būti pripažinti negaliojančiais. Prašo preliminarų sprendimą panaikinti. Atsakovo atstovė I.Šilinskytė prašo preliminarų sprendimą panaikinti.

Preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 str. 6 d., 3 p., 7 d.).

Ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). Atsakovas nurodo prieštaravimuose, kad jo buveinė JAR nurodyta (duomenys neskelbtini) (b.l. 24), tačiau tai nurodo tik prieštaravimuose, teismui šio fakto patvirtinančių įrodymų, nors byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, neteikė, apsiribojo tik paaiškinimais. Teismui ieškovo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose - Transporto užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje-faktūroje Nr.81 atsakovo veiklos adresas nurodomas Klaipėdos mieste (b.l. 7-16). Atsakovo pateiktame prieštaravime (b.l. 24), Tarptautinio mokėjimo atsakovui nurodyme (b.l. 26), 2011-03-09 prašyme teismui (b.l. 41) atsakovas pats nurodo savo veiklos adresą Klaipėdos mieste, atsakovo registravimo pažymėjimas išduotas 2006-11-26 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo (b.l. 25), atsakovo prieštaravime nurodomu adresu (duomenys neskelbtini), NTR CDB 2011-02-15 išrašo duomenimis registruotas butas nuosavybės teise priklausantis M. K. (b.l.32). Tačiau netgi tuo atveju, jei ir atsakovo juridinio asmens buveinė nurodoma JAR Šilutės mieste, teismui darant išvadą jog atsakovo veiklos ir nuolatinio valdymo organo buvimo vieta yra Klaipėdos mieste, ieškovas turėjo teisę laikyti atsakovo juridinio asmens buveinės vietą Klaipėdos mieste, todėl daroma išvada, jog teismingumo taisyklės nebuvo pažeistos (CK 2.49 str. 1 d., 2 d., 3 d., CPK 121 str., 122 str., 185 str.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2010-06-30 ieškovas su atsakovu sudarė vežimo sutartį (Transporto užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią ieškovas įsipareigojo priimti krovinį iš atsakovo nurodytos vietos ir jį pristatyti atsakovo nurodytu adresu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovui atlyginimą pagal ieškovo pateiktą sąskaitą faktūrą per 20 dienų po sąskaitos gavimo (b.l. 7-11, 13-17). Pagal ieškovo pateiktą sąskaitą-faktūrą - Nr.81 8977,28 Lt (2600,00 EUR) sumai, atsakovas ieškovui liko skolingas 8977,28 Lt (b.l. 12). Byloje nustatyta, jog atsakovo 8977,28 Lt skola pagal ieškovo pateiktą sąskaitą-faktūrą - Nr.81 2011-01-04 tarptautinio mokėjimo nurodymu Nr.558 sumokėta, pervedant į ieškovo sąskaitą 2600,00 EUR (8977,28 Lt)(b.l.26). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai patvirtino, jog iškėlus šią bylą atsakovas buvo skolingas ieškovui pagal nurodytą sutartį 8977,28 Lt, kad šią skolos sumą atsakovas sumokėjo jau pradėjus bylą nagrinėti teisme – šalims remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis bei jas pripažįstant, teismas jas laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 158 str., 187 str.). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl 8977,28 Lt skolos priteisimo, nes atsakovas, pareiškus ieškinį ir nagrinėjant bylą teisme, šioje dalyje ieškovo reikalavimą patenkino ir 8977,28 Lt skolą ieškovui sumokėjo (b.l. 26, 45-47). Ieškovas prašo bylą šioje dalyje nutraukti, nurodo, kad ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškinio atsisakymas šioje dalyje priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.), ieškovui grąžintina dalis sumokėto žyminio mokesčio – 111,02 Lt (b.l. 4) (CPK 87 str. 2 d., 425 str. 3 d.).

Ieškovas atsiliepimu tikslina reikalavimą, nurodo, jog prašė priteisti 224,43 Lt palūkanų, o ne delspinigių (b.l. 46-47), tačiau dėl techninės klaidos ieškinio rezoliucinėje dalyje neteisingai buvo surašytas reikalavimas, nurodant priteisti delspinigius, o ne palūkanas. Iš ieškovo pateikto ieškinio turinio matosi, jog ieškovas paskaičiavo ir prašė priteisti iš atsakovo 224,43 Lt palūkanų, tik ieškinio rezoliucinėje dalyje jau nurodomas reikalavimas priteisti delspinigius (b.l. 2-3, 45-47). Atsakovas neginčija bei teismo posėdžio metu jo atstovai pripažino, kad daugiau negu 5 mėnesiai yra praleistas apmokėjimo ieškovui terminas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, jog ieškovo atsiliepime nurodytas reikalavimas ieškinio padavimo dienai priteisti 224,43 Lt palūkanas iš atsakovo, nelaikytinas ieškinio dalyko pakeitimu (CPK 185 str.). Atsakovui laiku ir tinkamai neįvykdžius pareigos atsiskaityti su ieškovu, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas (CPK 6.210 str. 2 d.). Atsakovas ieškovo nurodomo palūkanų skaičiavimo pagrindo bei paskaičiuoto dydžio neginčijo, savo skaičiavimų ar tai paneigiančių įrodymų byloje neteikė, daroma išvada, jog atsakovui uždelsus atsiskaityti su ieškovu daugiau nei 5 mėnesius, reikalavimas priteisti 224,43 Lt palūkanų yra pagrįstas (CPK 185 str.).

Atsakovas laiko nepagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti procesinių palūkanų dydį nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes pagal CMR konvenciją nustatytos 5 procentų metinės palūkanos, visi kiti susitarimai dėl netesybų ar didesnių palūkanų pagal CMR konvenciją pripažintini negaliojančiais. Atsižvelgiant į CK 1.13 str. nuostatas, jog jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nustatytos kitokios taisyklės negu tos, kurias numato Civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, taikomos Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių normos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR konvencijos 27 str. 1 d.).

Dokumentiniame procese atsakovui pareiškus prieštaravimus, teismas galutiniu sprendimu išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 str. 7 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai, jų išlaidų dydis neatitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, tačiau remiantis minėtų Rekomendacijų nuostatomis, nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 185 str.). Pakeitus preliminarų sprendimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 1236,60 Lt bylinėjimosi išlaidos (b.l.4-6). Valstybei iš atsakovo priteistinos 13,50 Lt pašto išlaidos (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-30 preliminarų sprendimą :

1.priimti ieškovo MTD WOJCIECH ZAKRZEWSKI atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 8977,28 Lt (2600,00 EUR) skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Jutatransos ekspedicija“ ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti ;

2.priteisti ieškovui MTD WOJCIECH ZAKRZEWSKI iš atsakovo UAB „Jutatransos ekspedicija“ 224,43 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 224,43 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-12-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1236,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Jutatransos ekspedicija“ 13,50 Lt pašto išlaidų valstybei.

Grąžinti ieškovui MTD WOJCIECH ZAKRZEWSKI 111,02 Lt sumokėto žyminio mokesčio (2010-12-23 mokėjimo pavedimas Nr. 116).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.