Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. 66-969; 2) panaikinti Kalėjimų departamento (toliau tekste – Kalėjimų departamentas) prie Teisingumo ministerijos 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 2S-4012; 3) įpareigoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorių atstatyti R. P. kalinimo rėžimą, buvusį iki ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. grąžinti lengvosios grupės sąlygas bei grąžinti teisę išvykti be sargybos arba palydos už pataisos namų teritorijos ribų.

Pareiškėjas skunde, taip pat pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (toliau tekste -Pravieniškių PN) lengvosios grupės sąlygomis. Atlikdamas bausmę asmuo turėjo teisę išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos namų teritorijos ribų. 2018-07-02 pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Kriminalinės žvalgybos skyriuje gautą tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2018-06-30 apie 20.35 val. neplaninės kratos metu Pravieniškių PN 3-o sektoriaus 15-ojo būrio 8- oje brigadoje ant nuteistojo R. P. lovos čiužinio po paklode buvo rastas juodos spalvos plastikinis maišelis su neaiškios kilmės rusvos spalvos galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Specialisto išvadoje nurodoma, kad nurodyti milteliai yra psichotropinė medžiaga - amfetamino milteliai. Ikiteisminio tyrimo metu negavus duomenų, jog amfetamino milteliai priklauso R. P., 2018-10-30 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus Nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas nesant pastarojo veiksmuose nusikalstamų veiksmų. 2018-11-07 Pravieniškių PN direktoriaus nutarimu pareiškėjui buvo atimta teisė išvykti be sargybos arba palydos už pataisos namų teritorijos ribų. Nutarime nurodoma, kad tariamai pažeistas BVK 112 str. 4 d. bei BVK 1 priedo 6 punktas, tačiau kuo pasireiškė pažeidimas nutarime nenurodyta ir nežinoma. Pareiškėjui teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos namų teritorijos ribų buvo atimta tik dėl ikiteisminio tyrimo pareiškėjo atžvilgiu, kuris buvo nutrauktas nesant pastarojo veiksmuose nusikalstamų veiksmų. Kalėjimų departamento sprendime, remiantis Pravieniškių PN nutarimu, yra nurodoma: „Pažymime, kad Jūsų atžvilgiu buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, <...>. Ikiteisminio tyrimo metu pritrūko duomenų, kad <...> narkotinė medžiaga priklauso Jums. Dėl minėtų aplinkybių <...> Jūs praradote administracijos pasitikėjimą, todėl Jums nebuvo pakartotinai suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ribų“. Toks sprendimo priėmimas remiantis tariamu pasitikėjimo praradimu yra nepagrįstas ir negali būti asmens teisių pažeidimo priežastimi. Tariamas pasitikėjimo praradimas grindžiamas nepagrįstu asmens apkaltinimu veika, kuri nebuvo įrodyta ikiteisminio tyrimo metu ir dėl kurios buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindais - nesat asmens veiksmuose nusikaltimo. LR bausmių vykdymo kodekso 155 str. 3 d. nurodyta, kad asmeniui, “<...> kuris pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus arba elgesio taisykles, <...> gali būti atimta teisė išvykti be sargybos arba be palydos.” t. y. asmuo turi būti pažeidęs taisykles ar nustatytą tvarką, o tariamas pasitikėjimo praradimas, kuris tiesiogiai sietinas su nepagrįstu asmens apkaltinimu, negali būti priskiriamas nei vienai iš straipsnyje apibrėžtų formų. Remiantis tuo kas išdėstyta, asmeniui paskirta nuobauda nepagrįstai, pažeidžiant LR bausmių vykdymo kodekso 155 str. 3 d. Pareiškėjas iki 2018-07-01 (kuomet buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas) bausmę atlikinėjo pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui pareiškėjui nebuvo pakeistas kalinimo rėžimas, nebuvo panaikinta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos namų teritorijos ribų. Tik 2018-09-20 asmeniui buvo pakeistas kalinimo rėžimas į griežtesnį. Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pareiškėjo atveju, ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant kaltės, tačiau sprendimas jo atžvilgiu priimtas tarsi būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pravieniškių PN direktorius, priimdamas nutarimą sugriežtinti asmens kalinimo sąlygas ir atimti teisę išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos namų teritorijos ribų, pažeidė LR Konstitucijos 31 str. 1 d., taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. ir Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 2 d. įtvirtintas nuostatas. Sprendimas, apribojantis asmens teises grindžiamas nepasitikėjimu, tačiau pažymėjo, kad asmuo atlikinėjo bausmę pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis. Pareiškėjas, kaip ir kiti kalintys asmenys, kambariuose gyvena po tris asmenis, visi kambariai yra nesaugomi ir nerakinami t. y. į asmenų gyvenamus kambarius laisvai gali patekti bet kurie asmenys. Pareiškėjui buvo apribotos teisės jį nepagrįstai apkaltinus veika numatyta LR BK 259 str. 2 d., nors kratos metu rastų psichotropinių medžiagų savininkas galėjo būti bet kuris iš šiame korpuse esančių asmenų, tačiau dėl neaiškių priežasčių kaltinamas buvo tik pareiškėjas. Pravieniškių PN administracija priimdama sprendimą sugriežtinti nuteistojo kalinimo sąlygas bei atimti teisę išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos namų teritorijos ribų, neatsižvelgė į aplinkybę, kad minėtas asmuo pats nevartoja ir neplatina narkotinių medžiagų, ką patvirtino tyrimų testas bei kartu gyvenančių asmenų parodymai. Atliktas serologijos ir DNR laboratorijos tyrimas nepatvirtino, kad psichotropinės medžiagos priklausytų pareiškėjui, kad minėtos medžiagos galėjo būti pakištos bet kurių kitų asmenų skatinamų žemų paskatų, patvirtina ir aplinkybė, kad tarp kalinčių asmenų buvo priešiškumas pareiškėjo atžvilgiu, vyravo pavydas dėl geresnių pareiškėjo darbo sąlygų (pastarasis dirbo administraciniame pastate), vyko apkalbos, jog jam suteiktos geresnės darbo sąlygos dėl administracijai teikiamos informacijos apie kitus kalinčius asmenis. Dėl neaiškių priežasčių nebuvo įvertinti prieštaravimai tyrimo procese, t. y. aplinkybė, kad psichotropinė medžiaga buvo rasta ant lovos čiužinio po paklode, o vėliau klaidingai yra nurodoma, kad medžiaga rasta lovos čiužinyje. Pravieniškių PN direktoriaus nutarime minimas pareiškėjo rašytinis pasiaiškinimas, kuriuo remiantis asmeniui buvo atimta teisė išvykti be sargybos arba palydos už pataisos namų teritorijos ribų, tačiau pareiškėjas pasiaiškinimo nėra rašęs, ir tokia teisė jam nebuvo suteikta.