Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je L. M., gimusi 1995 m. gegužės 28 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, (duomenys neskelbtini) moksleivė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ – darbininke, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungės m., teis­ta: 1) 2013-02-06 pagal BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str.1 ir 2 d., 5 d. 1 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 8 mėn., pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d., 82 str., 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, bausmės neatlikusi, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

L. K., gimęs 1997 m. balandžio 5 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

V. N., gimęs 1996 m. kovo 12 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji pagrobė svetimą turtą plėšimo būdu, t. y., 2012 m. gruodžio 8 d., apie 00¹⁵ val., Plungės mieste, Vingio gatvėje, ties namu Nr.10, kaltinamieji L. M., L. K., V. N. veikdami bendrininkų grupe, panaudoję fizinį smurtą prieš S. T. - L. M. ne mažiau du kartus įspyrus S. T. į šoną, L. K. sudavus rankomis ir įspyrus koja ne mažiau keturis smūgius S. T. į galvą, V. N. sudavus rankomis ir įspyrus koja ne mažiau dešimt smūgių S. T. į galvą ir kitas kūno vietas, V. N. iš S. T. striukės kišenės ištraukė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su 5 litų vertės SIM kortele, nuo kaklo nutraukė 30 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 25 Lt vertės piniginė, neįvertintos nuolaidų kortelės, AB banko „Swedbankas“ 20 Lt vertės kortelė, neįvertintas invalido pažymėjimas, 20 Lt vertės asmens tapatybės kortelė, 260 Lt vertės akiniai, 20 Lt pinigų metalinėmis monetomis ir pagrobė, tokiu būdu, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą ir sukeldami nukentėjusiajam S. T. fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam S. T. turtinę žalą už 480 Lt.

Kaltinamoji L. M. sutikusi duoti parodymus teisme kaltę pripažino, nurodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena praėjus daug laiko po įvykio. Parodė, kad 2012-12-08 gėrė alų pas L. K., vėlai naktį visi trys kaltinamieji lydėjo nukentėjusįjį S. T. į namus, kuris buvo labai girtas. Kadangi nukentėjusysis ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais ir įžeidė, du smūgius sudavė ranka ir v ieną kartą įspyrė. Ar mušė kiti, nematė, kas ištraukė telefoną, nematė. Telefoną lombarde užstatė J. G., nes jie visi buvo nepilnamečiai. Pagarsinus kaltinamosios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota <...> kad ji 2012-12-08, apie 00¹⁵ val., ėjo namo iš miesto centro su V. N., L., kurio pavardės nežino, pažįstamu S. T.. Visi ėjo pas L., kuris gyvena prie turgaus. Ten gėrė alaus, o po to ėjo palydėti S. T. į namus. Visi ėjo normaliai, niekas nesibarė. Vienu momentu S. T. ėmė eiti sparčiau, tada V. N. pasiūlė atimti iš S. telefoną ir jį po to užstatyti. Nespėjo nė sureaguoti, kaip V. greitai per kiemus užbėgo S. už akių. Kai ji su L.priartėjo, pamatė, kad V. yra S. parvertęs ant žemės ir spardo kojomis bei daužo kumščiais. Pribėgęs L. irgi porą kartų jam įspyrė. Kur spyrė nežino. Ji spyrė S. T. du kartus į kojas. Matė, kaip V. pasiėmė ant žemės iškritusį S. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir nuo kaklo nutraukė vyrišką rankinę. Kartu su L. ten pat, prie gulinčio S. patikrino rankinę, kurioje nieko gero nebuvo ir kurią išmetė į upę. Rankinėje rado apie 11 litų metalinėmis monetomis. V. įdavė L. iš S. pagrobtą telefoną. Po to L. įdavė telefoną jai. Ji telefoną paėmė ir paprašė, kad J. G. užstatytų tą telefoną savo vardu. Už gautus 30 litų nupirko alaus, 10 litų įdavė V., nes jis išėjo namo <...> (b.l. 47, 52), L. M. juos pripažino patvirtindama, kad prie nusikaltimo darymo ji prisidėjo.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta, S. T. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, dėl neturtinės žalos atlyginimo - nepripažįsta. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis L. K. sutikęs duoti parodymus teisme kaltę pripažino, nurodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena praėjus daug laiko po įvykio ir dėl girtumo. Parodė, kad alų gėrė jo namuose, pirtyje, buvo visi trys kaltinamieji ir nukentėjusysis. S. T. buvo užmigęs, vedė jį į namus, telefonas iškrito kai nukentėjusysis buvo mušamas. Pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota <...> kad 2012-12-07, po 19 val., pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungė, būnant V. N. paskambinęs S. T. pasiūlė atsigerti alaus bei pasigyrė, kad kazino išlošė daug pinigų. Tada V, kilo mintis jį apiplėšti, jis pritarė. Miesto centre susitiko su S. T., kuris nupirko alaus ir visi trys išėjo pas jį į pirtį atsigerti alaus. Eidami sutiko L. M., kuriai pasiūlė atsigerti alaus. Apie 24.00 val., pirtyje išgėrę du plastmasinius butelius alaus visi išėjo palydėti S. į namus. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, S. pradėjo eiti greičiau, tai V. per takelį apibėgo namą ir išlindo priešais S.. Pamatęs, kad V. bėga, jis irgi pradėjo bėgti. Kai pribėgo pamatė, kaip V. yra parvertęs ant žemės S. ir daužo jį kumščiais bei spardo kojomis į įvairias kūno vietas. S. šaukė, kad nemuštų, kad nereikia problemų. Pribėgęs ir jis trenkė kumščiu S. į pakaušį 2-3 kartus. Po to spyrė koja 2 kartus į pakaušį. L. taip pat žinojo apie apiplėšimą ir taip pat porą kartų spyrė S. į veidą. Kiek smūgių sudavė ir įspyrė V. nežino, bet nemažai. Spardė gana ilgai, kol S. pradėjo verkti. Tada pasakė, kad užtenka mušti. V. liovėsi ir iš striukės kišenės ištraukė S. telefoną bei nuo kaklo nuplėšė vyrišką rankinę. V. liovėsi mušti, bet pradėjo tempti S. link Babrungo upės. Kodėl, nežino, gal norėjo įstumti į upę. Abu su L. neleido to daryti. Jis paėmė rankinę, pažiūrėjo, kas joje yra, po to ją paėmė L.. V. paėmė telefoną, kurį įdavė jam, kad ištraukti SIM kortelę. Kortelę išmetė į upę. L. tikrino piniginę, joje nieko nebuvo, tik kažkokie dokumentai. 11 litų L. surado maišelyje rankinėje. Daugiau nieko nebuvo. L. piniginę išmetė į upę. Akinius S. buvo užsidėjęs, jų neėmė, jie galėjo ir nukristi. Tada visi išėjo palikę S. gulėti ant žemės. Ėjo iki L. namo, esančio, Plungė. Ten buvo L. draugai, iš kurių pažįsta tik T. P.. Pagrobtą telefoną „Nokia“ turėjo V., po to telefoną paėmė L.. Ji ir paprašė, kad pažįstamas J., kuris buvo su T. P., nuvežtų į lombardą ir savo vardu užstatytų S. telefoną. J. užstatė telefoną už 30 litų. Važiavo į lombardą visi. L. pasiėmė pinigus, 10 litų davė V. ir jis išėjo namo. Tada J. nuvežė į parduotuvę, kur L. nupirko alaus. Parvežė J. iki turgaus, išleido ir jis išėjo namo <...> (b.l. 67), L. K. juos pripažino patikslindamas, kad į vandenį netempė ir L. M. į veidą S. T. nespyrė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta, S. T. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, dėl neturtinės žalos atlyginimo - nepripažįsta.

Kaltinamasis V. N. sutikęs duoti parodymus teisme kaltę pripažino, nurodė, kad visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Parodė, kad alų visi kaltinamieji ir nukentėjusysis gėrė pas L. K. namuose. S. T. prieš tai pasigyrė, kad kazino išlošė daug pinigų, buvo girčiausias iš visų, todėl vedė jį į namus. Kai pradėjo bėgti, pasivijo ir primušė, jis sudavė iki dešimties smūgių. Pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota <...> kad 2012-12-07 po 19 val. būnant namuose pas L. K., gyvenantį , Plungė, jam paskambino pažįstamas S. T.. Pasiūlė susitikti ir atsigerti alaus. Pasigyrė, kad kazino išlošė daug pinigų. Kilo mintis jį apiplėšti. Taip išėjo, kad ir sutarė, jog S. apiplėš. Miesto centre susitiko su S., kuris nupirko alaus ir visi trys išėjo pas L. į pirtį atsigerti alaus. Eidami sutiko pažįstamą L. M., kuriai pasiūlė atsigerti alaus. Apie 24 val., išgėrę alų visi išėjo palydėti S. į namus. Ėinant (duomenys neskelbtini) gatve S. pradėjo eiti greičiau, tai jis per takelį apibėgo namą ir išlindo priešais S. L. su L. buvo atsilikę. Pribėgęs prie S., trenkė jam 2 kartus kumščiu į veidą ir S. nuvirto, prieš tai pasakė keletą žodžių. Ką S. atsakė, nesuprato, nes jis buvo girtas. Po to, kai S. nuvirto, jam dar 3-4 kartus trenkė kumščiu į galvą bei 2-3 kartus įspyrė į šoną. Pribėgęs L. porą kartų jam spyrė į galvą. L. irgi spyrė S. 1, ar 2 kartus. Kažkas pasakė, kad reikia liautis, tada ir liovėsi mušę S. Iš striukės kišenės ištraukė S. telefoną ir nuo kaklo nuplėšė vyrišką rankinę. Kodėl tempė S. link upės paaiškinti negali, buvo girtas. L. paėmė ir apžiūrėjo rankinę, jis paėmė telefoną. Įdavė telefoną L., kad ištrauktų SIM kortelę. Po to rankinę patikrino L., joje nieko nebuvo, tik piniginė, joje kažkokie dokumentai, 11 litų. Daugiau nieko nebuvo. L. piniginę išmetė į upę. Akinius S. buvo užsidėjęs, jų neėmė, jie galėjo ir nukristi. Tada visi išėjo palikę S. gulėti ant žemės. Ėjo iki L. namo, Plungė, kur buvo L. draugai, iš kurių pažįsta tik T.. Buvo dar J. Pagrobtą telefoną Nokia turėjo L. Ji ir paprašė, kad pažįstamas J. nuvežtų į lombardą ir savo vardu užstatytų. J. užstatė telefoną už 30 litų. Į lombardą važiavo visi. L. pasiėmė pinigus, 10 litų davė jam ir jis išėjo namo <...> (b.l. 78), V. N. juos pripažino patikslindamas, kad į vandenį netempė , o telefonas buvo iškritęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta, S. T. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, dėl neturtinės žalos atlyginimo - nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo kaltinamųjų kaltę įrodo kiti surinkti ir ištirti įrodymai:

ikiteisminis tyrimas inicijuotas policininko R. J. tarnybiniu pranešimu, kad 2012-12-08, apie 00¹⁵ val., Plungės m., nuo Vandentiekio g. praėjus Babrungo upės tiltą ir einant takeliu link namo, trys nepažįstami asmenys, panaudoję fizinį smurtą prieš S. T., pagrobė jam priklausančią rankinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „NOKIA C101“, piniginė, asmens tapatybės kortelė, banko kortelė. (b.l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota įvykio vieta yra Plungės mieste, gatvėje, einant nuo namo Nr. 10 į nuokalnę, link metalinio tilto per Babrungo upę. Matyti sniege išmintas takas ir iš šonų ištryptas sniegas. (b.l. 5-7).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. T. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais gėrė alų L. K. namuose, išgertuvių metu sakė L. M., kad ji jam nepatinka, buvo girtas, jį vedant į namus kaltinamieji sumušė ir apiplėšė. Buvo pagrobti asmeniniai daiktai ir pinigai, taip padaryta turtinė žala, po sumušimo gydėsi ligoninėje ir namuose, patyrė dvasinį sukrėtimą, taip padaryta neturtinė žalą, todėl pareiškė civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų prašo priteisti 308 Lt turtinei žalai ir 3.000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Specialisto išvadoje Nr. G 2556/12 (03) S. T. kūno sužalojimų neužfiksuota, veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas. (b.l. 10).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Adverto“ darbuotoja G. P. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C1“, IMEI (duomenys neskelbtini), be įkroviklio ir SIM kortelės, 2012-12-08 sutarties Nr. 4966 kopiją, kurioje nurodyta, jog mobilaus ryšio telefoną „Nokia C1 01“ 2012-12-08 pridavė J. G., g. 1993-04-04, (b.l. 28, 29),. Telefonas buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas S. T.. (b.l. 30-31, 32).

Liudytojas J. G. teisme parodė, kad eglutės įžiebimo šventėje susitiko savo draugės L. P. pažįstamus V., T. ir L. su kuriais buvo mergina vardu L. Lauros prašymu jis savo vardu užstatė jos duotą telefoną lombarde, atrodo už 40 Lt, pinigus pasiėmė L. Kad telefonas vogtas, nežinojo.

Nagrinėjant bylą teisme civilinio ieškovo – Šiaulių teritorinės ligonių kasos, atstovas nedalyvavo, gautas prašymas raštu nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, ieškinio reikalavimus palaiko dėl 2.012,15 Lt gydymo išlaidų atlyginimo. (b.l. 112).

Civilinė atsakovė I. N. Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažino visiškai. S. T. ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino visiškai, dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino iš dalies, jos manymu galėtų būti priteista ne daugiau 1.000 Lt.

Civilinis atsakovas E. K. Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažino visiškai. S. T. ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino visiškai, dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino iš dalies, jo manymu galėtų būti priteista ne daugiau 1.000 Lt.

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais. Surinkti ir ištirti įrodymai įrodo visų kaltinamųjų kaltę dėl S. T. turto pagrobimo pavartojant fizinį smurtą, jų veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui, esant lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Visi kaltinamieji teisiami už apysunkio nusikaltimo padarymą, kurį padarė būdami nepilnamečiai, anksčiau neteisti, administracine tvarka nebausti, įrašyti į policiją dominančių vaikų kartoteką. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio.

BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įgyvendinant bausmės paskirtį šioje byloje, atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 180 str. 1 d. numatyta arešto bausmė ir laisvės atėmimo bausmė, teismas kaltinamiesiems skiria griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau atidedant jos vykdymą ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, tokiu būdu apribojant jiems galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.

Kadangi L. M. yra nuteista po šios nusikalstamos veikos padarymo ir bausmės neatlikusi, jai naujai paskirta bausmė subendrintina taikant BK 63 str. nuostatas.

Civiliniai ieškiniai. Ieškovo – Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nuostoliai padaryti kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, todėl turi būti atlyginami visiškai. (CK 6.251 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 16). Nors L. K. ir V. N. tebėra nepilnamečiai, už padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, tačiau jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jų tėvai – E. K. ir I. N. (CK 6.276 str. 1 ir 2 d.), taikant solidarinę atsakomybę (CK 6.279 str.).

Ieškovo S. T. ieškinys tenkintinas iš dalies. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Nuostoliai padaryti kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, todėl turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 str.). Ieškinys pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, šioje dalyje ieškinį visiškai pripažino kaltinamieji ir civiliniai atsakovai, taikytina solidarinė atsakomybė (CK 6.279 str.). Atsižvelgiant į tai, kad V. N. atlygino 127 Lt turinės žalos (b.l. 152), šioje dalyje ieškinio reikalavimas mažintinas.

Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Sprendžiant atlygintinos neturtinės žalos dydžio ieškovui klausimą, teismas įvertina nukentėjusiojo patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir sveikatos sutrikdymo mastą. Atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad S. T. dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas stacionariai nuo 2012-12-08 iki 2012-12-14 (b.l. 150), jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 10), neabejotinai dėl to kentė skausmą ir patyrė dvasinius išgyvenimus, tačiau teismui nepateikta jokių duomenų apie liekamuosius reiškinius ar kitas negalias, atsiradusias po sužalojimo, todėl teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka patirtiems fizinio ir moralinio pobūdžio nuostoliams. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nepilnamečių kaltinamųjų turtinę padėtį – nedirba ir nėra duomenų apie kitas jų gaunamas pajamas, priteistina neturtinė žala mažintina vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, kadangi būtų neteisinga ir neprotinga visiškai tenkinti 3.000 Lt nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Teismo manymu, netiesiogiai nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir paties nukentėjusiojo elgesys (pasigyrimas apie kazino laimėtus pinigus, kaltininkų vaišinimas alkoholiniais gėrimais, paties nusigėrimas), kas taip pat turi įtakos priteistinos neturtinės žalos dydžiui.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. M. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir pa­skir­ti jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-06 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. nuteistajai paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą - įpareigoti nuteistąją 1 (vienerius) metus dirbti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

L. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. nuteistajam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą - įpareigoti nuteistąjį 1 (vienerius) metus mokytis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

V. N. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. nuteistajam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą - įpareigoti nuteistąjį 1 (vienerius) metus mokytis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti solidariai iš L. M., iš L. K., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš tėvo E. K., iš V. N., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš motinos I. N., 2.012,15 Lt (du tūkstančius dvylika litų 15 ct) gydymo išlaidų atlyginimui Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Priteisti solidariai iš L. M., iš L. K., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš tėvo E. K., iš V. N., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš motinos I. N., 380 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti S. T., solidariai iš L. M., iš L. K., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš tėvo E. K., iš V. N., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš motinos I. N., 600 Lt (šešis šimtus litų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti S. T., likusioje dalyje jo ieškinį atmesti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.