- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-29
- Bylos Nr.
- T-XX-93-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl pareikšto oficialaus perspėjimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. K. kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėjo 2006 m. gegužės 17 d. oficialų perspėjimą, pareikštą vadovaujantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo nuostatomis. Pareiškėjas nurodo, kad toks perspėjimas jam yra pareikštas be pagrindo, jis nėra baustas administracine tvarka, baudžiamojon atsakomybėn patrauktas nebuvo, minėtas perspėjimas jam užkerta kelią plėtoti savo verslą. Pareiškėjo nuomone, pareigūnai jį supainiojo su kitu asmeniu, kurio anketiniai duomenys iš esmės sutampa su jo anketiniais duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi nutarė perduoti M. K. skundą nagrinėti apygardos administraciniam teismui. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio l dalies l punktu, priskirtinas administraciniams teismams, nagrinėjantiems ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo.
Panevėžio apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad pareiškėjo skundas yra dėl Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo taikymo, t.y. paskirto oficialaus perspėjimo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 6 straipsnį asmeniui pareiškiamas oficialus perspėjimas esant įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams. Pagal šio įstatymo 6 straipsnio 6 dalį asmeniui, kuriam pareikštas oficialus perspėjimas, nesilaikant perspėjimo reikalavimų, gali būti skiriami teismo įpareigojimai, kurie taip pat laikomi prevencinėmis poveikio priemonėmis. Motyvuotą teikimą skirti teismo įpareigojimus nagrinėja ir sprendžia vienas bendrosios kompetencijos teismo teisėjas, kurio sprendimas skundžiamas aukštesniam bendrosios kompetencijos teismui (Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 straipsnis). Teismo vertinimu, prevencinių poveikio priemonių esmė, jų taikymo pagrindai ir tikslai, skundų dėl teismo įpareigojimų nagrinėjimo tvarka ir kt. įgalina teigti, kad Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas yra glaudžiai susijęs su baudžiamaisiais ir baudžiamojo proceso įstatymais. Pareiškėjui 2006 m. gegužės 17 d. pareikštas oficialus perspėjimas nėra kildinamas iš Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos vykdomų viešojo ar vidaus administravimo funkcijų, o yra susijęs su nusikalstamų veikų, už kurias nustatyta baudžiamoji atsakomybė, prevencija. Teismo nuomone, ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis prašo panaikinti policijos pareigūno jam pareikštą oficialų perspėjimą pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą. Minėto įstatymo 5 straipsnyje nurodoma, kad oficialus perspėjimas – tai įgalioto policijos pareigūno rašytinis reikalavimas asmeniui būtinai laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų ir supažindinimas su galimomis teisinėmis pasekmėmis. Oficialus perspėjimas, skiriamas pagal minėtą įstatymą, yra prevencinė poveikio priemonė, kurios tikslas – ginti ir apsaugoti visuomenės ir valstybės saugumą, viešąją tvarką, asmenų teises ir laisves. Minėta prevencinė priemonė įgyvendinama ne pagal baudžiamojo proceso taisykles, o pagal specialų įstatymą.
Sprendimą pareikšti oficialų perspėjimą priima įgaliotas policijos pareigūnas, įgyvendindamas jam įstatymu suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims. Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad kilęs ginčas dėl pareikšto oficialaus perspėjimo pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą yra susijęs su valstybinio administravimo subjekto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 punktą bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo sprendžia administraciniai teismai.
Kartu Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad dėl aptariamojo pobūdžio ginčų priskirtinumo nagrinėti administraciniam teismui yra pasisakyta ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 3 straipsnio (2001 m. birželio 26 d. redakcija), 4 straipsnio (2001 m. birželio 26 d., 2003 m. balandžio 3 d. redakcijos), 6 straipsnio (2001 m. birželio 26 d. redakcija) 3 dalies ir 8 straipsnio (2001 m. birželio 26 d. redakcija) 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (Nutarimo 18 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pareiškėjo M. K. skundą dėl pareikšto oficialaus perspėjimo panaikinimo grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui, įstatymų nustatyta tvarka spręsti jo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.