Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad A. P. 2009 m. rugpjūčio 11 d., 21 val. 09 min., Šiaulių rajone, kelyje A-9 Panevėžys-Šiauliai, pakartotinai per metus vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 promilių ( ± 5 proc.) girtumas).

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį jo atžvilgiu nutraukta.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), alkotesterio lion alcolmeter 500 Nr. 18702 rezultatų parodymai (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), paties A. P. prisipažinimas (b. l. 23), įrodo, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d., 21 val. 09 min., Šiaulių rajone, kelyje A-9, Panevėžys-Šiauliai, A. P. vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 promilių girtumas). Iš pateiktos Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės (b. l. 11-15) matyti, kad A. P. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. P. pažeidimas visiškai įrodytas, veika kvalifikuota tinkamai.

A. P. apeliaciniame skunde paties administracinio teisės pažeidimo neginčija, tačiau teigia, kad jį padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis – paskambinus kaimynams skubėjo suteikti pagalbą motinai, kuri serga psichine liga. Minėti argumentai atmestini, kadangi A. P. veiksmai teisės pažeidimo metu neatitiko ATPK 17 straipsnyje įvardintų būtinojo reikalingumo sąlygų. Pripažintina, kad konkrečiu atveju A. P. vairuoti transporto priemonės nebuvo būtina – jis turėjo alternatyvą, pavyzdžiui telefonu galėjo iškviesti mamai greitąją medicinos pagalbą. Be to, neįrodyta, kad mamai ar kitiems asmenims buvo iškilusi reali grėsmė. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme A. P. šių aplinkybių nenurodė, kas suponuoja galimybę jo tokius teiginius vertinti kaip naujai keliamą įvykio versiją, siekiant išvengti administracinės teisinės atsakomybės.

Apelianto teiginys, kad jam esant sulaikytam ir laikomam areštinėje buvo apribotos galimybės pasisamdyti teisininką bei susipažinti su bylos medžiaga, neturi jokio pagrindo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad, A. P. atliekant bausmę areštinėje, buvo trukdoma efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Be to, apeliantas dalyvavo teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme ir turėjo galimybę naudotis savo procesinėmis teisėmis, įtvirtintomis ATPK 272 straipsnyje. A. P. teigia, kad minėtos teisės, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo pažeistos – neužtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis, nesuteikta galimybė pasiruošti bylos nagrinėjimui, teikti įrodymus, pasisamdyti advokatą. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (b. l. 23-24) matyti, kad ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos teisės jam buvo išaiškintos, A. P. jokių prašymų nepateikė, t. y. neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, užtikrinti vertėjo dalyvavimą ar leisti pasisamdyti advokatą, nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo medžiaga yra susipažinęs, prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo nereiškė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio protokole užfiksuotais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Įvertinus tai, kad teismo posėdyje A. P. paaiškinimus davė lietuvių kalba, prašymo dėl vertėjo dalyvavimo nereiškė, patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam aiškus, minėtame protokole paaiškinimą surašė lietuvių kalba, pripažintina, kad apeliantas lietuvių kalbą moka, o jo argumentas, kad jis nelabai suprato, kuo yra kaltinamas, atmetamas kaip nepagrįstas.

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (kad žalos nepadarė, turto neturi, niekur nedirba, yra silpnos sveikatos, automobilis, kurį vairavo, yra įgytas už skolintas lėšas) neturi jokios įtakos jo administracinei atsakomybei pagal ATPK 130² straipsnį ir jos nešalina. Į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (A. P. prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl pažeidimo), pažeidimo pobūdį, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatė ir skyrė A. P. minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams su transporto priemonės konfiskavimu. Įvertinus, kad nagrinėjamoje byloje ypatingų ir išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nenustatyta, pripažintina, jog administracinė nuobauda nagrinėjamoje byloje individualizuota tinkamai.

Dėl A. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakytais motyvais ir jų pagrindu padaryta išvada, kad A. P. veika papildomai pagal minėtą straipsnį nekvalifikuotina, nes ATPK 130² straipsnis apima ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo byla pagal šį straipsnį nutraukta pagrįstai.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta dalyvaujant pažeidėjui, jam išaiškintos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės, A. P. jomis nepasinaudojo, todėl naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.