Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. – R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje “D.“, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistumas išnykęs,

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis MB “Š. v.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas: 2005 m. vasario 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso284 str. 1 d., - 12 MGL bauda; 2006 m. vasario 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 12 MGL bauda (iš pataisos įstaigos paleistas 2007 m. kovo 6 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. 2014 m. gruodžio 29 d., 01.05 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate, Daukšos gt.10, Kaune, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., žinodama, kad jos draugo D. K. vardu registruotas, automobilis „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra pavogtas, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 28 d., 18.00 val., iki 2014 m. gruodžio 28 d., 22.30 val., minėtas automobilis buvo pagrobtas iš namo kiemo, esančio A. S. g. 77A, dėl ko 2014 m. gruodžio 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2014 m. gruodžio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate, bei 2015 m. sausio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 - iąjame skyriuje, esančiame Vytauto pr. 91, Kaune, patvirtino savo melagingą pranešimą apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00851-14, teigdama, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 28 d., 18.00 val., iki 2014 m. gruodžio 28 d., 22.30 val., automobilį „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė nepažįstami asmenys.

D. K. 2015 m. sausio 6 d., 15.31 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate, Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 - iąjame skyriuje, esančiame Vytauto pr. 91, Kaune, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., žinodamas, kad jo automobilis „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra pavogtas, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00851-14, teigė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 28 d., 18.00 val., iki 2014 m. gruodžio 28 d., 22.30 val., jam priklausantį automobilį „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė nepažįstami asmenys.

Kaltinamoji I. N. ikiteisminio tyrimo metu (39 b. l.) kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d. duodama parodymus buvo pasirašytinai supažindinta dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, tai suprasdama ir žindoma, davė melagingus parodymus, tvirtindama, kad jos draugo D. K. automobilis „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas, nors iš tikrųjų D. K. vairuodamas minėtą automobilį, būdamas neblaivus padarė eismo įvykį ir pabėgo iš įvykio vietos. Ji pranešė apie nebūtą nusikaltimą dėl to, kad jai buvo gaila draugo D. K., taip pasielgė norėdama jį apsaugoti. 2014 m. gruodžio 28 d., iš ryto, D. K. dirbo pas pažįstamus, klojo plyteles. 2014 m. gruodžio 28 d. vakare ji su juo susitiko (duomenys neskelbtini) kieme. Iki jo atvažiavo kitu automobiliu „Opel Zefira“. Jis jos paprašė, kad jį nuvežtų iki netoliese esančios parduotuvės. Ji sutiko. Iš parduotuvės jį nuvežė iki jo buto esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi jis ketino gerti alkoholį, tai jų pasimatymas neįvyko ir jinai jį palikusi išvažiavo. Iš pradžių nuvažiavo į savo namus, po to atvažiavo pas D. K. seserį M. K.. Jai būnant pas M. K., taksi automobiliu atvažiavo ir D. K.. Jis buvo neblaivus. Jam į kažkas intensyviai skambino, tada ji perskambino tuo numeriu ir sužinojo, kad skambino pareigūnai ir pasakė, kad pas juos yra D. K. priklausančio automobilio „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veidrodėliai. Ji pasakė, kad paskutinį kartą automobilis „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini), kieme. Susitarė su pareigūnais, kad susitiks minėtu adresu. Nuvykus minėtu adresu ir pamačiusi, kad automobilio nėra, ji numanė, kad su automobiliu galėjo išvažiuoti pats D. K., bet pareigūnams to nesakė ir pasiūlius jai rašyti pareiškimą dėl automobilio vagystės ji sutiko. Pareigūnams nepasakė, kad D. K. neblaivus miega pas savo seserį namuose. Nuvykusi į policijos komisariatą, ten parašė pareiškimą dėl D. K. automobilio vagystės. Taip pasielgė norėdama D. K. apsaugoti, kad iš jo nebūtų atimtas vairuotojo pažymėjimas ir jo gailėdama. Pareiškimą rašė savo iniciatyva, D. K. jos to neprašė. Supranta, kad pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi ir pažada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu (59 b. l.) kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2015 m. sausio 6 d. duodamas parodymus buvo pasirašytinai supažindintas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tai suprasdamas ir žindomas jis davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad jo automobilis „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas, nors iš tikrųjų automobilis nebuvo pavogtas ir jis apie tai žinojo. Davė melagingus parodymus dėl to, kad bijojo administracinės atsakomybės, kadangi vairavo neblaivus ir padaręs techninį eismo įvykį pasišalino iš įvykio vietos. 2014 m. gruodžio 28 d., iš ryto, jis dirbo pas pažįstamus, klojo plyteles. 2014 m. gruodžio 28 d. vakare, apie kelintą valandą negali pasakyti, (duomenys neskelbtini), kieme jis susitiko su savo meiluže I. N.. Ji iki jo atvažiavo kitu jam priklausančiu automobiliu „Opel Zefira“. Jis jos paprašė, kad ji nuvežtų jį iki netoliese esančios parduotuvės. Ji sutiko ir su automobiliu „Opel Zefira“, nuvežė iki parduotuvės, kur jis nusipirko degtinės. Iš parduotuvės I. N. jį nuvežė iki jo buto esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi jis ketino gerti alkoholį, tai jų pasimatymas neįvyko ir ji išvažiavo. Jis išgėrė vienas 200 g. buteliuką degtinės ir dar nuėjo iki degalinės, esančios už namo ir nusipirko vieną skardinę alaus. Išgėręs alų, sėdo į savo automobilį „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kur ir pas ką važiavo negali pasakyti, nes buvo neblaivus ir nepamena. Pamena tik, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į kito automobilio galinę dalį. Automobilio markės, į kurį atsitrenkė, negali pasakyti, nes nepamena, tik žino, kad automobilis buvo baltos spalvos ir džipo tipo. Jo automobiliui nukrito vairuotojo pusės šoninis veidrodėlis, ir sudužo stiklai. Pamena, kad tą automobilį vairavo mergina. Jis neišlipęs iš automobilio jai pasakė, kad „tuoj pavažiuosiu į kelkraštį“, bet nesustojo, o pabėgo iš įvykio vietos ir nuvažiavo link Žemaičių ir Islandijos plento, bevažiuojant jį vėl sumėtė ir jis vertėsi du kartus. Palikęs automobilį išsikvietė taksi ir grįžo į namus pas seserį M. K., kur dažniausiai ir būna. Pamena, kad kažkas jam į mobilų telefoną skambinėjo ir klausinėjo dėl mašinos, po to kas vyko, nieko nepamena. Kad būtų kalbėjęs su I. N. nepamena. Supranta, kad duodamas pareigūnams parodymus kaip nukentėjęs asmuo automobilio vagystės byloje, davė melagingus parodymus ir dėl to labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti. Jis I. N. neprašė, kad jinai už jį rašytų pareiškimą dėl jo automobilio „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės, mano, kad ji tai padarė savo iniciatyva galbūt norėdama padėti jam. Jis melagingus parodymus davė todėl, kad bijojo jog iš jo bus atimtas vairuotojo pažymėjimas.

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu (29 b. l.) paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 28 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, į jos automobilį atsitrenkė ir jį apgadino D. K. vairuojamas automobilis. Po įvykio D. K. vairuojamas automobilis iš įvykio vietos pasišalino.

I. N. ir D. K. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

2014 m. gruodžio 29 d. I. N. protokolu - pareiškimu (2 b. l.) nustatyta, kad ji pranešė apie jos draugui D. K. priklausančio automobilio „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),vagystę.

2014 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu(24 - 26 b. l.) nustatyta, jis surašytas radus D. K. automobilį, lanke Žemaičių pl. ir Islandijos pl. Kaune. Automobilis rastas su apgadinimais. Tačiau automobilio užrakinimo ir užvedimo spynelės nepažeistos.

2014 m. gruodžio 29 d. ir 2015 m. sausio 7 d. liudytojo apklausos protokolais (7 - 8 b. l.) nustatyta, kad I. N. apklausų metu paaiškino, kad jos draugui D. K. priklausantis automobilio „VW Golf 2“ buvo pavogtas.

2015 m. sausio 6 d. liudytojo apklausos protokolu (22 b. l.) nustatyta, kad D. K. tvirtina, kad jam priklausantis automobilis „VW Golf 2“ buvo 2 pavogtas.

2015 m. sausio 13 d. Asmens parodymų atpažinti protokolu (30 – 32 b. l.) nustatyta, kad L. S. atpažino D. K. kaip asmenį vairavusi automobilį, kuris 2014 m. gruodžio 28 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, atsitrenkė į jos automobilį ir jį apgadino.

Liudytojos L. S. paaiškinimas bei jos atliktas asmens atpažinimas leidžia teigti, kad D. K. automobilis nebuvo pavogtas, I. N. ir D. K. melavo apie D. K. pavogtą automobilį tik norėdami, kad D. K. išvengtu atsakomybės dėl padaryto autoįvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu I. N. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. N., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., patvirtino savo melagingą pranešimą apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00851-14, todėl jos kaltė visiškai įrodyta aptartais įrodymais bei jos pačios prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., davė melagingus parodymus apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00851-14, todėl jo kaltė visiškai įrodyta aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. I. N. bei D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (89, 92 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

I. N. bausta administracine tvarka (43 - 44 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruota, viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (49 - 51 b. l.).

D. K. baustas administracine tvarka (69 -7 4 b. l.), teistas (54 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas, viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (83 - 85 b. l.).

Kaltinamosios I. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji I. N. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (61 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir nubausti ją 15 MGL (564 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 10 MGL ((376 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių)) eurų baudą.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir nubausti jį 15 MGL (564 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 10 MGL ((376 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių)) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamieji I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamieji I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamieji I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.