Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, kaltinamiesiems V. M., D. K., VTAS atstovei Simonai Dervinskaitei, gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 30 parų arešto;

- 2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

- 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2012-01-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

- 2012-04-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), 178 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2012-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta;

- 2013-02-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 30 parų arešto, bausmė atlikta;

- 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta 20 parų arešto bausmė;

- 2013-11-07 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirta subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 m. 10 mėn. ir 10 d. laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu;

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. ir D. K. 2013-03-09 apie 17.30 val., Kaune, I. Kanto g. prie 18 namo, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais pagrasinus nukentėjusiajam nepilnamečiui K. G. fiziniu smurtu, pagrobė svetimą, I. G. priklausantį, mobilaus ryšio telefoną „Smasung Galaxy mini“, 370 Lt vertės, ir striukę, 300 Lt vertės, o būtent: V. M. nurodžius nukentėjusiajam nepilnamečiui K. G. parodyti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau šiam atsakius, jog telefono neturi, V. M. pagrasino nukentėjusiajam, kad jis išsitrauks peilį, o D. K. pagrasino nukentėjusiajam, kad jis išsitrauks pistoletą, bei abu įsikišo rankas į kišenes, po ko nukentėjusysis atidavė su savimi turėtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“, 370 Lt vertės, tęsiant nusikalstamą veiką, D. K. pareikalavo, jog nukentėjusysis K. G. duotų jam savo striukę, o nukentėjusiajam K. G. perdavus D. K. striukę, liepė nuo jų eiti bei nesikreipti į policiją, t. y. tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą, I. G. priklausantį, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“, 370 Lt vertės ir striukę, 300 Lt vertės.

Kaltinamasis V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2013 m., tikslios datos nepamena, vykstant Kaziuko mugei, kartu su D. K. einant I. Kanto gatve, sutikto vaikino paprašė ugnies, po to nukentėjusiajam liepė duoti telefoną, pagrasindamas išsitraukti peilį, o D. K. - pagrasindamas išsitraukti pistoletą. Nukentėjusysis, išsigandęs grasinimų, telefoną atidavė. Be to D. K. paprašė nukentėjusiojo striukės. Šiam savo striukę davus D. K., pastarasis nukentėjusiajam atidavė savo. Telefoną kaltinamasis pardavė mamos draugei už 50 Lt, pinigus išleido maistui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2013-03-09 apie 17.30 val. einant I. Kanto gatve, priešais juos ateinančio nepilnamečio vaikino V. M. paprašė žiebtuvėlio, po to paklausę, ar šis yra vienas, paprašė vaikino parodyti mobilaus ryšio telefoną. Tuo metu D. K. stovėjo šalia V. M. ir suprato, kad jis nori iš šio vaikino pagrobti telefoną, tačiau nieko jam nesakė. Iš anksto apiplėšti šio vaikino jie nesitarė. V. M., reikalaudamas atiduoti telefoną, kažką sakė apie pistoletą, jis pats (D. K.) pasakė nukentėjusiajam, jog išsitrauks pistoletą, jei šis neduos telefono, nors jie nei pistoleto, nei peilio neturėjo. Jis matė, kad vaikinas išsigando ir, išsitraukęs iš kelnių kišenės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, padavė šį telefoną V. M., kuris iš telefono išėmė SIM kortelę ir atidavė vaikinui, o mobilaus ryšio telefoną įsidėjo į savo kišenę. D. K., pamatęs, kad vaikinas vilki šiltą striukę, sugalvojęs ją iš šio vaikino pagrobti, paprašė, kad vaikinas jam duotų savo striukę pasimatuoti. Pasimatavęs ir pamatęs, kad ši striukė jam tinka, vaikino striukę pasiliko sau, o vaikinui, kad šis nesušaltų, nes lauke buvo šalta, davė savo striukę. Tada V. M. liepė vaikinui eiti nuo jų ir nesikreipti į policiją, pagrasinęs vaikinui, kad priešingu atveju šiam bus blogai. Mobilaus ryšio telefoną pasiliko V. M., o striukę pasiliko D. K..

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo nepilnamečio K. G. apklausos protokolo matyti, kad 2013-03-09 apie 17.30 val. jam einant Kęstučio gatve nuo Muzikinio teatro link I. Kanto gatvės, Kaune, netoli kampinio stiklinio pastato, iš priekio priėjo du nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jų jo paprašė žiebtuvėlio. Jam jį padavus, minėtas jaunuolis paklausė, ar K. G. vienas. Atsakius, kad vienas, vienas iš jaunuoliųjų paprašė, kad jis parodytų savo mobilaus ryšio telefoną. K. G. atsakius, kad telefono neturi, šis jaunuolis pagrasino, kad, jei neparodys, jis išsitrauks peilį, o kitas jaunuolis – pistoletą, ir abu vaikinai įkišo rankas į kišenes. Tuomet K. G. ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini GT-S5570“ ir padavė jį pirmajam vaikinui. Pastarasis iš telefono išėmė SIM kortelę ir atidavė jam. Tada kitas jaunuolis paprašė, kad K. G. duotų jam pasimatuoti savo striukę. Kadangi K. G. tuo metu jo draugas grasino, K. G. nusirengė striukę „Audimas“ ir padavė ją vaikinui. Šis, paėmęs striukę, padavė K. G. savo striukę ir liepė ją užsidėti, o K. G. striukę apsivilko pats. Vaikinas pagrasino K. G., kad šis nesikreiptų į policiją, nes kitaip jį suras ir jam bus blogai (1 t., b. l. 6)

Iš nukentėjusiosios I. G. apklausos protokolo matyti, kad 2013-03-09 apie 19.00 val. jai paskambinusi duktė pasakė, kad pastarajai brolis K. G. papasakojęs, jog apie 17.30 val. jam būnant Kaune, netoli Muzikinio teatro, jį apiplėšė du nepažįstami jaunuoliai. Sūnus nukentėjusiajai pasakojo, kad, jam einant Kęstučio gatve, už Muzikinio teatro, jam kelią pastojo du nepažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas, iš pažiūros apie 16 metų amžiaus, paklausė, ar jis eina vienas bei paprašė sūnaus žiebtuvėlio. Jį padavus, nepažįstamas jaunuolis liepė sūnui parodyti mobilaus ryšio telefoną. Sūnui atsakius, kad telefono neturi, jaunuolis pagrasino panaudoti prieš jį peilį ir pistoletą. Sūnui ištraukus iš kelnių kišenės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“, minėtas jaunuolis telefoną paėmė, telefono SIM kortelę grąžindama sūnui. Toliau stovėjęs jaunuolis liepė sūnui, kad šis duotų pasimatuoti jam savo striukę. Sūnui striukę padavus, jaunuolis ją apsirengė, o savo striukę padavė sūnui ir liepė jam eiti toliau bei nebandyti skųstis policijai. Sūnus išsigando jaunuolių grasinimų, todėl nuėjo. Dėl striukės ji patyrė 300 Lt, dėl telefono - 370 Lt turtinę žalą (1 t., b. l. 8, 9)

Iš liudytojo D. B. apklausos protokolo matyti, kad 2013 metų kovo mėnesį, galimai 12 dieną, į tuometinį jo mobilaus ryšio numerį dienos metu jam paskambino pažįstama Z. Č., gyvenanti Palemone, Kaune, ir pasiūlė galimai už 50 Lt pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini“, garantavo, kad telefonas nėra įgytas nusikalstamu būdu. Nuvykęs pas Z. Č. į namus, telefoną apžiūrėjo, tačiau iš karto jo įjungti nepavyko, nes buvo įjungtas apsaugos kodas, kurį tuo metu namuose buvęs Z. Č. sūnus V. M. nurodė yra užmiršęs. Nusipirkęs telefoną, namuose liudytojas į jį įsidėjo savo SIM kortelę, tačiau jam taip pat nepavyko pastarojo įjungti. Sekančią dieną minėtą telefoną už 80 Lt pardavė G. G., gyvenančiam Vaišvydavoje, Kaune, kuris, liudytojo žiniomis, telefoną padovanojo savo žmonai A. G.. Vėliau Z. Č. jam sakė, kad telefoną iš kažkur buvo gavęs jos sūnus V. M. (1 t., b. l. 39).

Iš liudytojos Z. Č. (V. M. įstatyminės atstovės) apklausos protokolo matyti, kad ji augina 8 nepilnamečius vaikus. Vyriausiajam sūnui V. M. 17 metų, jauniausiajam G. - 2,5 metų. Ji yra išsituokusi. V. M. tėčio neturi, jam tėvystė nėra nustatyta, jam suteikta pavardė M., kuri yra atstovės mergautinė pavardė. Maždaug prieš du metus, kai buvo patalpintas į Vėliučionių socializacijos centrą, iš kur jis pastoviai pabėgdavo, V. M. Vilniaus mieste padarė nusikaltimus. Su V. M. ji visai nesusitvarko, jis jos visai neklauso, daro ką nori. Sūnus pastoviai vagiliauja, namo vogtų daiktų neparsineša, apie tai vėliau ji sužino iš policijos pareigūnų. 2013 metų kovo mėnesį, grįžęs namo, pasakė, kad, eidamas namo, rado telefoną. Kadangi ji niekur nedirba, pinigų pastoviai neturi, sūnus pasiūlė parduoti šį telefoną, kad galėtų nusipirkti maisto. Ji patikėjo ir telefoną pardavė pažįstamam Deividui už 50 litų. Pinigus išleido maistui (1 t., b. l. 81).

2013-05-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis K. G. atpažino V. M. kaip jį apiplėšusį asmenį, kuris grasino bei pagrobė iš jo MRT (1 t., b. l. 34-35).

2013-03-09 apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra I. Kanto g. 18, Kaune (1 t., b.l. 4-5).

2013-03-12 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. G. pateikė MRT „SAMSUNG GT – S5570“ dėžutę, kuri vėl buvo gražinta nukentėjusiajai (1 t., b. l. 13-14, 15).

2013-03-25 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. G. pateikė MRT „SAMSUNG GT-S5570“ (1 t., b. l. 16), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti 2013-03-27 apžiūros protokole, po apžiūros telefonas gražintas nukentėjusiajai I. G. (1 t., b. l. 17-19, 20).

2013-05-15 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. K. tyrimui pateikė striukę (I t., b. 21), kurios apžiūra, požymiai fiksuoti 2013-05-16 apžiūros protokole (1 t., b. l. 22-23, 26).

2013-05-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji I. G. atpažino iš sūnaus pagrobtą striukę, kurią 2013-05-15 daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis D. K. (1 t., b. l. 24-25).

2013-05-17 iš K. G. pagrobta striukė buvo grąžinta nukentėjusiajai I. G. (1 t., b. l. 26).

2013-03-09 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. G. pateikė juodos spalvos medžiaginę striukę (1 t., b. l. 27), kurios apžiūra, požymiai užfiksuoti apžiūros protokole (1 t., b. l. 28-29). Striukė perduota saugoti į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir daiktų saugyklą (1 t., b. l. 30-31).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji V. M. ir D. K., veikdami bendrininkų grupėje, grasinimu fiziniu smurtu bei savo pačių buvimu (užpuolikų buvo daugiau, jie buvo vyresni) nukentėjusiajam K. G. sukėlė realios grėsmės įspūdį, baimės jausmą, stresą, tuo labiau, kad nukentėjusysis buvo mažametis, vienas, aplinkui tuo metu jokių kitų suaugusiųjų žmonių nebuvo, kurių būtų buvę galima prašytis pagalbos, tuo palauždami pastarojo valią, dėl ko nukentėjusysis nesipriešino bei, bijodamas smurto, pats atidavė savo turtą – telefoną „SAMSUNG GT-S5570“ bei striukę. Tokiu būdu kaltinamieji V. M. ir D. K. pagrobė svetimą turtą, priklausantį I. G.. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas, todėl kaltinamieji padarė nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamieji disponavo pagal savo valią.

Kaltinamasis V. M. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 54-57), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruotas, Kauno m. Panemunės PK Petrašiūnių PN duomenimis, nuo 2013-01-22 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą už sistemingus teisėtvarkos pažeidimus, grįžęs iš įkalinimo įstaigos namuose bandė nustatyti savo tvarką, grįstą įkalinimo įstaigoje įgyta patirtimi, dėl ko sumušė savo seserį, nesimokė, reikalavo, kad jam būtų nupirkti tik geros kokybės ir garsių firmų drabužiai, laiką leido tik prastos reputacijos draugų kompanijose, pas juos nakvodavo, negrįždavo į namus, vartojo alkoholį, gyrėsi, kad svaiginosi narkotinėmis medžiagomis, savo autoritetą draugų tarpe kėlė savadarbiu primityviu prietaisu darydamas tatuiruotes, nepaisydamas elementarių higienos normų, rizikuodamas kitų žmonių sveikata, lankantis šeimoje, pastebėta, kad V. M. turi pinigų savo reikmėms, nors šeimoje kartais neužtenka net maisto (2 t., b. l. 63), Kauno m. savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, V. M. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2010 m., žinomas kaip nuolat ir sistemingai darantis nusikalstamas veikas, teistas, linkęs valkatauti, vagiliauti, motina administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo bausta 3 kartus. 2011-01-11 paskyrus vidutinę priežiūrą, apgyvendintas Vėliučionių socializacijos centre, iš kurio jis 2011-04-04 savavališkai pasišalino (2 t., b. l. 65-66).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Spręsdamas kaltinamojo V. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis V. M. teistas už devynių nusikalstamų veikų padarymą, daugiausia už apysunkių nusikaltimų nuosavybei, nusikaltimą padarė praėjus tik mėnesiui po 2013-02-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo, kuriuo buvo pripažintas kaltu taip pat dėl tyčinio apysunkio nusikaltimo asmens nuosavybei padarymo, nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas kartu su kitu asmeniu, kas rodo didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, charakterizuojamas neigiamai, kaltinamojo mama bausta dėl sūnaus padarytų teisės pažeidimų, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus bei teisės pažeidimus ir nesistengia pasitaisyti, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., turėtų būti subendrintina su 2013-11-07 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau, kadangi 2013-11-07 kaltinamojo atžvilgiu priimtas Vilniaus apylinkės teismo nuosprendis (kuriuo paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu) apskųstas ir vis dar neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su vėliausiu nuosprendžiu ir bus subendrinta, 2013-11-07 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. K. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 109-111), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi D. K. padarė vieną nusikaltimą, neteistas, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė – trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas, jos dydį nustatant nežymiai didesnį nei numatytas arešto bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – nukentėjusiosios I. G. pateikta juodos spalvos medžiaginė striukė, saugoma Kauno a. VPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir daiktų saugykloje (1 t., b. l. 30-31), grąžintina D. K.; nukentėjusiajai I. G. grąžinta iš K. G. pagrobta striukė paliktina I. G..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) m. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 60 parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Nustatyti, kad arešto bausmę kaltinamasis turi atlikti poilsio dienomis.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo atlikinėti dienos.

D. K. išaiškinti, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus - nukentėjusiosios I. G. pateiktą juodos spalvos medžiaginę striukę, saugomą Kauno a. VPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir daiktų saugykloje, grąžinti D. K.; nukentėjusiajai I. G. grąžintą striukę palikti nukentėjusiajai I. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.