Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei ir Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorui Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajam G. J., kaltinamajam ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Pužaičiui, viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. 2012 m. liepos 16 d., apie 18.30 val., namo (duomenys neskelbtini), Kaune kieme,, konflikto su patėviu G. J. metu, pargriaudamas jį ant žemės ir tyčia iš rankos kumščio suduodamas jam ne mažiau trijų kartų į veido sritį ir ne mažiau trijų kartų į krūtinę - padarė devynis nubrozdinimus nugaroje, rankose, pėdose bei tris poodines kraujosruvas rankose, tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad G. J., gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, yra jo patėvis. Su juo gyvena jo mama A. B., 18 m. amžiaus brolis M. B. bei 1 m. amžiaus brolis A. J.. Patėvis jam buvo sakęs, kad jis gali kurį laiką pas jį pagyventi, t.y. kol susiras kur, nes prieš tai jis gyveno statybininkų rengimo centro bendrabutyje. Visą tą laiką su patėviu sutarė ne labai gerai, nes jis norėjo, kad G. J. kuo greičiau išsikeltų iš jo namų. 2012-07-16 d., 15.00 val., kai namuose nieko nebuvo, jam išėjus į namo kiemą surinkti išdžiuvusių skalbinių, patėvis G. J. užsirakino name ir neįleido jo, liepė išeiti iš jo namų, tačiau jis niekur nėjo laukė kol grįš į namus mama. Apie 18.30 val. grįžo mama, kurios į namus patėvis pradžioje neįsileido, vėliau jis jo mamą į namus įsileido, o jis su broliu M. liko kieme. Po to mama liepė jiems su M. eiti į namus. M. į namą įėjo pirmas, jam patėvis nieko nesakė ir nedarė, tačiau jam bandant įeiti į namą. patėvis neleido, liepė išeitų iš jo namų. Tada prieškambaryje jis nuo jo gynėsi, jie pradėjo stumdytis, jie išėjo į kiemą, kur jis patėvį pargriovė ant žemės ir rankos kumščiu sudavė jam ne mažiau trijų kartų į veido sritį ir ne mažiau trijų kartų į krūtinę, tada juos kažkas išskyrė. Nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus. Dėl tokio savo poelgio gailisi, savo poelgį vertina labai blogai, su nukentėjusiuoju susitaikė, prašo teismo nutraukti prieš jį bylą jam susitaikius su G. J..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2012-07-16 d., apie 15.00 val., jam būnant namuose į duris pradėjo belstis jo sugyventinės A. B. vyriausias sūnus M. B.. Jis jo į namus nenorėjo įsileisti. Jis iškvietė policijos pareigūnus, tačiau dar prieš atvykstant policijos pareigūnams, jis su M. apsistumdė prieškambaryje. Atvykę policijos pareigūnai įvykusi konfliktą išsprendė taikiai. M. išėjo, o apie 18.30 val., vėl grįžo su motina, jis ją su kitu jos sūnumi M.į namus įsileido, tačiau nenorėjo, kad įeitų kaltinamasis, jie prieškambaryje susistumdė, po to jo sugyventinė A. su sūnumi M. jį ir M. išstūmė į kiemą, kur M. jį pargriovė ir tris kartus iš kumščio trenkė į veido sritį bei tris kartus iš kumščio sudavė jam į krūtine. Juos išskyrė kaimynas. Jis pats išsikvietė policijos pareigūnus, jie jį pasiuntė pas ekspertus. Jie susitaikė, jis kaltinamajam atleidžia, nori ir sutinka, kad prieš jį būtų nutraukta baudžiamoji byla.

Specialisto išvadoje Nr. G 1866/12(02), nurodyta, kad G. J. buvo padaryti devyni odos nubrozdinimai nugaroje, rankose, pėdose, trys poodinės kraujosruvos rankose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, odos nubrozdinimai nugaroje galėjo gautis nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius. (b.l. 19). Teisme apklausta teismo ekspertė Liucija Karčiauskaitė patvitino duotą ekspertizės aktą ir nurodė, kad padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apžiūros protokole, užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. (b.l. 4-8)

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, gailisi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 40), administracine tvarka nebaustas (b.l. 41), psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l. 47-48); priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 45-46).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra teisiamas pirmą kartą, anksčiau jo atžvilgiu susitaikymai nebuvo taikyti, kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, todėl yra pagrindas teismui manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl esant šiems Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytiems pagrindams, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., str., BK 303 str. 4 d., 38 str. 1 d.

nusprendžia:

M. B., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiuoju G. J. susitaikius.

Baudžiamą bylą Nr. 1- 2668-667/2012 nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. kardomoji priemonė neskirtina.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.