Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad

2014 m. kovo 21 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 715846002 (toliau – Sutartis), pagal kurią suteikė atsakovei Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas UAB ,,4finance“ naudai. Atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, suteikto kredito nustatytais terminais negrąžino, numatytų palūkanų nemokėjo, todėl UAB „4finance“ 2014 m. spalio 10 d. Sutartį su atsakove nutraukė. 2017 m. gegužės 4 d. ieškovė, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB ,,4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Ieškovė 2017 m. gegužės 24 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimų perleidimą, tačiau atsakovė įsiskolinimų ieškovei nesumokėjo. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi prieštaravimus, nėra.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.886 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovei, perėmus reikalavimo teisę į atsakovės skolą, atsakovė jai pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti įsiskolinimą neįvykdė, o ieškovei paraginus sumokėti skolą – nepadengė įsiskolinimo. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iš kredito sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205, 6.256 straipsniai), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 434,43 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1538,99 Eur palūkanų bei 75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad pagal su pradine kreditore sudarytą sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutartines palūkanas iki kredito grąžinimo dienos (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1, 4.4, 7.1 punktai). Sutartyje numatytas procesinis palūkanas ieškovė mažina ir taiko 75 procentų metinę palūkanų normą likusiai negrąžintai kredito daliai. Iš 2020 m. liepos 20 d. palūkanų paskaičiavimo akto nustatyta, kad prašomas priteisti palūkanas sudaro reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleistos palūkanos 491,89 Eur ir 1047,10 Eur palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d., t. y. nuo reikalavimo perleidimo, iki 2020 m. liepos 20 d., t. y. ieškinio paruošimo į teismą, taikant 75 procentų dydžio vartojimo kredito palūkanų normą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas ir priteistina iš atsakovės ieškovei 1538,99 Eur palūkanų. Taip pat priteistinos 75 procentų dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 434,43 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlime teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis) ir bylinėjimosi išlaidos – 44 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, kodas 125164834, skolą 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis Eur 43 ct), palūkanas 1538,99 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt aštuonis Eur 99 ct), 75 procentų dydžio metines sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį 44 Eur (keturiasdešimt keturis Eur).

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.