Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Sigitai Beniušytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. U. (Š.), nukentėjusiajam L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U. (Š.) skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT specialistė Skaistė Karinauskaitė-Kaganovičienė 2007-09-19 surašė ATP protokolą D. U. (Š.) už Kelių eismo taisyklių (KET) 53, 271 punktų reikalavimų pažeidimus, t. y. už tai, kad ji 2007-08-29 apie 17 val. 33 min. Parko g. 39, Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir pasitraukė iš įvykio vietos. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b. l. 9).

Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininkas K. T. 2007-10-26 nutarimu Nr. E818712 D. U. (Š.) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą skyrė 150 litų baudą, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymą skyrė 3500 litų baudą, nuobaudas subendrino ir skyrė galutinę nuobaudą – 3500 litų baudą (b. l. 6).

D. U. (Š.) padavė teismui skundą (b. l. 2–5), kuriame prašo panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT nutarimą Nr. E818712. Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., paaiškino, kad nei vairuotojas, nei liudytojas nejuto jokio fizinio automobilių kontakto, nesuveikė garso signalizacija, nebuvo jokių automobilio apgadinimo požymių ir kitų aplinkybių, dėl kurių buvo galima suvokti apie eismo įvykį. 2007-08-29 A. A. tarnybiniame pranešime nurodytas tik vienas eismo įvykio liudytojas – R. Š., bylos nagrinėjimo metu atsirado dar vienas liudytojas – R. Š. draugas S. G., tai kelia abejones dėl jo buvimo tariamo eismo įvykio vietoje. R. Š. parodymai, kuriuose nurodoma, kad automobilis „Opel Omega“ važiavo atbulas, galine dalimi atsitrenkė į automobilį „Honda Civic“ ir tarnybinis pranešimas prieštarauja ATP protokolui, kuriame nurodyta, kad D. U. (Š.) vairuojamas automobilis nepaliko tarpo iš šono. Ant automobilio „Honda Civic“ esantis apgadinimas negalėjo atsirasti automobiliui „Opel Omega“ važiuojant atbuline eiga. Nurodė, kad eismo įvykio vietos schemoje yra nurodyta tik automobilio „Honda Civic“ stovėjimo vieta, kitų automobilių, stovėjusių aikštelėje, numeriai nenurodyti. Bylos tyrimo metu automobilis „Opel Omega“ buvo tris kartus fotografuojamas lyginant su automobilio „Honda Civic“ apgadinimais, tokiu būdu buvo stengiamasi „pritempti“ automobiliui „Honda Civic“ padarytus apgadinimus prie automobilio „Opel Omega“ esamų nubrozdinimų, nurodytų transporto priemonės techninės apžiūros akte. Antro bylos nagrinėjimo policijoje metu buvo pateiktos automobilio „Opel Omega“ nuotraukos, darytos AB „Lietuvos draudimas“ 2006-11-03, kuriose matyti nubrozdinimai, esantys ant galinio kairioje buferio ir metalinės apsaugos juostelės. Minėti pažeidimai buvo užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiūros akte ir tapatinami su eismo įvykio metu atsiradusiais automobilio „Opel Omega“ apgadinimais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad liudytojo K. Š. pirminiai parodymai nebuvo užfiksuoti, nagrinėjant bylą policijoje jo parodymai, kad liudytojų nurodytu laiku automobilis „Opel Omega“ stovėjo aikštelėje, buvo ignoruojami, taip pat buvo ignoruojamas prašymas kviesti liudytojus, galinčius nurodyti D. U. (Š.) buvimo vietą eismo įvykio metu. Paaiškino, kad jai nebuvo pateikta susipažinti su visa bylos medžiaga, buvo atsisakyta skirti ekspertizę, priimtas nutarimas surašytas neįskaitomai.

2008-02-25 teismo posėdyje D. U. (Š.) parodė, kad 2001 m. įvyko eismo įvykis, kuris nebuvo fiksuotas, apgadinimai buvo tik aprašyti, nuotraukos nebuvo, apie šį įvykį buvo oficialiai pranešta. 2001 m. automobilis buvo draustas kasko draudimu, draudimo kompanija sutiko, kad automobilis nebūtų remontuojamas. Paaiškino, kad nepatvirtintas nuotraukos nuorašas byloje darytas iš kompiuterinės laikmenos, kurią ji savo iniciatyva pateikė policijai. Nuotraukos nuoraše matomi automobilio apgadinimai buvo padaryti 2001 m.

2007-12-19 teismo posėdyje liudytojas J. K. nurodė, kad nagrinėjant bylą policijoje vertino rašytinius įrodymus, dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir nukentėjusysis, apklausti liudytojai. Asmeniškai apžiūrėjo automobilį „Opel Omega“, negalima teigti, kad apgadinimų nebuvo. Kontaktas buvo taškinis ir po tokio kontakto apgadinimų beveik nelieka. Nustatyti apgadinimus nereikalinga eksperto kvalifikacija, jis dirba 22 metus ir galėjo pats nustatyti apgadinimus.

2007-12-19 teismo posėdyje liudytojas R. Š. parodė, kad įvykio dieną sėdėjo savo automobilyje su kitu liudytoju. D. Š. su vyru įsėdo į automobilį, važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė, automobilis suvirpėjo. R. Š. išlipo iš automobilio, mojavo, tačiau automobilis nuvažiavo. Paaiškino, kad D. Š. yra jo kaimynė, L. Š. yra jo brolis.

2007-12-19 teismo posėdyje liudytojas S. G. parodė, kad įvykio dieną sėdėjo su R. Š. automobilyje, automobilis „Opel Omega“ atsitrenkė į „Honda Civic“. R. Š. išlipo iš automobilio, bandė stabdyti kitą automobilį, tačiau jis nesustojo. Paaiškino, kad pažįsta L. Š., D. Š. nepažįsta.

2007-12-19 teismo posėdžio metu liudytojas K. Š. parodė, kad automobilį „Honda Civic“ mato kasdien, nes tai kaimyno automobilis. Jis su sutuoktine D. Š. dažniausiai važinėja kartu, niekada nejuto, kad būtų kliudę kitą automobilį, turėtų įsijungti signalizacija, bet ji neįsijungė.

2008-02-25 teismo posėdyje nukentėjusysis L. Š. paaiškino, kad automobilį įsigijo neseniai, jokio eismo įvykio nepadarė. Prieš įsigyjant automobilį, kaimynas buvo įvažiavęs į automobilio užpakalinį sparną. Perkant automobilį jis buvo tvarkingas, truputį paremontuotas. Apie eismo įvykį girdėjo tik iš liudytojo, automobilis „Opel Omega“ įvažiavo į „Honda Civic“ pačiu automobilio kampu.

2008-02-25 teismo posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad įvykio vietoje rado apgadintą automobilį „Honda Civic“, toliau aikštelėje stovėjo kitas automobilis, iš kurio išlipo du vaikinai ir paliudijo, kad matė, kaip automobilis „Opel Omega“, važiuodamas atbulas, kliudė „Honda Civic“ automobilį ir pasitraukė iš įvykio vietos. Tuo remdamasis jis surašė tarnybinį pranešimą. Tarnybiniame pranešime nurodytas vienas liudytojas todėl, kad tik jis prisistatė. Atvykus į įvykio vietą, liudytojas prisistatė po 15 min. Rėmėsi tik liudytojo parodymais. Nurodė, kad įmanoma situacija, kad eismo įvykio metu vienas automobilis apgadinamas, o kitas – ne, taip gali būti, jei vienas automobilis kampu įvažiuoja kitam automobiliui į sparną. Kadangi automobilis „Opel Omega“ yra didelis automobilis, vairuotoja galėjo ir nepajausti smūgio. Nurodė, kad visi iš policijos komisariato siunčiami nuotraukų nuorašai yra patvirtinami.

2008-03-31 teismo posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad yra buvęs automobilio „Honda Civic“ savininkas. Automobilis „Honda Civic“ nuo 2006 m. yra draustas UAB „BTA draudimas“, draudžiant kažkuriame šone, keleivio pusėje, virš rato, buvo nežymus įlenkimas, kurio netaisė. Iki pardavimo automobilis Lietuvoje jokių įvykių neturėjo, pardavimo metu buvo minėtas įlenkimas virš keleivio pusėje esančio rato ir dar šiek tiek parūdiję.

2008-03-31 teismo posėdyje liudytoja S. K.-K. parodė, kad ATP protokolas buvo surašytas remiantis liudytojų parodymais ir eksperimentu, kai automobiliai buvo sustatyti į įvykio metu buvusią padėtį. Eksperimentas buvo atliekamas du kartus. Jos vykdomas eksperimentas vyko statant automobilius į jų įvykio metu buvusią padėtį, kartu su automobilyje sėdėjusiais asmenimis, kad būtų tuo metu buvęs svoris ir automobilis atitiktų padėtį. K. T. eksperimentas buvo nuotraukos, kurių pagrindu buvo lyginama atitiktis. Ir vienu, ir kitu eksperimentu buvo patvirtinta, kad automobilių apgadinimų žymės atitinka. Atlikus eksperimentus buvo aišku, kad D. Š. pasitraukė iš įvykio vietos. Teismo posėdyje palyginusi byloje esančias nuotraukas, S. K.-K. paaiškino, kad jose yra užfiksuoti vienodi ant automobilio „Opel Omega“ esantys apgadinimai. Parodė, jog tai, kad automobilis „Opel Omega“ buvo apgadintas 2001 m. eismo įvykio metu, jai nebuvo žinoma, ši aplinkybė nebuvo vertinama tyrimo policijoje metu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. U. (Š.) administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2007-08-29 apie 17 val. 33 min. Parko g. 39, Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Honda Civic“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasitraukė iš įvykio vietos (b. l. 9). D. U. (Š.) kaltė grindžiama policijos pareigūnų A. A., S. K.-K. tarnybiniais pranešimais (b. l. 12, 19), liudytojų R. Š., S. G. paaiškinimais (b. l. 14, 24), ATP protokolo (b. l. 9), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 11), 2007-08-29 transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 18) duomenimis, abiejų automobilių nuotraukomis (b. l. 21–23, 28–32).

Pagal ATPK 284 str. pareigūnas, nagrinėdamas ATP bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

2007-08-29 transporto priemonės techninės apžiūros akte aprašyti automobilio „Opel Omega“ apgadinimai: nubrozdintas galinis bamperis kairiajame kampe, nubrozdinta jo apdaila, nežymiai įlenkta apdailos juostelė (b. l. 18). 2007-08-29 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti automobilio „Honda Civic“ apgadinimai: priekinis sparnas, priekinis bamperis (b. l. 54). Iš 2007-10-01 tarnybinio pranešimo (b. l. 19), iš administracinio teisės pažeidimo bylos, kurią Vilniaus m. VPK VP EPT pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 8–33), matyti, kad policijos pareigūnai, nagrinėdami D. U. (Š.) bylą dėl 2007-08-29 eismo įvykio, nevertino aplinkybės, kad automobilis „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-12-27 buvo apgadintas kito eismo įvykio metu. Tai patvirtino ir Vilniaus m. VPK VP EPT specialistė S. K.-K. 2008-03-31 teismo posėdyje. Tai, kad 2001-12-27 su automobiliu „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eismo įvykis, patvirtina 2008-01-18 Vilniaus apygardos administraciniam teismui D. Š. pateikta Vilniaus m. VPK Kelių policijos 2001-12-27 pažyma, prašymas, adresuotas AB „Lietuvos draudimas“, kuriuose nurodyta, kad apgadinta automobilio galinė dalis (b. l. 63, 64), 2008-01-09 AB „Lietuvos draudimas“ raštas teismui Nr. 28-373-912, kuriame nurodyta, kad jų siunčiamos nuotraukos yra darytos prieš apdraudžiant automobilį „Opel Omega“ Transporto priemonių draudimo sutartimi, galiojimo laikotarpis 2006-11-03-2007-11-02 (b. l. 56).

2008-03-31 teismo posėdyje liudytoja S. K.-K., palyginusi Vilniaus m. VPK VP EPT administracinio teisės pažeidimo byloje esančias spalvotas nuotraukas (nuotraukų kopijos b. l. 21, 23, 29, 31) patvirtino, kad nuotraukoje (nuotraukos kopija, b. l. 31) užfiksuoti automobilio „Opel Omega“ pažeidimai yra tokie patys, kokie užfiksuoti nuotraukose, darytose tiriant 2007-08-29 įvykį (nuotraukų kopijos, b. l. 21, 23, 29). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad prieš apdraudžiant automobilį „Opel Omega“ bendrovėje „Lietuvos draudimas“ nuo 2006-11-03 užfiksuoti automobilio „Opel Omega“ apgadinimai yra tokie patys, kokie buvo užfiksuoti nuotraukose tiriant 2007-08-29 eismo įvykį.

Liudytojų R. Š., S. G. parodymai apie eismo įvykį vertintini kritiškai, kadangi jų nepagrindžia kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Nagrinėjamoje byloje faktai, kad D. U. (Š.), vairuodama automobilį „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Honda Civic“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasitraukė iš įvykio vietos, nėra neabejotinai nustatyti. Policijos pareigūnai, nagrinėdami bylą, neįvertino aplinkybės, kad automobilis „Opel Omega“ buvo apgadintas 2001-12-27. Minėta, kad 2008-03-31 teismo posėdyje pareigūnė S. K.-K. patvirtino, kad ant automobilio „Opel Omega“ esantys apgadinimai, kuriuos ji vertino po 2007-08-29 eismo įvykio, yra tie patys, kurie užfiksuoti „Opel Omega“ nuotraukoje, darytoje prieš apdraudžiant automobilį „Opel Omega“ 2006-11-03-2007-11-02 laikotarpiui, t. y. prieš 2007-08-29 eismo įvykį. Byloje esančių įrodymų pagrindu negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad D. U. (Š.) padarė ATP pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Nesant pakankamų įrodymų, vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės ATP byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, D. U. (Š.) skundas tenkintinas – D. U. (Š.) iškelta administracinė byla nutrauktina nenustačius jos veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėčių.

Vertinant D. U. (Š.) argumentus dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, teismui nekyla abejonių dėl nurodytų ATPK nuostatų atitikties Konstitucijai. Darytina išvada, kad nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. U. (Š.) skundą tenkinti. Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-10-26 nutarimą Nr. E818712 panaikinti. D. U. (Š.) iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.