Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-12-08 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. galutine bausme - laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurio rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-07-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. subendrinta bausme - laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.; ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-12-08 nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 m. 10 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurio rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-12-08 nuosprendį; 2022 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-07-09 nuosprendžiu T. J. paskirtoji galutinė laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45 paroms (ši bausmė dar nepradėta vykdyti); teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2022 m. vasario 6 d. apie 21. 30 val. parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia dešine koja spyrė ir krūtine trenkė į automatiškai atsidarančių išėjimo iš prekybos centro durų stiklą, taip sulaužė durų varčią ir išdaužė durų stiklą, tokiais veiksmais sugadino svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 820 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis T. J. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, vakare, būdamas labai apsvaigęs nuo tą dieną išgerto visokių rūšių alkoholio, kurio kiekio ir rūšies konkrečiai nurodyti negali, buvo parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur savo veiksmais sulaužė durų varčią ir išdaužė durų stiklą. Kadangi buvo labai girtas, visko neatsimena, bet peržiūrėjęs tyrėjos jam parodytą vaizdo įrašą, jame save atpažino ir matė, kad jis pats vienas atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus, to neginčija. Dėl savo tokių veiksmų nuoširdžiai gailisi, žada atlyginti padarytą žalą. Mano, kad jo tokį elgesį įtakojo alkoholis, nes būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis. Su civiliniu ieškiniu sutinka, prašo leisti jį sumokėti per tris keturis mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos K. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja prekybos centre "Lidl", adresu (duomenys neskelbtini). 2022-02-06, 07 val. 00 min., dirbo minėtoje parduotuvėje apsaugos darbuotojos pareigose ir stebėjo įtartinus asmenis, kai apie 20 val. 30 min. pastebėjo, kad į parduotuvę įėjo trys iš matymo matyti asmenys, vienas apsirengęs "HH" firmos juodos spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, avintis tamsios spalvos sportiniais batais su baltu padu ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos gobtuvą, ant burnos užsidėjęs apsauginę medicininę kaukę, antras jaunuolis apsirengęs juodos spalvos pusilgė striukė su kailiuku, juodos spalvos kelnės, avintis tamsios spalvos sportiniais batais, be apsauginės veido kaukės ir trečias jaunuolis, kuris tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos trumpa striuke, mėlynos spalvos džinsais, avintis tamsios spalvos sportiniais batais ir ant burnos užsidėjęs rausvos spalvos galimai apsauginę veido kaukę. Minėti jaunuoliai įėję į parduotuvę iškarto išsiskirstė, ji ėjo paskui jaunuolį, kuris buvo ant burnos užsidėjęs rausvos spalvos kaukę, jis sukinėjosi po alkoholio skyrių vienas. Už kelių minučių stebėjimo minėto jaunuolio su rausvos spalvos kauke, jis pradėjo jos klausinėti “ką čia darai? Kodėl manę stebi? Kodėl vaikštai jai iš paskos? Kas tu tokia ?“ ji jam atsakė, kad stebi, nes asmuo vagia alkoholį, dėl to taip pasakė, nes šis vaikinas 2022-02-06 apie 17 val. 00 min., iš minėtos parduotuvės pavogė šampano butelį, tačiau "Lidl" vadovybė nusprendė nerašyti pareiškimo ir nekviesti policijos. Po to, kai jaunuoliui su rausvos spalvos kauke pasakė, kad jį stebi, nes jis vagis, jis jai atsakė: „įrodyk žėrtva, tu kurva, prostitutė“ ir pastūmė ją, tuo metu jie apsistumdė ir minėtas jaunuolis neišlaikęs pusiausvyros išgriuvo ant grindų ir pametė savo pasą. Jaunuolis su rausvos spalvos kauke galėjo neišlaikyti pusiausvyros, nes galimai buvo apsvaigęs, nes svirdinėjo į šalis, akys buvo paraudusios, nerišliai bendravo. Kai minėtas jaunuolis išgriuvo, jis nepastebėjo, kad pametė savo pasą ir atsistojęs nuėjo link prekybos centro "Lidl" išėjimo durų, tuo metu durys jau buvo užrakintos ir iškviesta apsauga. Jaunuolis, priėjęs prie durų pastebėjo, kad jos užrakintos ir šaukė: „nenorit gražiuoju, aš vis tiek išeisiu“ ir įsibėgėjęs du kartus spyrė į užrakintas duris, kurias apgadino ir išlaužė ir per išlūžusias duris pasišalino. Už kelių minučių atvyko du policijos ekipažai ir pasakė kad sulaikė tris jaunuolius, jai stebint kaip pareigūnai bendrauja su sulaikytais jaunuoliais, ji juos atpažino tai buvo tie patys trys minėti jaunuoliai, įėję į parduotuvę. Ji pareigūnams paaiškino situaciją ir padavė pamestą jaunuolio su rausva kauke pasą. Ji dėl minėto jaunuolio su rausvos spalvos kauke, savo atžvilgiu pretenzijų neturi (1 t., b. l. 32-34).

Iš liudytojos D. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2022-02-06 jai dirbant UAB "Lidl Lietuva" parduotuvės "Lidl", esančios adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, sėdint darbo vietoje - kasoje Nr. 1, kuri yra paskutinė nuo išėjimo iš prekybos salės, apie 21.20 val. į parduotuvę įėjo du vaikinai, kurie jai iš matymo yra pažįstami, kaip vykdantys vagystes. Vienas vaikinas buvo žemo ūgio, tamsių plaukų, o kitas buvo lieso kūno sudėjimo, kaip tiksliai buvo apsirengę abu asmenys, neatsimena. Šiuos asmenis atpažinti galėtų. Ji per raciją pasakė kartu pamainoje dirbusiai apsaugos darbuotojai K. V., kad į parduotuvę įėjo įtartini asmenys, tad užsidarė kasą ir jos su K. V. nusprendė šiuos asmenis stebėti, siekiant užkirsti kelią galimai vagystei. Lieso kūno sudėjimo vaikinas išėjo iš parduotuvės, tik pamatęs, kad jos jį stebi. Toliau vaikščiodama po prekybos salę, stebėjo likusį asmenį, kai vienu metu tamsių plaukų vaikinas pradėjo rėkauti ant K. V., pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, kurių nebepamina. Vaikinas susinervino, nes pastebėjo, kad yra stebimas. Bebūnant netoli kasų, pamatė, kaip prekybos salėje, netoli alkoholinių gėrimų skyriaus, K. V. pastūmė minėtas tamsių plaukų vaikinas, ji tuomet iškvietė apsaugos darbuotojus ir matydama, kad vaikinas darosi agresyvus, užrakino išėjimo iš prekybos salės duris. Vaikinas dar labiau susinervino ir atsistojo prie minėtų durų. Ji tuo tarpu nuėjo prie įėjimo į prekybos salę durų, siekdama užkirsti kelią jo pabėgimui. Kadangi stovėjo prie minėtų durų, nematė, kas vyko prie išėjimo iš prekybos salė durų, tik vienu pamatė pro stiklą, kaip minėtas tamsių plaukų vaikinas išėjo pro jos užrakintas išėjimo iš prekybos salė duris ir praėjo pro įėjimo/išėjimo į parduotuvės pastatą duris. Suprato, kad vaikinas išlaužė užrakintas išėjimo iš prekybos salės duris. Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 37-40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pastatas parduotuvė „Lidl“ adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus pastatą, jo šiaurės vakariniame kampe yra įėjimas į parduotuvės tambūrą, kuriame yra pietinėje sienoje tuščios taros depozito taromatai bei smulkių atliekų surinkimo įrenginys. Prie šiaurinės sienos yra pastatyti reklaminiai stendai su įvairiomis parduotuvėje taikomomis nuolaidomis. Tambūras yra 6,5 metro pločio ir 5,0 metro ilgio. Jo rytinėje sienoje yra dvejos automatinės stiklinės durys, kuri pietinė yra įėjimas į parduotuvės prekybos salę, o šiaurinės išėjimas iš prekybos salės kasų. Apžiūrėjus šiaurinės išėjimo duris nustatyta, kad viena iš durų varčių apatinė dalis išstumta į tambūro pusę ir suskaldytas jos stiklas, kurios aukštis yra 2,40 metro, o plotis 0,6 metro. Apžiūros metu nuo grindų buvo surinktas išdaužtų durų stiklo šukių pavyzdys ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Nuo išdaužtų durų varčios vidinės pusės iš prekybos salės nuo dinaminių rankos pėdsakų buvo paimtas DNR biologinis rankų kontaktinis pėdsakas, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius ant suskaldyto durų varčios stiklo buvo ryškinami nematomi rankų pirštų ir delnų pėdsakai. Rankos pirštų pėdsakai buvo išryškinti ant durų varčios suskaldyto stiklo vidinės pusės iš parduotuvės prekybos salės pusė 1,50 metro aukštyje nuo parduotuvės grindų. Šie pėdsakai nukopijuoti ant dviejų skaidrių daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į popierinį voką Nr. 3. Ant vokų ir pakuočių užrašyti paaiškinamieji užrašai apie jų turinį, vokai užplombuoti spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-09”. Daugiau apžiūrint įvykio vietą ir aplinka apie ją jokių pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 8-15).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad trys rankos pirštų pėdsakai Nr. 117-1, Nr. 117-2, Nr. 117-3, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, bei vienas rankos delno pėdsakas Nr. 117-4, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, rasti ir paimti 2022-02-06, įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankos pirštų pėdsakai Nr. 117-1, Nr. 117-2, Nr. 117-3, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra palikti įtariamojo T. J. kairės rankos atitinkamai bevardžiu pirštu, didžiuoju pirštu ir smiliumi. Vienas rankos delno pėdsakas Nr. 117-4, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, yra paliktas įtariamojo T. J. kairės rankos delnu (1 t., b. l. 20-26).

Iš UAB "Lidl Lietuva" pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti penki įrašai. 1) Pirmame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "1" (vaizdo įrašo pradžia 2022-02-06 21:21:24 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-02-06 21:21:45 val., vaizdo įrašo trukmė 21 sek.) užfiksuotos parduotuvės "Lild" kasos, prekybos salės dalis vaizdas. Prie vaizdo įraše užfiksuotų dviejų kasų sėdi pardavėjos, už kasų (praėjus link išėjimo) stovi parduotuvės darbuotoja ilgais šviesiais plaukais (ikiteisminio tyrimo duomenimis - D. G.). Užfiksuota, kaip prekybos salėje, netoli kasų, stovi parduotuvės darbuotoja (toliau - darbuotoja Nr. 1), šalia jos stovi vaikinas, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, užsidėjęs raudonos spalvos apsauginę veido kauką (ikiteisminio tyrimo duomenimis - T. J.). 21:21:34 val. užfiksuota, kaip T. J. praeina pro kasas (nuotrauka Nr. 1), darbuotoja Nr. 1 prieina prie kasų, o D. G. nueina link T. J.. Vaizdo įrašas baigiasi. 2) Antrame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2" (vaizdo įrašo pradžia 2022-02-06 21:21:34 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-02-06 21:22:49 val., vaizdo įrašo trukmė 1 min. 15 sek.) užfiksuotas pirmojo vaizdo įrašo tęsinys, matyti parduotuvės "Lild" praėjimo takas link išėjimo iš parduotuvės durų (link šio tako nuėjo T. J. praeidamas kasas). Matyti, kaip praėjimo take stovi parduotuvės darbuotoja, D. G. ir T. J.. 21:21:54 val. užfiksuota, kaip T. J. eina link išėjimo iš parduotuvės durų. Priėjęs prie minėtų durų, T. J. stoviniuoja, mojuoja rankomis, kad jos automatiškai atsidarytų, tačiau durims neatsidarius, T. J. grįžta link praėjimo take stovinčių darbuotojų, tada vėl grįžta atgal link durų. 21:22:41 val. užfiksuota, kaip T. J., paėjęs kelis metrus nuo durų, atsisuka į jų pusę, pasilenkia, įsibėgėja ir bėga durų pusėn, po ko 21:22:43 val. užfiksuota, kaip skila minėtų durų paketas ir T. J. išeina pro parduotuvės durų skilusio paketo tarpą. Vaizdo įrašas baigiasi. 3) Trečiame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "3" (vaizdo įrašo pradžia 2022-02-06 21:21:34 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-02-06 21:22:47 val., vaizdo įrašo trukmė 1 min. 13 sek.) užfiksuotas išėjimo iš parduotuvės durų vaizdas (filmuojama virš durų), matyti praėjimo tako vaizdas, kuriame stovi T. J., D. G. ir kita darbuotoja. 21:22:05 val. užfiksuota, kaip prie durų prieina T. J., jis ištiesia abi rankas į šonus. Minėtoms durims neatsidarius, T. J. nueina nuo durų, vėl prieina prie durų (nuotrauka Nr. 2). 21:22:41 val. T. J. atsistoja priešais duris, įsibėgėja ir bėga link durų, po ko 21:22:43 val. užfiksuota, kaip T. J. pasišalina pro duris. Vaizdo įrašas baigiasi. 4) Ketvirtame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "4" (vaizdo įrašo pradžia 2022-02-06 21:20:09 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-02-06 21:23:00 val., vaizdo įrašo trukmė 2 min. 51 sek.) užfiksuotos parduotuvės "Lild" įėjimo į prekybos salę durys, matyti dalis išėjimo iš parduotuvės durų. 21:20:15 val. užfiksuota, kaip prie išėjimo iš parduotuvės durų prieina D. G. (jas užrakina). Užfiksuota, kaip T. J. prieina prie išėjimo iš parduotuvės durų, ištiesia rankas, durys neatsidaro. 21:22:42 val. užfiksuota, kaip T. J. pribėga prie išėjimo iš parduotuvės durų, viršutine kūno dalimi bei dešine koja trenkiasi į išėjimo iš parduotuvės durų paketą, stiklo paketas skyla. Pro atsiradusį tarpą stiklo pakele, T. J. pasišalina iš parduotuvės patalpų. Vaizdo įrašas baigiasi. 5) Penktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "5" (vaizdo įrašo pradžia 2022-02-06 21:22:46 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-02-06 21:22:55 val., vaizdo įrašo trukmė 9 sek.) užfiksuota įėjimo į parduotuvės "Lild" pastatą durys, tambūras, iš kurio patenkama į prekybos salę arba išėjimo iš parduotuvės durys. 21:22:48 val. užfiksuota, kaip iš išėjimo iš parduotuvės durų pusės išeina T. J., kuris praeina tamburu ir išeina pro duris iš parduotuvės pastato. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 72-77).

Iš vyriausiojo patrulio G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-02-06 apie 21.19 val. jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kaip pranešama, prieš kelias minutes parduotuvėje "Lild" neblaivus pilietis išlaužė duris ir pabėgo. Nuvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotoja nurodė, kad stiklą išdaužę asmenys nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo, kur pastebėjome kitoje gatvės pusėje tarp namų stovinčius tris jaunuolius, todėl pradėjus važiuoti link jų, asmenys pradėjo bėgti. Įvažiavus tarp kiemų, išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti link jaunuolių, įspėjo sustoti, pačiupo už rankos A. V. ir S. K.. Iškart privažiavo kitas ekipažas "P1910" ir pareigūnai sulaikė trečią jaunuolį - T. J., kuriam nustatytas 1,78 prom. girtumas. Su minėtais jaunuoliais nuvyko į parduotuvę "Lidl", kur apsaugos darbuotoja K. V. parodė, kad durų stiklą išdaužė T. J.. Asmenys buvo sulaikyti 21 val. 30 min. ir pristatyti į Laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys, tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi (1 t., b. l. 78).

Iš vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 21.21 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu G. R., gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad trys jaunuoliai išdaužė parduotuvės durų stiklą ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ši informacija radijo ryšiu buvo perduota kolegoms. Nuvažiavus iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir pastebėjus, kaip kolegos sulaikė du jaunuolius, sulaikė netoliese buvusį trečią jaunuolį - T. J.. Nuvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotoja nurodė, kad šie jaunuoliai buvo atvykę į parduotuvę (1 t., b. l. 79).

Iš vyresniojo tyrėjo L. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04322-22 dėl prekybos centre "Lidl", esančio (duomenys neskelbtini), išdaužto išėjimo durų stiklo bei sulaužytų pačių durų, buvo nustatyta įvykio liudininkė, tai minėto prekybos centro pardavėja D. G., kuri dirbo 1 kasoje. Minėto prekybos centro patalpos ir prieigos yra filmuojamos. Peržiūrėjus įrašus yra matoma, kad 2022-02-06 į prekybos centrą ateina trys jaunuoliai, kurie policijai yra gerai žinomi kaip teisės pažeidėjai: T. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau iš prekybos centro jie išeina po vieną. Apie 21.16 val. išeina S. K., apie 21.17 val. išeina A. V.. Apie 21.22 val. iš prekybos centro nori išeiti ir T. J., tačiau išėjimo durys jau užrakintos, nes minėtas jaunuolis prekybos centre apstumdė ir išplūdo necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotoją. Todėl durys buvo užrakintos ir iškviesta apsauga. Tačiau nurodytu laiku matosi, kaip T. J. prekybos salėje įsibėgėja ir bėga link išėjimo durų, išdaužia stiklą sulaužo pačias duris ir iš prekybos centro pabėga (1 t., b. l. 82-83).

Kaip matyti, kaltinamasis T. J. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sugadinęs svetimą turtą – tyčia dešine koja spyręs ir krūtine trenkęs į automatiškai atsidarančių išėjimo iš prekybos centro durų stiklą, taip sulaužęs durų varčią ir išdaužęs durų stiklą. Šie jo parodymai sutampa su liudytojų K. V., D. G. duotais parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis ir specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamosios kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia dešine koja spirdamas ir krūtine trenkdamas į automatiškai atsidarančių išėjimo iš prekybos centro durų stiklą, taip sulaužydamas durų varčią ir išdauždamas durų stiklą, sugadino svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 820 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

T. J. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra jauno amžiaus, teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas nuosavybei paskirtos bausmės, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra nevedęs, bet turi, ir, jo teigimu, kartu su sugyventine augina vieną mažametį vaiką.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę nustatant ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, netaikant intensyvios priežiūros su tam tikrais įpareigojimais ir draudimais.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-07-09 nuosprendžiu paskirtos, 2022 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi į areštą 45 paroms pakeistos neatliktos bausmės dalis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausme, ją pakeičiant pagal BK 65 straipsnio taisykles į areštą, ir negalint viršyti maksimalios arešto bausmės trukmės, kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 6 d. 21.30 val. iki 2022 m. vasario 7 d. 16.09 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje civilinis ieškovas UAB „Lidl Lietuva“ yra pareiškęs 1153,13 eurų civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti, jį pagrindė pateiktais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 56-58, 61-62), todėl teismas sprendžia, kad ieškovo civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo.

Kaltinamasis posėdžio metu prašė leisti civilinį ieškinį sumokėti per 3-4 mėnesius po arešto bausmės atlikimo, civilinio ieškovo atstovas su tokiu prašymu sutiko ir prašė įpareigoti T. J. atlyginti visą žalą per keturis mėnesius po kaltinamojo arešto bausmės atlikimo, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į pastarųjų išreikštą žodinę valią dėl civilinio ieškinio atlyginimo termino, teismas tvirtina civilinio ieškovo atstovo ir kaltinamojo žodinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja UAB „Lidl Lietuva“ padarytą 1153,13 eurų žalą atlyginti iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukės, DNR biologinį ėminys, 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių, T. J. daktiloskopinę kortelė, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-07-09 nuosprendžiu paskirtą, 2022 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi į areštą 45 paroms pakeistą neatliktos bausmės dalį dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ją pakeičiant pagal BK 65 straipsnio taisykles į areštą, ir T. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 6 d. 21.30 val. iki 2022 m. vasario 7 d. 16.09 val. (1 parą).

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti T. J., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti T. J., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Tenkinti visiškai civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį dėl 1153,13 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 13 euro centų) turtinės žalos priteisimo iš T. J. ir patvirtinti 2022 m. gegužės 23 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo T. J. ir civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ atstovo advokato Liudo Karnicko sudarytą žodinį susitarimą, kuriuo T. J. įsipareigojo atlyginti UAB „Lidl Lietuva“ padarytą 1153,13 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 13 euro centų) turtinę žalą iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukes, DNR biologinį ėminį, 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių, T. J. daktiloskopinę kortelę, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.