Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku įlindo į namus pro langelį ir jame nakvojo dvi-tris paras. Jis gyvena socialinių paslaugų centre, Malūno g. 2, Zarasuose, tuo metu taip pat ten gyveno. Buvo išgėręs, jo į centrą neįleido, todėl ieškojo kur pernakvoti. Nakvojo ten, nes žinojo, kad yra negyvenamas namas, nes kai ateidavo žvejoti ten, tai šeimininkų nematydavo. Atidarė duris ir užėjo į namą. Atstūmė spintą. tokiu pačiu būdu stūmė ir duris ir užėjo į kitą kambarį. Tame name rado vyną, dar kokį tai gėrimą ir išgėriau jį. Dar rado kirvį, sodo žirkles, kuriuos vėliau pardavė. Žmogus, kuriam pardavė, neprisipažįsta, kad nupirko šiuos daiktus. Dėl guminių batų neatsimena, kad ėmė, bet galėjo būti. Paskui išėjo. Jis supranta, kad neteisingai padarė įsibrovęs į svetimą namą, ten miegojęs, valgęs, gėręs, palikęs betvarkę, pavogęs svetimus daiktus, dėl to labai gailisi. Dabar stengiasi nevartoti alkoholio, pažada teismui daugiau taip nedaryti. Gailisi, kad taip padarė, pergyvena, nori atsiprašyti nukentėjusiųjų. Ieškinį pripažįsta ir iš pašalpos žalą atlygins. Nežino to namo savininkų, negali surasti, norėjo anksčiau susitarti dėl žalos atlyginimo.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

A. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2022 metų rudenį, galėjo būti spalio mėnesį, jis nuėjo pasivaikščioti Zarasų mieste, tiksliai gatvės nežino, bet gali būti, kad (duomenys neskelbtini) gatvė. Pamatė šiek tiek apleistą namą. Tuo metu jis neturėjo pinigų, neturėjo iš ko gyventi. Buvo blaivus, sugalvojo įsibrauti į tą namą ir ko nors paieškoti, gal rastų kokį daiktą, kurį būtų galima parduoti ir gauti pinigų. Žino, kad buvo vakaras, prietema, tiksliai valandų nežino, priėjęs prie namo, savo kairės rankos alkūne išdaužė verandos lango stiklą ir įlipo pro verandos langą į namą. Buvo durys, jis stipriai jas patraukė ir jos atsidarė, nežino, ar durys susigadino, bet jis tiesiog jas stipriai patraukė ir atidarė. Į namą įėjo pro duris, iš karto nuėjo į virtuvę, spintelėje rado butelį vyno, pavadinimo ir talpos nežino, atrodo, buvo stikliniame butelyje. Jis tą vyną išgėrė. Jis pasivaikščiojo name, rūkė ir mėtė jame nuorūkas. Prisimena, kad nuorūkas metė išėjus iš virtuvės, šalia esančiame kambaryje, kuriame jis miegojo. Tą naktį jis liko miegoti name, kambaryje, miegojo ant lovos. Neprisimena, kur tiksliai išgėrė vyną, gal virtuvėje. Neprisimena, kur paliko butelį nuo vyno, gal galėjo palikti kur nors ant grindų. Name miegojo dėl to, kad buvo vakaras, buvo jau išgėręs vyno, į savo gyvenamą vietą eiti negalėjo, nes ten neblaivių asmenų neįleidžia. Supranta, kad negalima įsibrauti į kitų namus, negalima juose nakvoti, tai jis viską žino, bet taip jau pasielgė. Išgėręs vyną, name rado kirvį, galėjo būti, kad „Fiskars“ pavadinimo. Kirvis buvo namo kambariuke prie durų, tiksliau prie verandos durų iš vidaus. Paėmęs kirvį, nusprendė jį parduoti, kad gautų pinigų. Suprato, kad daro vagystę. Tą patį vakarą jis išėjo iš namų ir ėjo ieškoti, kam jį parduoti. Ant tilto sutiko iš matymo pažįstamą žmogų, nežino kas toks, tik matytas Zarasų mieste, truputį pražilęs, neaukštas, gal kokių 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau jo apibūdinti negali. Jis pasiūlė jam pirkti kirvį, tas žmogus sutiko ir nusipirko kirvį už 15 Eur. Šią sumą įvardijo tas žmogus, jis sutiko už tiek parduoti ir pardavė jam kirvį. Nesakė žmogui, iš kur gavo kirvį. Nežino, kur galėtų gyventi tas žmogus. Tada jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“ ir nusipirko tris ar keturis butelius alaus ir grįžo į tą namą. Žino, kad gėrė alų name naktį, išgėrė ryte. Atsikėlęs ryte, išėjo namo, tuščius butelius nuo alaus pasiėmė su savimi. Daugiau į tą namą negrįžo. Kai gyveno svetimame name, sugadino čiužinį ir padarė vagystę. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Jo pirminiai parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis. Dar gali pasakyti, kad perskaitęs, kad yra įtariamas pavogęs guminius batus, sekatorių ir žirkles. Tikrai žino, kad pavogė žirkles gyvatvorei pjauti, po vagystės jas naudojo pjauti gyvatvorę kitiems žmonėms. Žirkles sulaužė ir išmetė. Dėl guminių batų ir sekatoriaus negali pasakyti, ar pavogė, bet jeigu žmonės rašo, kad pavogė, tai galėjo pavogti. Pats neprisimena dėl šių daiktų, todėl apie juos nieko pasakyti negali. Žino, kad pareigūnai buvo suradę žmogų, kuriam jis pardavė kirvį, jis buvo su juo susitikęs, kai pareigūnai vežė jį, kad jis parodytų, kam pardavė, tačiau girdėjo, kad tas žmogus sakė, kad kirvio neturi, atsisakė sakyti, kad jis pardavė jam. Iš žmogaus kalbos suprato, kad jis sakys pareigūnams, kad nepirko iš jo kirvio. Gautus už parduotą kirvį pinigus jis išleido savo reikmėms. Pripažįsta, kad sugadino čiužinį, tačiau neprisimena, kuo jis galėjo jį sugadinti. Jis taip pat gyveno name, nakvojo keletą dienų. Žino, kad negalima nakvoti svetimuose namuose, negalima įsibrauti į svetimus namus, bet taip jau nutiko, kad jis taip padarė. Taip pat pripažįsta, kad jis išgėrė vyną (2 t., b. l. 65-66).

Nukentėjusioji J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 28 d. jai paskambino A. Z., kuri pasakė, kad buvo įsibrauta į namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kuri priklausė jos motinai V. M., kuri mirė 2022 m. spalio 7 d. 2022 m. spalio 29 d., apie 11.00 val., atvykusi į namą, pastebėjo, kad pirmiausia buvo patekta į jos tetai, mamos seseriai, R. Z. priklausančią namo dalį ir per bendras patalpas, atstūmus duris, kurios buvo paremtos spinta iš kambario vidaus, buvo patekta į namo vidų, t. y. kambarius, priklausančius jos mamai. Iš namo niekas nepavogta. Buvo išgerti du buteliai pirktinio vyno ir sugadintas dvigulės lovos čiužinys. Lova priklausė jai, o dėl sugadinto čiužinio jai padaryta 250 Eur turtinė žala. Paskutinį sykį šiame name ji buvo 2022 m. spalio 11 d., namas buvo užrakintas, tvarkingas (1 t., b. l. 88-89). Nuo 2023 m. gegužės 11 d., namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusė, kuri priklausė jos mamai, šiuo metu priklauso jai ir broliui A. M.. Įėjimai į namo pusę, priklausančią tetai R. Z., ir priklausančią jiems, yra atskiri. Kai buvo pastebėta, kad buvo įvykdyta vagystė iš namo, tai jai su broliu priklausančio įėjimo durys buvo nesugadintos. Žino, kad buvo sugadintos tetos įėjimo į namą durys. Žino, kad į jos ir brolio namo pusę irgi buvo patekta tuo metu, buvo patekta iš namo vidaus, kur yra praėjimas į jų namo dalį. Namo viduje yra durys, skiriančios jų ir tetos namo dalis, kurios iš tetos namo pusės buvo užstatytos spinta. Ši spinta buvo atitraukta ir buvo patekta į jos ir brolio namo dalį. Kai jai pranešė, kad buvo patekta į namą, ji, 2022 m. spalio 29 d. nuvykusi ten, pamatė, kad buvo sugadintas jai priklausantis lovos čiužinys, kurio dydis 2 x 1,60 m. Tiksliai pasakyti negali, bet atrodo čiužinys buvo spyruoklinis. Čiužinio vietoje, kur reikia dėti galvą, buvo dėmė, nežino, kuo ji buvo palikta, bet prieš tai, kai ji buvo name paskutinį kartą, čiužinys nebuvo sugadintas. Čiužinys buvo pirktas kartu su lova, maždaug prieš trejus metus. Čiužiniu naudodavosi vasarą. Ji negali ir neturi galimybių išsivalyti čiužinio Zarasuose, negali Zarasuose niekur jo priduoti, kad jį išvalyti, todėl čiužinį keis nauju, sugadintu čiužiniu naudotis nenori. Sugadintą čiužinį ji vertina 250 Eur. Lovą ji pirko kartu su čiužiniu, nežino, kiek mokėjo, bet tikrai daugiau, nei nurodo. Ji domėjosi, kiek gali kainuoti naujas čiužinys, nežino, kokios firmos, bet apie 200 Eur ir daugiau. Kadangi dar nenusprendė, kokį čiužinį pirks, tai sugadinto čiužinio vertę nurodo 250 Eur. Namas buvo draustas, taip pat buvo draustas ir jame esantis turtas. Dėl sugadinto turto ji kreipėsi į draudimo bendrovę. Ji kalbėjo su broliu dėl sugadinto turto ir jie nusprendė, kad atstovaus ji. Taip pat buvo išgerti du vyno buteliai, po 0,7 litro talpos, žino, kad ispaniški, jų pavadinimo nežino, ir vienas trijų litrų talpos tetrapakas, pavadinimo nežino, taip pat buvo ispaniškas. Neprisimena, ar, kai apžiūrėjo namą po vagystės, jame buvo palikti du tušti vyno buteliai ir tuščias tetrapakas, ar ne. Vieno 0,7 litro talpos vyno butelio vertė 7 eurai, tai dviejų butelių vertė - 14 Eur. 3 litrų talpos tetrapako vertė - 22 eurai. Viso jai padaryta 286 Eur žala. Žino, kad tetos namo dalyje buvo kažkas pavogta, bet nežino, kas, buvo sugadintos durys (1 t., b. l. 97). Draudimo bendrovė atlygino jai padarytą žalą dėl čiužinio sugadinimo ir išgerto vyno. Draudimo apskaičiuota suma buvo 272 eurai, o jai išmokėta 232 eurai, 40 Eur padaryta išskaita. Draudimas atlygino jai mažesnę sumą, nei ji nurodė papildomoje apklausoje, tačiau civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo ji nereikš (1 t., b. l. 101-102).

Nukentėjusioji R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi jai priklausančią namo pusę, kita pusė namo priklausė jos mirusiai pusseserei V. M.. Paskutinį sykį šiame name ji buvo 2022 metų spalio mėnesį, išvyko spalio 22 d., apie 17.00 val. Užrakino namo duris, viskas buvo tvarkinga. 2022 m. spalio 28 d. jai paskambino dukra A. Z., kuri pasakė, kad buvo įsibrauta į jai priklausančią namo dalį, nežinojo, ar kas nors pavogta. 2022 m. spalio 29 d. atvyko į savo namo dalį, apsižiūrėjusi pastebėjo, kad iš namo koridoriaus buvo pavogtas kirvis "Fiskars", kuris buvo po laiptais. Kirvis buvo pirktas prieš 3-4 metus, jo dokumentų neturi. Dėl kirvio vagystės jai padaryta 50 Eur turtinė žala. Daugiau lyg ir nieko nepavogta. Įsibraunant į namą, buvo išdaužtas verandos lango stiklas ir apgadintos durys, vedančios iš verandos į namo vidų, t. y. išdaužtas durų stiklas, apgadintos medinės durys, spyna. Dėl išdaužto verandos stiklo jai padaryta 20 Eur žala, o dėl sugadintų durų - 80 Eur turtinė žala. Viso jai padaryta 150 Eur turtinė žala. Turtas draustas (2 t., b. l. 5-6). draudimas atlygino jai padarytą žalą dėl sugadintų durų ir išdaužto stiklo - 170 Eur, šią sumą jai apskaičiavo pats draudimas, todėl dėl sugadinto turto civilinio ieškinio ji nereikš. Dėl kirvio vagystės žalos neatlygino, kadangi jos namo dalies turto draudimo nėra. Vėliau apsižiūrėjusi, ji dar pastebėjo, kad buvo pavogtas sekatorius "Fiskars", kuris iki vagystės gulėjo jos namo dalies koridoriuje ant spintelės, jį vertina 30 Eur, jo dokumentų neturi. Taip pat buvo pavogtos žirklės, skirtos pjauti gyvatvorei, kurios gulėjo koridoriuje po laiptais, kuriais lipama į antrą aukštą. Neprisimena, ar ant žirklių buvo koks nors pavadinimas, neprisimena, kokios spalvos jos buvo, žirklių vertė 40 Eur, jų dokumentų neturi. Žirklės buvo nupirktos 2022 metų pavasarį ir mažai naudotos, buvo apynaujos. Dar buvo pavogti juodos spalvos guminiai vyriški batai, 42 ar 43 dydžio, jų vertė 20 Eur. Guminiai batai iki vagystės buvo koridoriuje po laiptais. Pastebėjusi, kad buvo pavogti ir šie daiktai, policijai nepranešė, nes manė, jog kaltininkas nebus surastas. Šiuo metu žino, kad yra nustatytas asmuo, kuris tai padarė. Dėl vagystės jai padaryta 140 Eur žala. Nori, kad ši žala būtų jai atlyginta. Šiuo metu kita namo pusė priklauso mirusios sesers vaikams - J. V. ir A. M.. Žino, kad 2022 metų spalio mėnesį kažkas buvo padaryta ir J. V. bei A. M. namo dalyje. Sakė, kad buvo išgertas vynas, sugadintas čiužinys. Į J. V. bei A. M. namo dalį buvo patekta per jos namo dalį. Mano, kad buvo vaikščiota jos namo dalyje, nes buvo pavogti jai priklausantys daiktai. Įsibrovusiam asmeniui nebuvo leista vaikščioti jos namo dalyje. Žino, kad J. V. bei A. M. namo dalyje buvo gyventa. Mano, kad, kol tas asmuo ar asmenys gyveno jų namo dalyje, tai vaikščiojo per jos namo dalį, nes J. V. ir A. M. namo dalyje įėjimas yra kitas, tačiau jų įėjimas nebuvo sugadintas. Į jų namo dalį galima pakliūti iš namo vidaus, per kambaryje esančias duris, kurios iš jos namo pusės buvo užstatytos spinta. Mano, kad į jų namo dalį buvo patekta pro šias duris, nes, kai ji pastebėjo vagystę, spinta buvo atitraukta (2 t., b. l. 14-15).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2023 metų gegužės mėnesio jis kartu su seserimi J. V. paveldėjo pusė namo, esančio (duomenys neskelbtini). Anksčiau šio namo pusė priklausė jo mamai V. M., kuri mirė 2022 metų spalio mėnesį. Kita namo dalis priklauso jo tetai R. Z.. Įėjimas į namo puses, tiek tetos, tiek jų, yra atskiras. Apie tai, kad buvo apvogtas namas, jis sužinojo 2022 metų spalio mėnesio pabaigoje, atvykęs į tą namą. Kaip tik tuo metu į namą buvo atvykusi R. Z. dukra, kuri pasakė, kad atvažiavo prieš dieną iki jo atvykimo. Jo ir seseriai priklausančio namo dalies durys ir langai nebuvo sugadinti. Į namą buvo patekta pro R. Z. namo dalį, t. y. buvo išdaužtas langas ir sugadinta įėjimo durų spyna. Esant namo viduje, iš R. Z. namo dalies galima patekti į jų namo dalį. Žino, kad per tetos namo dalį buvo patekta ir į jų namo dalį, nes buvo išgertas vynas, sugadintas sesers čiužinys. Neprisimena, kada paskutinį kartą iki vagystės jis buvo name. Žino, kad sesuo yra draudusi jiems priklausančio namo dalį tiek nuo vagysčių, tiek dėl turto sugadinimo. Draudimo sutartis sudaryta sesers vardu. Žino, kad draudimo bendrovė atlygino seseriai padarytą žalą. Jis su seserimi žodžiu yra aptarę, kad sesuo atstovaus policijoje ir teisme, todėl nesigilino, koks vynas ir kiek buvo išgerta (1 t., b. l. 143-144).

Liudytoja A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su savo mama R. Z. gyvena Vilniuje. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra gyvenamos paskirties, bet namas negyvenamas. Dalis šio namo priklauso jos mamai R. Z., o kita namo dalis priklausė jos velionei tetai V. M., bet, jai mirus, nuosavybės dokumentus tvarkėsi jos vaikai: A. M. arba J. V. – M. Paskutinį kartą namo dalyje, kuri priklauso jos mamai, buvo lankytasi 2022 m. spalio 22 d., 16.00 val., tuo kartu name buvo pati mama. Kitos namo dalies savininkai savo pastato dalyje galėjo paskutinį kartą būti 2022 metų spalio mėnesio pradžioje, galimai 11 d., tačiau tikslesnio laiko nurodyti negali. 2022 m. spalio 28 d., apie 14.45 val., ji atvyko į namą, atsirakino namo verandos duris, kurios nebuvo pažeistos, pakabinama spyna kabėjo užrakintoje pozicijoje, pamatė ant grindų stiklo šukes ir tai, kad yra išdaužtas namo verandos langas. Toliau pamatė, kad yra išlaužtas koridoriaus durų užraktas. Suprato, kad buvo įsibrauta į pastato vidų, todėl iškvietė policiją. Toliau apžiūrint pastatą, buvo matoma, kad nenustatytų asmenų ar asmens būta namo kambariuose, o taip pat ir namo antrame aukšte. Kadangi buvo atstumta spinta, užstojanti duris iš mamai priklausančios namo dalies, vedančias į kitą namo dalį, suprato, kad neteisėtai buvo patekta ne tik į mamai priklausančius kambarius, bet ir į antros namo dalies kambarius, kadangi buvo požymių, kad patalpose buvo rūkoma, galbūt vartojamas alkoholis. Ji pati paskutinį kartą šiame name buvo prieš mėnesį laiko (2 t., b. l. 39-40).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmeniškai nepažįsta A. M., jo vardą ir pavardę sužinojo 2023 m. sausio 26 d. Žino jį apie du metus, bet tik iš matymo, kadangi savo miško gėrybių (uogų, grybų) supirktuvės punkte supirkinėja miško gėrybes, tad anksčiau šis žmogus, miško gėrybių sezono metu, kartas nuo karto atnešdavo jam priduoti miško gėrybes. Nežino, kodėl, bet porą kartų A. M., būdamas neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis svirduliavo, 2022 metų vasarą, mėnesio nurodyti negali, plastikiniame maiše buvo atnešęs gyvatvorių kirpimo žirkles, sekatorių ir galimai kirvį, nes matė iš jo plastikinio maišelio kyšantį kotą, kuris buvo geltonos spalvos. A. M. siūlė jam įsigyti šiuos daiktus, bet jis iš jo niekada nieko nepirko. Nežino, iš kur pas A. M. buvo aukščiau minėti daiktai, apie jų įsigijimą jis jam nieko nesakė. Negali nurodyti, kodėl A. M. nurodė, kad jis nusipirko iš jo kirvį (2 t., b. l. 50-51).

2022-11-14 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. D. tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos apžiūros patikslinimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 28 d. atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, darant įvykio vietos apžiūrą adresu (duomenys neskelbtini), patekus į gyvenamojo namo kambarį, priešais save matoma medinė, rudos spalvos spinta, kurios dešinėje pusėje matoma lova. Ant lovos matoma pagalvė, užklotas ir antklodė. Lovos kairėje pusėje matoma spintelė, kurios apatinėje eilėje matomas gulintis nuo kokteilio butelis „Totino Pina Colada“ Butelis tuščias, be kamštelio, 1 litro talpos. Panaudojant biologinių pėdsakų rinkinį, nuo minėto butelio kaklelio buvo paimtas biologinis mėginys, kuris supakuotas į voką Nr. 1. Aprašant įvykio vietą, techniškai buvo praleistas sakinys, todėl įvykio vietos apžiūros protokole nebuvo paminėtas biologinio pėdsako paėmimo nuo butelio kaklelio faktas (1 t., b. l. 54).

2022-12-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-3339232-22, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų penkių cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1-5, ir tampono, su nuoplova nuo kokteilio butelio, paimtų 2022 m. spalio 28 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tamponas buvo sunaudotas atliekant tyrimą (1 t., b. l. 60-62).

2022-12-14 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro pranešimu dėl sutapimo DNR duomenų registre, kuriame nurodyta, kad biologinių pėdsakų, rastų ant penkių cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1-5, ir tampono, su nuoplova nuo kokteilio butelio, paimtų 2022 m. spalio 28 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėkite 2022 m. gruodžio 14 d. LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3339232-22, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-41169-22), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64).

2023-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-335332-23, kurioje nurodyta, kad ant penkių cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1-5, ir tampono, su nuoplova nuo kokteilio butelio, paimtų 2022 m. spalio 28 d. apžiūrint įvykio vietą(duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. M. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-27 (1 t., b. l. 75-77).