Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑10-12 nutarties, priimtos civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo S. K. (S. K.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė sumažinti, pareiškėjo nuomone, dirbtinai padidintas vykdymo išlaidas, kad jos neviršytų skolos sumos. Pareiškėjas nesutinka su antstolio apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ir teigia, kad vykdymo išlaidos yra padidintos dirbtinai ir kelis kartus viršija išieškomą sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑10-12 nutartimi pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies. Teismas panaikino antstolio Jono Petriko 2017-09-06 patvarkymą dėl Paieškos paskelbimo Nr. S17‑31125 ir 2017-09-22 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr.S17-32942, taip pat įpareigojo antstolį Joną Petriką iš naujo perskaičiuoti vykdymo išlaidas. Kitą skundo dalį teismas atmetė.Teismas, vertindamas vykdomosiose bylose atliktų užklausų kiekį, pripažino, kad kas du mėnesius daryti užklausas į visus Lietuvoje veikiančius bankus dėl sąskaitų skolininko vardu buvimo / nebuvimo, žinant, kad skolininkas niekur nedirba, buvo perteklinis veiksmas, neatitinkantis protingumo ir sąžiningumo principų. Įvertinęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 609 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tai, kad vykdomojoje byloje duomenų nėra apie visišką skolos išieškojimą, teismas darė išvadą, jog nebuvo pagrindo į vykdymo išlaidas įtraukti atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Taip pat konstatuota, kad antstolis 2017-09-06 be teisinio pagrindo priėmė patvarkymą dėl skolininko paieškos paskelbimo, nes 2017-08-28 patvarkymai siųsti turint duomenis, jog skolininkas atlieka bausmę pataisos namuose. Nesant duomenų apie sumokėtas sumas tretiesiems asmenims, apie faktiškai patirtas antstolio išlaidas, todėl negalint tiksliai apskaičiuoti mažintinos vykdymo išlaidų sumos, nustačius, kad skolininkas atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, kad dalis užklausų apie skolininko turtinę padėtį buvo perteklinės, daryta išvada, kad pareiškėjo skundas iš dalies pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-10-12 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – skolininko skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Apeliantas nurodo, kad antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas dėl pareiškėjo, buvo aktyvus ir nuoseklus, o skolininkas pats savo neveikimu sudarė sąlygas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimui užsitęsti. Apelianto nuomone, skolininko turtinės padėties patikrinimas atliekant užklausas kas mėnesį yra protingas terminas priverstinai išieškant skolas pagal vykdomas vykdomąsias bylas, siekiant nustatyti skolininko turtinės padėties pokyčius. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje neapibrėžtas antstolio patikrinimų, atliekant užklausas, skaičius ir periodiškumas. Atlygio antstoliui dydis iš esmės yra nustatytas konkrečia Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka apskaičiuojama suma, apskaičiuojant atlygį antstoliui nesuteikta diskrecijos teisė nustatyti jo sumą.Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl antstolio atlikto vykdymo išlaidų, atsiradusių antstoliui vykdant vykdomąsias bylas, apskaičiavimo pagrįstumo ir teisėtumo.Byloje nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai: vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01223 vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2010‑08-04 vykdomasis raštas Nr. A2.8.-3420-613/2010 dėl 500 Lt (144 Eur) skolos išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00515 vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2011-03-31 vykdomasis raštas Nr. A2.11.‑717‑826/2011 dėl 300 Lt (86 Eur) skolos išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00342 vykdomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 PK nuovados 2014-12-23 nutarimas Nr. 33N‑23545002-14 dėl 100 Lt (28 Eur) sumos išieškojimo. Antstolis Jonas Petrikas 2017-08-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S17‑29475 apskaičiavo vykdymo išlaidas minėtose trijose vykdomosiose bylose ir nurodė, kad iš viso jos sudaro 921,86 Eur. Taip pat nustatyta, kad antstolis, gavęs skolininko skundą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, 2017‑09-22 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S17-32942 pakeitė 2017‑08-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimo 1.2 punkte nurodytą 24 Eur sumą ir nurodė, kad būtinos vykdymo išlaidos sudaro 20 Eur; antstolis 2.12 punktu įtraukė 3,20 Eur išlaidas, susijusias su 2017-09-22 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą, o 6 punkte nurodė 922,59 Eur bendrą vykdymo išlaidų sumą.Pareiškėjas S. K. 2017-09-15 skundu dėl antstolio veiksmų prašė sumažinti vykdymo išlaidas iki sumos, kuri neviršytų skolos sumos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017‑10-12 nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino antstolio Jono Petriko 2017‑09‑06 patvarkymą dėl paieškos paskelbimo Nr. S17-31125 ir skundžiamą antstolio 2017‑09-22 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr.S17-32942, teismas įpareigojo antstolį Joną Petriką iš naujo perskaičiuoti vykdymo išlaidas.Atskirajame skunde antstolis Jonas Petrikas teigia, kad skolininko turtinės padėties patikrinimas atliekant užklausas kas mėnesį yra protingas terminas priverstinai išieškant skolas pagal vykdomąsias bylas siekiant nustatyti skolininko turtinės padėties pokyčius. Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju su šiais skundo argumentais nesutinka.Byloje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko S. K., atliko užklausas (bankams, valstybės registrams ir kt.) dėl skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimo. Iš antstolio 2017-08-28 ir 2017‑09‑22 sudarytų vykdymo išlaidų apskaičiavimų duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010‑09‑08 iki 2017-08-24 vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01223 atlikta iš viso 312 tokio pobūdžio užklausų, už jų atlikimą apskaičiuota 374,40 Eur suma. Iš minėtų duomenų taip pat nustatyta, kad tikrindamas skolininko turtinę padėtį antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00515 laikotarpiu nuo 2011-04-29 iki 2015‑09‑01 atliko 100 užklausų, už jų atlikimą apskaičiuota 120 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00342 antstolis 2015-03-03 atliko 3 užklausas, už jų atlikimą apskaičiuota 3,60 Eur. Taigi antstolis, vykdydamas išieškojimą, pateikė iš viso 415 užklausų, susijusių su skolininko turtinės padėties ar galimo jos pasikeitimo nustatymu.Iš minėtų duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01223 užklausos iš esmės buvo atliekamos kas du mėnesius. Įvertinus vykdomosiose bylose Nr. 0172/10/01223 ir Nr. 0172/11/00515 antstolio atliktų užklausų datas ir vykdomųjų bylų duomenis matyti, kad buvo laikotarpių, kai antstoliui vykdant minėtas vykdomąsias bylas užklausos bankams dėl skolininko turimų sąskaitų buvo teikiamos iš esmės kas mėnesį, o taip gauti duomenys skolininko turtinės padėties pasikeitimų nerodė (pvz., 2012 m. gegužės–liepos mėn., 2012 m. lapkričio–gruodžio mėn., 2013 m. gegužės – liepos mėn.,2013 m. lapkričio mėn. – 2014 m. sausio mėn., 2014 m. birželio–liepos mėn., 2014 m. lapkričio–gruodžio mėn., 2015 m. kovo–balandžio mėn.). Taip pat analogiški užklausimai bankams buvo atlikti tą pačią dieną (pvz. vykdomosiose bylose Nr. 0172/10/01223 ir Nr. 0172/11/00515 – 2012-01-12, 2015‑09-01) ar artimą dieną (vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01223 – 2015-03-02, o vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00342 – 2015-03-03). Apeliacinės instancijos teismas taip pat įvertina duomenis, jog vykdomosiose bylose iš skolininko išieškomos nedidelės sumos (t. y. 144 Eur, 86 Eur, 28 Eur).Apeliantas akcentuoja, kad teisės aktuose neapibrėžtas antstolių atliekamų patikrinimų (užklausų) skaičius ir periodiškumas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomosiose bylose pateiktų užklausų skaičius ir šių veiksmų atlikimo intensyvumas pagal esamas faktines aplinkybes yra neproporcingai didelis. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Tačiau pripažintina, kad ši nuostata negali būti taikoma neatsižvelgiant į proceso ekonomiškumo, taip pat teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, tačiau kartu turi nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Kiekvienas pateiktas užklausimas didina vykdymo išlaidas. Įvertinus išieškomų sumų dydžius, taip pat tai, jog iš vykdomosiose bylose esančios medžiagos nebuvo pagrindo daryti išvadą apie galimus greitus skolininko turtinės padėties pasikeitimus, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, kad šiuo atveju skolininko turtinės padėties patikrinimas, atliekant užklausas kas mėnesį yra protingas terminas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl šios dalies ir pripažįsta, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog dalis užklausų apie skolininko turtinę padėtį buvo perteklinės, neatitinkančios vykdymo proceso ekonomiškumo, taip pat teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų.Apeliantas antstolis Jonas Petrikas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyto atlygio antstoliui. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog vykdomojoje byloje nėra domenų apie visišką skolos išieškojimą, dėl to, teismas įvertino, kad nebuvo pagrindo į vykdymo išlaidas įtraukti atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Darydamas šią išvadą pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK 609 straipsnio 1 dalies nuostata ir vertino, kad atlygis antstoliui siejamas su antstolio darbo rezultatu – atlygis antstoliui mokamas tik tuo atveju, jei vykdomoji byla yra įvykdoma sėkmingai. Apeliantas, iš esmės nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo įvertinimu ir pažymi, kad antstolio atlygio dydžio apskaičiavimas nustatytas teisės aktuose ir antstolis neturi diskrecijos teisės nustatyti jo sumą. CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad, be kitų, vykdymo išlaidas sudaro ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktas numato, kad kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, išieškotiną ir realiai išieškotą sumas šioje instrukcijoje nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelėje numatyta atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą apskaičiavimo tvarka. Minėtos 1 lentelės 4 punkte nurodyta, kad vykdant sumų nuo 57,92 iki 289,62 euro išieškojimą atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą sudaro 79,99 euro. Nagrinėjamu atveju antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta atlygio antstoliui suma atitinka minėtame teisės akte nurodytą atlygio sumą.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad skolininkas S. K. vengė sumokėti administracines baudas iki priverstinio vykdymo pradėjimo. Sprendžiant dėl pagrindo antstoliui apskaičiuoti atlygį už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą svarbu tai, kad, vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), jas sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento vykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliui teisėtai tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Jeigu skolininkas neįvykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis jo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių – atsiras pareiga mokėti vykdymo išlaidas, tarp jų ir atlyginimą antstoliui (CPK 609–610 straipsniai, 611 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis neturėjo pagrindo į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukti atlygio antstoliui, kol nėra įvykdyti vykdomieji dokumentai.Papildomai šiuo aspektu pažymėtina, kad tokios pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstumą pagrindžia ir CPK 753 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte įtvirtinta speciali išieškotos sumos paskirstymo tvarka tuo atveju, kai išieškota suma yra mažesnė nei visa skola su vykdymo išlaidomis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte įtvirtinta nuostata, kad atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal nustatytą formulę, kai yra išieškoma mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, leidžia manyti, kad išieškant iš skolininko skolą ir vykdymo išlaidas turi būti žinoma visa vykdymo išlaidų suma, išieškotina iš skolininko vykdomojoje byloje, įskaitant ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą.Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog nebuvo pagrindo į vykdymo išlaidas įtraukti atlygį antstoliui ir šie veiksmai nepagrįstai pripažinti prieštaraujančiais teisės normoms. Tačiau pabrėžtina, kad ši apeliacinės instancijos teismo išvada dėl dalies pirmosios instancijos teismo motyvų nepagrįstumo nesudaro pagrindo konstatuoti viso pirmosios instancijos teismo nutartimi priimto procesinio sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, kadangi skundžiama teismo nutartimi, kaip nurodyta anksčiau, nustatyti ir kiti vykdymo išlaidų apskaičiavimo trūkumai.Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taip pat nuspręsta panaikinti antstolio Jono Petriko 2017-09-06 priimtą patvarkymą Nr. S17-31125 dėl Paieškos paskelbimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šis patvarkymas priimtas be teisinio pagrindo, kadangi antstolis buvo nustatęs, jog S. K. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir ten siuntė 2017-08-28 patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Atskirajame skunde apeliantas nesutikimo su šia pirmosios instancijos teismo išvada motyvų nepateikė, šios išvados neginčija. Apeliantas atskirajame skunde prašo panaikinti visą skundžiamą nutartį, tačiau atskirajame skunde nenurodė konkrečių argumentų dėl nesutikimo su kitais pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nepagrįstumo, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl šių pirmosios instancijos teismo motyvų plačiau nepasisako.Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylos duomenys nesudaro pagrindo pripažinti, jog šiuo atveju vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos teisingai ir teisėtai. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolio pataisytą 2017-09-22 vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir įpareigojo antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidas (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas įpareigoti antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidas yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-12 nutartį palikti nepakeistą.