Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui L. G. , jos atstovui advokatui Alfonsui Daukantui .

atsakovui O. G.

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui O. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir atsakovo priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo

Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą iš buto , esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių m.u jam priklausančiais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos . Nurodo ,kad butas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise . Su atsakovu santuoka nutraukta 1998 m. balandžio mėnesį , tačiau atsakovas ir po ištuokos liko gyventi bute. Sutartis dėl buto nuomos raštu nebuvo sudaryta , sutarė žodžiu,kad atsakovas gyvens, kol susiras kitą butą, atsakovui neišsikėlus , siuntė kelis kartus raginimą per notarą , tačiau atsakovas jos reikalavimo išsikelti nevykdė. Ieškovės butas yra dviejų kambarių ir ji su pilnamečiu sūnumi gyvena mažesniame nei atsakovas kambaryje tuo yra ribojamos jos , kaip savininkės teisės. Atsakovas buto mokesčių nemoka , ji jo bijo ,nes atsakovas girtauja , kelia triukšmą , elgiasi su ja įžūliai, kartą kvietė policiją , tačiau jis nubaustas nebuvo. Kadangi atsakovas prie buto išlaikymo neprisideda, gera valia neišsikrausto iš buto ir dar jai trukdo naudotis butu,nes pastoviai kelia triukšmą, todėl ji prašo iškeldinti atsakovą iš buto ,kad ji galėtų ramiai naudotis savo turtu- butu . Su atsakovo pareikštu priešieškiniu nesutinka . Nurodo ,kad atsakovui nedavė leidimo daryti jos bute kažkokius pagerinimus ir nelaiko ,kad neteisėtai praturtėjo atsakovui pakeitus bute langus ir duris ,nes atsakovas visą laiką , kol gyveno bute nemokėjo mokesčių už buto išlaikymą, nuomos.

Atsakovas su ieškiniu sutinka dalinai . Nurodo, kad sutinka išsiskelti, tačiau ieškovė turi jam atlyginti išlaidas , kurias jis patyrė pakeisdamas bute langus ir duris . Jis savo darbu ir lėšomis ženkliai pagerino buto sąlygas ,laiko kad ieškovė nepagrįstai praturtėjo , todėl prašo priteisti 5518,36 Lt kaip jo investiciją į butą. Taip pat nurodė ,kad ieškovei kas mėnesį mokėjo buto išlaikymo mokesčius , kurie vasaros mėnesiais vidutiniškai sudarė 300 Lt , o žiemos mėnesiais apie 500 Lt. Nurodė ,kad nors santuoka su ieškove buvo nutraukta , tačiau jie ir toliau vedė bendrą ūkį. Apie tai ,kad jis buvo raginamas išsikelti ,jis sužinojo tik gavęs iš teismo procesinius dokumentus.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Iš šalių paaiškinimų ir bylai pateiktų dokumentų matyti,kad ieškovė yra buto esančio Vilniaus 269-26 Šiaulių m. savininkė . /b.l. 3 / Iš pateikto ištuokos liudijimo /b.l. 6 / matyti ,kad santuoka tarp šalių nutraukta 1998-04-21 ir kaip nurodė ieškovė , atsakovas ir po ištuokos toliau gyventi jos vardu įregistruotame bute , todėl darytina išvada, kad ieškovė kaip buto savininkė turi teisę reikalauti ,kad būtų pašalinti bet kurie teisės pažeidimai ./CK 4.98 str./ Ieškovė nurodė , kad su atsakovu žodžiu buvo sutarusi ,kad jis laikinai, kol susiras kitą butą gyvens, konkrečios datos nenustatė ir mokės mokesčius , todėl laikytina ,kad tarp šalių atsirado buto nuomos santykiai , kurie tarp fizinių asmenų gali būti sudaromi žodžiu / CK 6.579 str./ Ieškovė nurodė ,kad atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo , elgėsi jos atžvilgiu netinkamai ,šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklaustos liudytojos A. Š. ir V. S. . Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovo netinkamo elgesio buityje kreipėsi į policiją , tačiau rašytinių įrodymų nepateikė, šią aplinkybę patvirtino liudytojomis apklaustos A. Š. ir V. S.. Atsakovas ieškovės teiginio ,kad nuomos mokesčio ir kitų buto išlaikymo mokesčių nemoka dalinai nepaneigė , nurodė ,kad jis šios pareigos nevykdo nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t.y 2011-11.13 , laikytina ,kad jis ieškovės butu naudojosi neatlygintinai /CK 6.642 str./ , todėl teismas šią aplinkybę vertina kaip atsakovo sutarties sąlygų pažeidimą , kuris suteikia galimybę iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos . Laikytina, kad atsakovas netinkamai elgdamasis buityje ,trukdo normaliai gyventi bute gyvenantiems asmenims , su ieškove neterminuotos buto nuomos sutarties nėra sudaręs , ji nesutinka ,kad atsakovas ir toliau gyventų jos bute , apie tai ,kad atsakovas turi išsikelti , jam buvo pranešta per notarą/b.l.4,5, 23 /, todėl atsakovas iškeldintinas iš buto esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių m, su atsakovui priklausančiais daiktais ir kita gyvenamoji patalpa jam nesuteiktina / CK 6.611 str. /

Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti 5518,34 Lt buto pagerinimo išlaidas. Iš pateiktų teismui įrodymų /b.l. 15-19 / matyti ,kad įvairiu laikotarpiu atsakovas pagal pirkimo –pardavimo sutartis pirko plastikinius langus, duris bendrai 2619,98 Lt sumai , dėl likusios reikalaujamos priteisti sumos 2898,36 Lt įrodymų nepateikė, todėl teismas laiko ,kad ir šioje dalyje pareikštas priešieškinys netenkintinas. Ieškovė nurodė, kad ji nesutiko ,kad atsakovas jos bute keistų langus ir duris , šią aplinkybę patvirtino liudytojos V. S. , A. Š. , todėl darytina išvada ,kad be ieškovės sutikimo ir neatskiriamų be žalos daiktui pagerinimo vertės ieškovė neprivalo atlyginti /CK 6.501 str.3d./ , todėl teismui pripažinus atsakovo teisę į 2619,98 Lt atlyginimą , jis nepriteistinas.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos /CPK 93,98 str./

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268,270 str.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

priimti galutinį sprendimą ir ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti

Iškeldinti O. G. a.k (duomenys neskelbtini) iš buto esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., su jam priklausančiais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš O. G. 408 Lt bylinėjimosi – advokato atstovavimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d.gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą