- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-3492-429/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00005-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- UAB „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- GNSB „Beržas“
- Advokatai
- Tadas Dumbliauskas, Ina Kurauskienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno vandenys“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovo GNSB „Beržas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui Daugiabučių namo savininkų bendrijai „Beržas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo DNSB „Beržas“ 2000,36Lt/566,99EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (4-5 b.l.).
Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė advokatė teismo posėdyje nurodė, kad iki 2012m. rugsėjo 1d. namui adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra įkurta GNSB „Beržas“ vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas tiekė UAB „Komunalinis paslaugų centras“. Pagal Kauno rajono savivaldybės pasiūlymą, UAB „Kauno vandenys“ 2012m. rugpjūčio mėn. pakeitė įvadinį šalto vandens skaitiklį ginčo name (duomenys neskelbtini). Atsakovui pakeitus įvadinį vandens skaitiklį, gyventojų butuose nuo spalio 1d. iki spalio 19d. buvo įrenginėjami vandens skaitikliai ir buvo sudarytos sutartys su kiekvieno buto savininku ir nuo skaitiklių užplombavimo datos mokestis už suvartotą vandenį skaičiuojamas kiekvienam vartotojui. Tačiau atlikto patikrinimo metu 2012-10-04 buvo užfiksuotas įvadinio skaitiklio rodmuo 476 m3, todėl ieškovui už suteiktas paslaugas susidarė įsiskolinimas 2000,36Lt/566,99EUR už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-09-30, kurį ir prašo priteisti. Ieškovės atstovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas DNSB „Beržas“ su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime ir teismo posėdyje nurodo, kad ieškovas įvadinio skaitiklio duomenis fiksavo 2012-10-04, o ieškovas nepagrįstai teigia, kad 2012m. rugsėjo mėnesį namo gyventojai suvartojo 468m3 vandens. Ieškovė 2012-10-01 pradėjo vandens skaitiklių montavimo ir plombavimo darbus butuose, esančiuose daugiabučiame gyvename name, kuriuo baigė 2012-10-19, sustatydama vandens paskaitos prietaisų plombavimo patikrinimo aktą, todėl suvartotas vandens kiekis buvo ne iki 2012-09-30, o iki 2012-10-19(b.l.43,19). Kiti gyventojai pagal įvestus jiems skaitiklius ( viso įvesta 48 butuose) , kurių spalio 1d. jau buvo įvesta į 11 butų, o iki 2012m. spalio 19d.37 butuose, atsiskaitė tiesiogiai ieškovui. Atsakovo atstovas bendrijos pirmininkas M. G. akte nepasirašė, nes nesutiko su akte įrašyta šio akto surašymo 2012-10-04 data, nes iš tikro skaitikliai plombuoti buvo baigti 2012-10-19 , o 2012-10-19 PVM sąskaita faktūra Nr. KVA 1209149668 išrašyta už vandens tiekimą už 2012m. rugsėjo mėnesį, kurioje nurodyti įvadinio skaitiklio duomenys fiksuoti 2012-10-04, nors jie buvo faktiškai fiksuoti 2012m. spalio 19d.. Todėl mano, kad ieškovas atsakovą nori už sunaudotą vandens kiekį apmokestinti du kartus, nes sąskaitoje faktūroje skolos suma susidarė dėl aplaidaus ieškovo darbuotojų darbo funkcijų atlikimo .Patys gyventojai, sumontavus jų butuose šalto vandens skaitiklius, mokėjo ieškovui pagal jų bute esančius skaitiklio rodmenis, todėl akivaizdu, kada atsakovas skolą reikalauja apmokėti nepagrįstai. Atsakovas sutinka sumokėti 1189,44Lt /344,49EUR, tačiau likusios skolos nesutinka sumokėti , nes neturi pagrindo jos permokėti ieškovui , nes patys gyventojai yra apmokėję už vandenį už 209 kubus, nes priešingu atveju tai būtų dvigubas apmokėjimas.
Todėl ieškovui nepagrįstai skaičiuojant skolą už vandens tiekimo, nuotekų šalinimo ir valymo paslaugas už 468 kubus vandens, sutinka ieškovui sumokėti tik 1189,44LT/344,49EUR, kitoje dalyje – prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Byloje nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ pateikė GNSB „Beržas“ suvartojimo kortelę už periodą nuo 2012-09-01 iki 2014-05-16-2000,36Lt sumai, nurodydamas 468 vandens kubų suvartojimą (b.l.14) ir pateikė PVM sąskaitą faktūrą KVA Nr. 1403000148- 2000,36 Lt sumai (b.l.15). UAB „Kauno vandenys“ 2012-10-04 sustatė vandens prietaisų patikrinimo aktą, (duomenys neskelbtini), kuriame fiksavo 476 skaitiklio rodmenis (b.l.16). 2013-08-08 GNSB „Beržas“ raštu kreipėsi į UAB „Kauno vandenys“, nurodydamas, kad „Kauno vandenys“ atsakovą nori apmokestinti du kartus (b.l.17). 2013-08-28 UAB „Kauno vandenys“ raštu atsakė atsakovui į atsakovo pretenziją (b.l.18). 2014-03-19 UAB „Kauno vandenys“ pateikė raštą dėl vandens skaitiklių, esančių butuose adresu (duomenys neskelbtini) plombavimo laikotarpio (b.l.19, 20).
Ieškinys tenkintinas dalinai, nes dalinai pagrįstas ir įrodytas.
Dėl skolos skaičiavimo
Byloje tarp šalių kyla ginčas dėl vandens suvartojimo ir jo užfiksavimo skaičiavimo tvarkos.
Ieškovas neįrodė, kad 2012m. rugsėjo mėnesį gyvenamojo namo gyventojai suvartojo 468m3 vandens. Šią normą ieškovas paskaičiavo vidutiniškai imdamas 11kubų per dieną (b.l.19). Ieškovė 2012-10-01 pradėjo skaitiklių matavimo ir plombavimo darbus butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Visuose butuose skaitikliai buvo baigti užplombuoti 2012-10-19. Atlikusi vandens skaitiklių montavimo ir plombavimo darbus visuose butuose, ieškovė jau buvo 2012-10-04 surašiusi vandens apskaitos prietaisų plombavimo patikrinimo aktą, kuriame rodmenis įrašė 2012-10-19. Todėl ieškovės surašyta vandens apskaitos prietaisų plombavimo patikrinimo akto data ir skaitiklio rodmenys neatitiko tikrosios faktinės padėties šiai datai. Todėl ieškovės nurodytas vandens kiekis 468m3 buvo suvartotas ne tik per 2012m. rugsėjo mėnesį, bet ir iki 2012m. spalio 19d. Nuo spalio 1d. butuose butų įrengus skaitiklius, gyventojai ieškovui atsiskaitė pagal skaitiklio rodmenis, kur sumokėjo kaip nurodė atsakovas už 209 vandens kubus. Todėl ieškovei nepateikus jokių įrodymų, kiek patys gyventojai sumokėjo už laikotarpį nuo 2012m. spalio 1d. iki spalio 19d. už tiektą vandenį, nėra pagrindo laikyti, kad ieškovas patikimai ir pagrįstai apskaičiavo šalto vandens kiekio suvartojimą daugiabučiame name, skaičiuojant jo vidutinį suvartojimą po 11m3 į dieną, už kurį jau dalį mokesčių, jiems įvedus vandens skaitiklius, pagal jų rodmenis buvo sumokėję namo gyventojai.
Todėl atsakovui sutinkant sumokėti 1189,44Lt/344,49EUR už vandenį ir nuotekas, ši skola priteistina iš atsakovo ieškovui.
Tai patvirtino duotais parodymais ir apklausti teismo posėdžiuose liudytojai M. G., kuris teigė, kad bendrija sutinkanti sumokėti ieškovei 344,49EUR/1189,44Lt, tačiau nesutinkanti mokėti dvigubai už vandenį pagal pačių gyventojų jau apmokėtus rodmenis. Be to, ieškovas vandens apskaitos plombavimo patikrinimo aktą surašęs 2012m. spalio 4d. o prašęs pasirašyti atbuline data, todėl jis nesutikęs, nors skaitikliai butuose buvo baigti plombuoti 2012m. spalio mėn. 19d. Šiuos liudytojo parodymus patvirtino ir apklausta teismo posėdyje ginčo namo gyventoja V. S.. Liudytojas A. D. duotais parodymais patvirtino, kad įvadinis namo skaitiklis buvo įrengtas 2012m. spalio 4d., jame nurodytas suvartotas vandens kiekis -476m3, o pats skaitiklių įvedimas butuose buvo atliekamas iki 2012m. spalio 19d., tačiau skaitikliai dar nebuvo įtraukti į ieškovo vandens sistemą.
Liudytojų parodymai patvirtina ir įrodo, kad ieškovas dėl gyventojų skaitiklių neįtraukimo į vandens sistemą 2012m. spalio mėn., negalėjo tiksliai apskaičiuoti ir netiksliai apskaičiavo tiektą vandenį, įvedant butuose skaitiklius kartu su nuimtais namo įvadinio skaitiklio rodmenimis.
Todėl, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų duotus paaiškinimus, aukščiau paminėtų liudytojų parodymus darytina išvada, kad pats ieškovas, keisdamas skaitiklius gyventojų butuose, negalėdamas tiksliai įvertinti sunaudoto vandens kiekio visame gyvename name, (duomenys neskelbtini), pakeitimo skaitiklius metu, pradėjus mokėti gyventojams pagal jų sudarytas sutartis, netiksliai paskaičiavo suvartoto vandens kiekį, todėl nėra pagrindo ieškinį tenkinti pilnai. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovui duotais paaiškinimais sutinkant, iš atsakovo priteistina skola už vandenį ir nuotekų sunaudojimą 344,49Eur, kitoje dalyje - dėl skolos 810,92Lt/234,85EUR ieškinys atmestinas, nes neįrodytas.
Ieškinys tenkintinas dalinai 1189,44Lt sumai, kadangi pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais: vandens apskaitos prietaisų plombavimo patikrinimo aktu (16 b.l.), atsakymais į pretenziją (b.l.17,18), ieškovo įgaliotos atstovės duotais paaiškinimais, atsakovo atstovo duotais paaiškinimais ankstesniuose posėdžiuose ir jo paties rašytiniais paaiškinimais (40 b.l., CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.391 straipsnis, 6.584 straipsnis). Kitoje dalyje dėl 810,91Lt skolos/234,85EUR atmestinas, nes neįrodytas.
Teismui patenkinus dalinai pagrindinį ieškovės reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus dalinai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkinto reikalavimo dydžiui (CPK 93 straipsnio 1 dalis) – 68.35Lt/ 19,80 EUR žyminio mokesčio- ieškovui ir 68,34Lt/ 19,79EUR ( 114,95Lt viso buvo sumokėta) teisinei pagalbai apmokėti – ieškovui, viso 88,14EUR.
Patenkinus ieškinį dalinai, proporcingai patenkinto ieškinio dydžiui iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už teiktą advokato pagalbą-559,91Lt/162,16EUR( viso atsakovas patyrė 400EUR bylinėjimosi išlaidų), kurios pagrįstos mokėjimo nurodymu (CPK 98str.).
Atsižvelgiant į tai, kad abiems šalims vienai iš kitos priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų darytinas įskaitymas ir iš ieškovo atsakovui priteistina 74,02EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš šalių po 3,55 EUR iš kiekvienos (tris eurus ir penkiasdešimt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų - valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti ieškovui UAB „Kauno vandenys“ į.k. 132751369, a.s. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ iš atsakovo Gyvenamojo namo statybos bendrijos „Beržas“ į.k. 160012022, Žalioji g. 19, Garliava, Kauno raj. ( vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus 44 ct.)/344,49 Eur skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje ieškinio reikalavimo dalyje dėl 810,91Lt/234,85EUR skolos priteisimo ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį pareikštą atsakovui Gyvenamojo namo statybos bendrijai „Beržas“ atmesti.
Daryti tarp šalių ieškovo ir atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą ir iš ieškovo UAB „Kauno vandenys“ priteisti atsakovui Gyvenamojo namo statybos bendrijai „Beržas“ 74,02EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš šalių po 3,55EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų - valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.