Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 2001-06-20 pagal BK 225 str. 2 d.; 2) 2001-12-20 pagal BK 246-1 str. 1 d.; 3) 2007-06-18 pagal BK 294 str. 2 d.; 4) 2007-12-12 pagal BK 284 str. 1 d., 294 str. 2 d.; 5) 2008-03-07 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 6) 2014-08-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 13 d. apie 22.00 val., Ž. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė M. U. į galvą, dėl ko pastarasis griūdamas atsitrenkė į krosnį, po to ištempė nukentėjusįjį į kiemą, kur ne mažiau dviejų kartų spyrė gulinčiam M. U. į nugarą bei kojas, tuo savo veiksmais padarė M. U. kairės ausies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, lydymą kairės ausies ūmaus trauminio sraigtinio nervo uždegimo, dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu bei krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis Ž. K. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2014-09-13 apie 21-22 val., iš savo žmonos mažametės sesers sužinojęs, kad žmonos tėvų namuose yra girtuokliaujam, triukšmaujama, su pas jį buvusiu draugu M. S. nuėjo į tuos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten rado M. U., kitus asmenis, kuriems liepė eiti lauk. Pripažįsta, kad ranka vieną kartą sudavė M. U. į veido sritį, dėl ko šis nuo smūgio nukrito ant pečiaus, paskui už rūbų jį ištempė į lauką. M. U. lauke pargriuvo užkliuvęs už slenksčio, o jis gulinčiam U. kokius du kartus įspyrė į nugarą, kojas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Nematė, ar nukentėjusįjį mušė M. S.. Nukentėjusiojo M. U. pravardė - „S“, o M. S. pravardė – „M“. Jei būtų buvęs blaivus, greičiausiai nebūtų taip pasielgęs. Sutinka su ligonių kasų ir VSDFV civiliniais ieškiniais, prašo juos abu išspręsti šioje byloje. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko priežiūros atostogose, todėl jam skaičiuojamas darbo stažas ir jis yra apdraustas socialiniu draudimu, pats jokių socialinių išmokų negauna, šeima gauna išmokas už vaikus. Sutuoktinė nedirba, augina vaiką, registruota darbo biržoje. Iš jo namų išimtą dujų balionėlį kieme buvo radęs M. S., kam jis priklauso – nežino.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

M. U. pareiškime nurodyta, kad 2014-09-13 apie 20.00-21.00 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), atėjo K. ir asmuo pravarde „M“, kurie jį sumušė ( I t. b. l. 19 ).

Nukentėjusysis M. U. apklaustas parodė, kad 2014-09-13 apie 19.00 val., prie Veprių ežero, Ukmergės r., apsižodžiavo su K. ir „M“. 2014-09-13 apie 20.00-21.00 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), atėjo K. ir „M“. Kažkas papurškė dujų ir pradėjo jį mušti. Jis prarado sąmonę, o kai atsipeikėjo, gulėjo kieme ant žemės ( I t. b. l. 20 ). Papildomai apklaustas parodė, kad į namą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmas įėjo Ž. K., o iš paskos M.. Ž. K. priėjo prie jo ir pradėjo priekaištauti dėl konflikto prie Veprių ežero. M. taip pat kažką sakė, reiškė nepasitenkinimą. K. siūlė eiti į kiemą aiškintis. Jis pradėjo rengtis megztinį, kai jam kažkas papurškė dujų į akis. Tuomet kažkas sugriebė jį už rankos, o jam pradėjus muistytis ir bandant ištrūkti, pajuto vieną smūgį į pakaušį, po ko prarado sąmonę ir kas vyko toliau - nežino. Atsipeikėjo gulintis kieme. Praėjus dviem savaitėms po įvykio, pas jį į namus atvyko Ž. K., kuris siūlė padengti visas išlaidas ( I t. b. l. 24 ).

Liudytoja M. B. parodė, kad 2014-09-13 apie 19.00 val., ji nuėjo pas V. L. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jos namie nebuvo. Namuose buvo A. L. bei jo tėvai ir sesuo A. L.. Apie 21.00-22.00 val., atėjo M. U. su A. L.. Maždaug už 10 min. atėjo neblaivūs Ž. K. ir M. S.. Ž. K. pradėjo šaukti ant M. U. „bus tau šakės, prisidirbai“. M. S. taip pat kažką sakė. Tuomet Ž. K. M. U. liepė rengtis ir eiti į kiemą aiškintis. M. vilkosi megztinį. Kažkas papurškė dujų ir Ž. K. stūmė M. U. ar tai sudavė, tiksliai negali pasakyti, tačiau M. U. nuo Ž. K. veiksmo griuvo priekiu ant krosnies su puodais. Ji išbėgo į kitą kambarį ir kas vyko toliau nematė, tačiau už 15 min. išėjusi į lauką pamatė ant žemės gulintį M. U.. Ž. K. ir M. S. stovėjo greta. Kai šie vyrai išėjo, ji iškvietė medikus. Vėliau U. jai sakė, kad lauke jis taip pat buvo mušamas ( I t. b. l. 133-134, 135 ).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2014-09-13, jis su M. U. ir šio draugu V. nuvyko prie Veprių ežero, kur susitiko su panelėmis. Netoliese buvo Ž. K. ir M. S., su kuriais kalbėjo M. U.. Po to, jie nuvažiavo pas L. į (duomenys neskelbtini), kur dar išgėrė šampano, sidro. Vėliau jis išėjo ir sugrįžęs pamatė, kad M. U. yra sumuštas. Įėjus į kambarį jautėsi dujų kvapas. M. U. buvo išvežtas į ligoninę. Kitą dieną jis telefonu kalbėjo su M. U. ir jis jam pasakė, kad buvo sumuštas Ž. K. ir M. S. ( I t. b. l. 136 ).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2014-09-13, jis su M. U. ir šio draugu A. nuvyko prie Veprių ežero, kur susitiko su panelėmis. Vėliau M. U. ginčijosi su prie ežero buvusiais dviem vyrais. Po apsižodžiavimo jis su draugais išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas L.. Ten nuvažiavęs užmigo automobilyje. Po vidurnakčio jį prikėlė M. B., kuri pasakė, kad kažkas sumušė M. U., sakė, kad jį ištempė į kiemą ir dar mušė kieme, bei, kad M. yra ligoninėje. Kitą dieną jis nuvyko į ligoninę, kur M. U. jam pasakė, kad jį sumušė K. ir „M“ ( I t. b. l. 137 ).

Liudytojas S. S. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn., jis nuėjo pas A. L. žiūrėti televizoriaus. Name taip pat buvo M. U., A. L., R. ir V. L., A. L., M. B.. Jam paskambino draugė ir jis išėjo į kiemą pakalbėti. Matė, kaip atvažiavo Ž. K., M. S. ir S. L.. Ž. K. pradėjo konfliktuoti su M. U., liepė jam rengtis ir eiti į lauką. Kai U. apsirengė megztinį, Ž. K. jį stūmė, o S. L. papurškė dujų. Po to, Ž. K. tampė M. U. virtuvėje, ištempė į lauką. Lauke Ž. K. plūdosi, o S., M. ir R. rėkė. Jis buvo užėjęs už namo, tačiau pagal garsus suprato, kad Ž. K. muša M. U.. Jis atėjo į kiemą iš už namo ir pamatė, kad M. U. guli ant kairio šono. Ž. K. du kartus spyrė gulinčiam M. U., tačiau šis nebereagavo. Tuomet priėjo M. S. ir koja pajudino M. U.. Kadangi M. U. gulėjo nejudėdamas, į nieką nereagavo, Ž. K., M. S. ir S. L. išvažiavo. Tada M. B. iškvietė medikus. Mano, kad Ž. K. ir M. S. mušė M. U. dėl kažkokių senų konfliktų ir atvyko pas L. specialiai norėdami sumušti U.. M. U. į kiemą buvo išvilktas gulintis, jis nebuvo atsistojęs ant kojų. Matė, kaip Ž. K. spyrė M. U. į nugarą ir per kojas, o M. S. prispaudė koja M. U. į jo dešinį šoną. Kieme šviesa sklido nuo laiptinės, o M. U. buvo apie 0,5 m atstumu nuo durų. Jis pats buvo apie 3 m atstumu ir viską gerai matė. Mano, kad M. U. nebuvo labai girtas, nes pats iš pradžių gerai stovėjo, dėl girtumo nukristi negalėjo ( I t. b. l. 138, 148-150 ). Šiuos savo parodymus S. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu, parodė virtuvėje vietą, kur Ž. K. stūmė M. U., jį tampė, taip pat vietą kieme, kur M. U. gulėjo ir kur Ž. K. šiam spyrė ( b. l. 153-161 ).

Liudytoja S. L. parodė, kad 2014-09-13, jos sugyventinis Ž. K. kažkur važinėjo su draugu M. S.. Jie abu jau nuo ryto buvo neblaivūs ir vakare grįžo girti. Apie 22.00 val. atbėgusi sesuo A. L. pasakė, kad pas juos namuose girtaujama, triukšmaujama. Dėl to Ž. K. ir M. S. nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Palaukusi apie 5-10 min. ir pati nuėjo pažiūrėti. Virtuvėje buvo M., A., „S“, o Ž. K. ir M. S. stovėjo prie virtuvės durų. Ji pasakė, kad visi skirstytųsi, nes name yra vaikų ir jiems trukdoma ilsėtis. Tuomet „S“ pasakė, kad apsivilks megztinį ir išeis. Jis vilkosi megztinį, o ji nuėjo į kitą kambarį. Tuomet išgirdo triukšmą bei pajuto dujų kvapą. Ji išbėgo į lauką ir nubėgo namo, nes nenorėjo kištis į konfliktą. Po maždaug 20 min atėjo Ž. K. ir M. S.. Ji girdėjo, kad M. S. sakė Ž. K., kad stūmė ir kad dėjosi į pečių. Pati muštynių nematė ( I t. b. l. 1-2 ).

Liudytoja R. L. parodė, kad 2014-09-13, ji anksti nuėjo miegoti ir prasibudusi apie 24.00 val. pamatė, jog virtuvėje yra apversta taburetė, nuo pečiaus nuverstas puodas. Ji negirdėjo ir nematė, kas vyko jos namuose. Kitą dieną M. B. jai pasakojo, kad virtuvėje Ž. K. tampė M. U., sakė, kad konfliktas vyko tarp M. U. ir Ž. K., kad lauke M. U. gulėjo ant žemės, kad kažkas iškvietė medikus. Ji pati muštynių nematė ( II t. b. l. 3 ).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2014-09-13, jis kartu su tėvu gėrė alų. Po to užmigo ir atsibudo naktį. Namo virtuvėje nieko nebuvo. Jis išėjo į kiemą ir pamatė ant žemės gulintį M. U., kuris dejavo. M. U. veidas buvo kruvinas, skundėsi skausmu šone. Kitą dieną M. B. pasakojo, kad M. U. buvo virtuvėje, kai atėjo Ž. K. ir „M“. Ž. K. puolė ant M. U. ir jam smūgiavo, tačiau kaip buvo smūgiuojama ir kiek kartų nesakė. Taip pat sakė, kad po to Ž. K. ir M. U. atsidūrė lauke, kur Ž. K. dar mušė M. U.. Ji jam nesakė, ar M. U. buvo smūgiuojama rankomis ar kojomis. Jis pats muštynių nematė ( II t. b. l. 4 ).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn., jis kartu su Ž. K. važiavo į Ukmergės r., Veprių mstl., prie ežero susitikti su panelėmis. K. buvo girtas. Jis pastebėjo, kad jo panelės bendrauja su M. U. ir dar kažkokiais vaikinais, todėl tarp jo ir U. kilo žodinis konfliktas, jis apie tai pasakė ir K.. Po to jie grįžo į (duomenys neskelbtini) pas K. į namus ir ten gėrė alkoholį. Po kiek laiko atėjo K. žmonos sesuo, kuri pasiskundė, kad jos namuose geria U. Tada jis su K. nuėjo į K. žmonos tėvų namus, kur rado U., M. B., A. L., A. L.. K. žodžiu visus pradėjo varyti lauk, jis liepė rengtis ir eiti lauk U.. Pajutęs dujų kvapą jis išėjo į lauką. Matė, kad Ž. K. ir M. U. taip pat išėjo. M. U. pats kieme nugriuvo. Ar K. sudavė smūgius U. - neprisimena ( I t. b. l. 39-40 ).

Specialisto išvadoje Nr. KG 115/15(01) nurodyta, kad M. U. nustatyti šie sužalojimai: kairės ausies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, lydymas kairės ausies ūmaus trauminio sraigtinio nervo uždegimo, dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu bei krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje. Kairės ausies bei dešinio skruosto sumušimai yra būdingi smūgių sudavimui ( pvz. ranka ), krūtinės ląstos sumušimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį (pvz. ranka, koja ), tiek ir griūnant bei dešine krūtinės ląstos puse atsitrenkiant į kietą buką atsikišusį paviršių. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės ausies bei krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimų M. U. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai kairės ausies ir krūtinės ląstos sumušimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dešinio skruosto sumušimas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( I t. b. l. 35-39 ).

Kratos metu pas Ž. K. gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas dujų balionėlis ( II t. b. l. 21-22 ), kuris buvo apžiūrėtas ir perduotas saugojimui į PK ( II t. b. l. 23-25, 28 ).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, kt., nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 21-22.00 val., Ž. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė M. U. į galvą, dėl ko pastarasis griūdamas atsitrenkė į krosnį, po ko ištempė nukentėjusįjį į namo kiemą, kur ne mažiau dviejų kartų spyrė gulinčiam M. U. į nugarą bei kojas, tuo savo veiksmais padarė M. U. kairės ausies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, lydymą kairės ausies ūmaus trauminio sraigtinio nervo uždegimo, dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu bei krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

BK 138 str. 1 d. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, jog sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant pečiaus, po to dar du kartus spyrė gulinčiam M. U. į nugarą bei kojas. Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti įrodymai: nukentėjusysis M. U. patvirtino, kad atėjus K. ir asmeniui pravarde „M“, kažkas papurškė dujų ir pradėjo jį mušti, jis pajuto smūgį į pakaušį, po ko buvo praradęs sąmonę, o atsipeikėjo gulintis kieme, kad praėjus dviem savaitėms po įvykio, pas jį į namus buvo atvykęs Ž. K., kuris siūlė padengti visas išlaidas; liudytoja M. B. patvirtino, kad matė, kaip Ž. K. stūmė M. U. ar tai sudavė, tiksliai negali pasakyti, kad M. U. nuo Ž. K. veiksmo griuvo priekiu ant krosnies su puodais, kad vėliau matė kieme ant žemės gulintį M. U., o šalia stovėjo Ž. K. ir M. S., kad vėliau M. U. jai sakė, jog lauke jis taip pat buvo mušamas; liudytojas A. L. patvirtino, jog matė sumuštą M. U., o kambaryje jautė dujų kvapą, kad išvežus M. U. į ligoninę kitą dieną su juo kalbėjosi telefonu ir M. U. jam pasakė, kad jį sumušė Ž. K. ir M. S.; liudytojas V. B. patvirtino, jog miegojo automobilyje, kai po vidurnakčio jį prikėlė M. B., kuri pasakė, kad kažkas sumušė M. U., sakė, kad jį ištempė į kiemą ir dar mušė kieme, bei, kad M. yra ligoninėje, o kitą dieną nuvykęs į ligoninę kalbėjosi su M. U., kuris jam pasakė, kad jį sumušė K. ir „M“; liudytojas S. S., kuris savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė, jog matė, kaip Ž. K. stūmė M. U., o S. L. papurškė dujų, kad po to Ž. K. tampė M. U. virtuvėje, ištempė į lauką, lauke plūdosi, o jis, užėjęs už namo, pagal garsus suprato, kad Ž. K. muša M. U., kad kai atėjo į kiemą pamatė, jog M. U. guli ant kairio šono, o Ž. K. du kartus spiria gulinčiam M. U., kuris jau nebereagavo, į nugarą ir per kojas, kad mano, jog Ž. K. ir M. S. mušė M. U. dėl kažkokių senų konfliktų ir atvyko pas L. specialiai, norėdami sumušti U., kad M. U. į kiemą buvo išvilktas gulintis, kad M. U. nebuvo labai girtas, dėl girtumo pats nukristi negalėjo; liudytoja R. L. patvirtino, jog M. B. jai pasakojo, kad virtuvėje Ž. K. tampė M. U., sakė, jog konfliktas vyko tarp M. U. ir Ž. K., kad lauke M. U. gulėjo ant žemės; liudytojas A. L. parodė, kad išėjęs į kiemą pamatė ant žemės gulintį M. U., kuris dejavo, kurio veidas buvo kruvinas ir jis skundėsi skausmu šone, o kitą dieną M. B. pasakojo, kad M. U. buvo virtuvėje, kai atėjo Ž. K. ir „M“, kad Ž. K. puolė ant M. U. ir jam smūgiavo, kad po to Ž. K. ir M. U. atsidūrė lauke, kur Ž. K. dar mušė M. U.; Teismo medicinos specialistų komisijos išvadoje nurodyta, kad M. U. nustatyti sužalojimai - kairės ausies bei dešinio skruosto sumušimai yra būdingi smūgių sudavimui (pvz. ranka ), krūtinės ląstos sumušimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį (pvz. ranka, koja), tiek ir griūnant bei dešine krūtinės ląstos puse atsitrenkiant į kietą buką atsikišusį paviršių, kad sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės ausies bei krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimų M. U. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kad sužalojimai nukentėjusiajam galėjo būti padaryti kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, trimis objektyviai užfiksuotais trauminiais poveikiais.

Visi šie išvardinti ištirti rašytiniai įrodymai patvirtino kaltinamojo panaudoto fizinio smurto faktą ir turinį. Nustatyta, jog kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo be jokios aiškios priežasties - tai yra tyčia. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau jis savo pavojingais veiksmais ir į ypač gyvybiškai svarbią žmogui kūno dalį, tai yra veido - galvos sritį, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – į veido sritį suduoto smūgio, spyrių į nugaros – krūtinės sritis, kt. ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusysis dėl sužalojimų sirgo ilgiau kaip 10 dienų, dėl ko jam padaryti sužalojimai teismo medicinos specialistų buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad Ž. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nepriklausomai nuo to, kad ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu neprisipažino, pripažįsta tai, kad jis visgi prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir, teismo įsitikinimu, teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas už vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta nesugebant suvaldyti pykčio, smurtas buvo naudojamas ir prieš jau pasipriešinti nesugebėjusį nukentėjusįjį; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę – teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2014-08-25 (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-09-12 – duomenys iš LITEKO), prieš tai teistumai buvo išnykę, nusikalstamą veiką padarė jau turėdamas teistumą, pagal 2014-08-25 nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) paskirtą laisvės apribojimo bausmę jau atlikęs (nuo 2014-09-22 iki 2015-05-22; b. l. 155), baustas administracinėmis nuobaudomis – paskutinės nuobaudos paskirtos 2014 m., 2015 m. nebaustas, vedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2015-05-12 socialiai draustas kaip auginantis vaiką iki trejų metų, turi 4 nepilnamečius vaikus, kurių trys auga kaltinamojo šeimoje, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas, 2014 m. lapkričio mėn. seniūno charakterizuotas neigiamai: kaip mėgstantis išgerti, išgėręs nesivaldantis, smurtaujantis prieš sugyventinę, o 2015 m. lapkričio mėn. seniūno charakteristikoje nurodyta, kad kaltinamasis blogai besielgiantis nepastebėtas (II tomas, b. l. 86-123).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė - terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei BK 61 str., 54 str. 3 d., skiriant bausmės dydį mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę vienu trečdaliu sumažinant (BK 64 ¹ str.) (bausmė nebendrinama su 2014-08-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, nes naują nusikaltimą padarė po šio nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, o visą laisvės apribojimo bausmę jau yra atlikęs - b. l. 155 /BK 64 str./), į bausmės laiką įskaitant kaltinamojo kardomojo sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šį kartą dar atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas viliasi, jog kaltinamajam, kuris nuo 2014-08-25, kuomet buvo priimtas paskutinis nuosprendis (baudžiamasis įsakymas), nebuvo baustas ar teistas, augina 3 mažamečius vaikus, paskutinį kartą dar galima suteikti galimybę pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus, tai yra bausmės tikslas dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie per teismo paskirtą maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, esminiai sąlygoja alkoholio vartojimas, paskutinį kartą suteiktų galimybę pasikeisti, įrodyti savo artimiesiems, kad jis - suaugęs vyras, sugeba elgtis atsakingai ir brandžiai.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2014-09-16 iki 2014-09-17 (II tomas, b. l. 66, 69). Šioje byloje kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis PK /pakeitus iš dokumento paėmimo/ (II tomas, b. l. 82-83, 87), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai. Nukentėjusysis M. U. civilinio ieškinio nepareiškė ( II t. b. l. 146 ), tačiau byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: Valstybinės ligonių kasos prie SAM - 472,48 Eur (1631,37 Lt) sumai ( I t. b. l. 98 ) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos - 330,70 Eur sumai ( I t. b. l. 111-113 ). Rašytiniu prašymu civiliniai ieškovai ir teisiamajame posėdyje prokuroras prašė ieškinius patenkinti.

Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniais ieškiniais sutiko visiškai, nurodė, kad su VSDFV civiliniame ieškinyje nurodyta suma, nors ieškinys ir yra regresinis, sutinka visiškai, sumos dydžio neginčija, prašė civilinį ieškinį išnagrinėti ir patenkinti šioje baudžiamojoje byloje.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys realus, įrodytas prie ieškinio pridėtais rašytiniu įrodymu – nukentėjusiajam teiktų gydymo paslaugų sąrašu ir kainomis (I tomas, b. l. 102), todėl pagrįstas ir turi būti tenkintinas, priteisiant 472,48 Eur iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinis ieškinys dėl VSDFV biudžetui padarytos žalos – dėl ligos išmokų, išmokėtų kaltinamojo sužalotam ir dėl to sirgusiam nukentėjusiajam, grindžiamas pažyma apie nukentėjusiajam priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas, VSDFV sprendimais dėl nukentėjusiojo teisės į ligos pašalpas, nedarbingumo pažymėjimais (I tomas, b. l. 114-126).

Nors BPK 109 straipsnis nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos, kas reiškia, jog regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį sukėlusiems asmenims turi būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko su baudžiamojoje byloje pareikštu regresiniu civiliniu ieškiniu, prašė jį išspręsti šioje byloje, teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys, remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, proceso dalyviams sutinkant ir prašant, neginčijant civilinio ieškinio dydžio, gali būti išspręstas ir patenkintas šioje byloje, tai yra 330,70 Eur dydžio suma priteistina iš kaltinamojo VSDFV naudai (BPK 115 str.).

Daiktinis įrodymas. Dujų balionėlis, saugomas Kėdainių r. PK (2015-11-20 kvitas Nr. 0051512 – II t., b. l. 28), nenustačius savininko, konfiskuotinas (BK 72 str.) ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Proceso išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 4,36 Eur, atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę, turtinę padėtį ir to sąlygotą sudėtingą tokios nedidelės sumos išieškojimą, dėl ko valstybės patirs papildomas išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (nekviečiant liudytojų, kas būtų sąlygoję žymiai didesnes pašto išlaidas), atsižvelgiant ir į kaltinamajam priteistinų civilinių ieškinių dydžius - iš kaltinamojo šioje byloje nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymą) ir nuteisti - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti Ž. K.:

1. per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

2. auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

3. dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių medžiagų, kt.).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2014-09-16 iki 2014-09-17 (1:1).

Kardomąją (-sias) priemonę (-es) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis PK, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš Ž. K. 472,48 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 48 ct) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (kodas 191351679, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžeto sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš Ž. K. 330,70 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 70 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 188677437, buveinė: A. M. g. 42, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB DnB bankas.

Daiktinį įrodymą - dujų balionėlį, saugomą Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.