Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs ,,duomenys neskelbtini“ Joniškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, vedęs, dirbantis A. Š. ūkyje darbininku, gyv. ,,P“ kaime Pakruojo rajone, teistas: 1) 1995-10-26 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. atidedant bausmės vykdymą 2 m. (BK 47¹ str.); 2) 1996-04-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos" 4 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. atidedant bausmės vykdymą 2 m. (BK 47' str.); 3) 1997-05-28 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu, 1999-08-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 54-2, 1999-08-12 paleistas lygtinai nuo likusios bausmės – 1 m. 3 mėn. 17 d.; 4) 2000-02-03 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 3 m. su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 3 str. 1 d., 1 p., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m., 2001-11-06 paleistas iš PDK atlikus bausmę;; 5) 2002-05-03 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 45 str. 2 d. 1 p., 6 d. 2 p. 375 Lt bauda su 1/10 turto konfiskavimu, baudą sumokėjo 2007-08-22, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė šaunamąjį ginklą, t. y. 2007 m. birželio 23 d. apie 2 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. G. gyvenamojo namo, esančio ,,L“ kaime Joniškio rajone, tarpduryje, sugriebęs už pneumatinio šautuvo IŽ-38, kurį rankose laikė savininkas S. G., vamzdžio, traukė šautuvą į save, S. G. pargriuvus, nepaleisdamas šaunamojo ginklo vamzdžio, ištempė gulintį, įsikibusį į šautuvą S. G. per namo slenkstį į kiemo pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. G. nubrozdinimus dešinės kojos blauzdoje, šlaunyje, nugaros dešinėje pusėje bei abiejose rankose, ir grumtynių su nukentėjusiuoju metu pagrobė S. G. priklausantį graižtvinį 4,5 mm kalibro, D kategorijos pneumatinį šaunamąjį ginklą IŽ-38 Nr. ,,duomenys neskelbtini“ , kurio sviedinio kinetinė energija 5,7 J.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. birželio 23 d. apie 2 val. 30 min. su pažįstamais R. V. ir M. U. važiavo jam priklausančiu automobiliu Mazda 626, v. n. ,,duomenys neskelbtini“ , pro ,,L“ kaimą, kai pradėjo kaisti automobilio variklis. Todėl jie sustojo ant kelio šalia sodybos, kurios kieme buvo šulinys, kad pasisemti vandens. Kartu su M. U. jis nuėjo į sodybos kiemą, o R. V. liko miegoti automobilyje. Tik įėjus į sodybos kiemą, pasigirdo šunų lojimas ir į kiemą išėjęs sodybos šeimininkas – nukentėjusysis – liepė jiems eiti iš kiemo. Jis nukentėjusiajam pasakė, kad nori pasisemti iš šulinio vandens. Tuomet išgirdo garsą, panašų į šautuvo užtaisymą, ir sodybos šeimininko rankose pamatė šautuvą. Supykęs ir išsigandęs, kad jų nenušautų, jis priėjo nukentėjusiojo, pagriebė už ginklo vamzdžio ir ėmė traukti į save. Tačiau nukentėjusysis šautuvo nepaleido. Namo tarpduryje tarp jų įvyko susistumdymas, kurio metu S. G. pargriuvo ant žemės. Tada toliau laikydamas šautuvą už vamzdžio jis išvilko į šautuvą įsikibusį S. G. į kiemą, kur pastarajam paleidus šautuvą jis pasiėmė ginklą ir kartu su M. U. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Ką jis ketino daryti su šautuvu, tuo metu negalvojo. Važiuojant namo jo vairuojamą automobilį sulaikė policijos pareigūnai. Padarytą S. G. turtinę žalą dėl šautuvo sugadinimo ir žibintuvėlio sudaužymo atlygino pilnai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Įvykio metu jis bei R. V. su M. U. buvo neblaivūs, dėl to jis nevisas įvykio aplinkybes prisimena. Blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2007 m. birželio 23 d. apie 2 val. 30 min., būdamas savo namuose, esančiuose ,,L“ kaime Joniškio rajone, išgirdo kieme lojant šunis. Pamatęs pro langą, kad prie jo sodybos ant kelio stovi automobilis, jis pasiėmė namuose laikomą pneumatinį šautuvą, išėjo į kiemą ir šalia automobilio buvusiems vyriškiams liepė važiuoti iš ten. Tada, atrodo, kaltinamasis pasakė, kad pilasi į automobilį vandenį, nes užkaito variklis. Eidamas atgal į namą, jis atlenkė pneumatinio šautuvo vamzdį ir vėl užlenkė. Dėl to pasigirdo garsas, panašus į šūvį. Būdamas viduje jis išgirdo garsų beldimą į namo duris. Kaltinamasis reikalavo duoti vandens. Jis atsakė, kad kieme yra šulinys ir kibiras, kuriuo galima pasisemti vandens. Tačiau kaltinamasis toliau reikalavo atidaryti duris ir duoti vandens. Tuomet pasiėmęs pneumatinį šautuvą jis atrakino duris ir pakartojo, kad vaikinai pasisemtų vandens ir eitų iš jo kiemo. Tačiau kaltinamasis A. M. staiga griebė už jo laikomo šautuvo vamzdžio ir ėmė traukti į save. Jis šautuvo nepaleido. Stengiantis išlaikyti šautuvą, jam iš rankų iškrito turėtas žibintuvėlis, kurio vertė 10 Lt, ir sudužo. Tarpduryje įvyko susistumdymas, jis pargriuvo ant grindų koridoriuje ir kaltinamasis, laikydamas šautuvą už vamzdžio, išvilko jį į kiemą. Tempiamas iš koridoriaus jis nusibrozdino dešinės kojos šlaunį, blauzdą, dešinį šoną bei abi rankas. Bijodamas, kad A. M. gali pradėti jį spardyti, jis paleido šautuvą. Tuomet pasiėmęs šautuvą A. M. nuėjo prie automobilio ir išvažiavo. Kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus. Kitas vaikinas, buvęs kartu su kaltinamuoju, įvykio metu slėpėsi už šulinio. Grumtynių su A. M. metu buvo nulaužta pneumatinio šautuvo fiksatoriaus rankenėlė. Dėl sugadinto šautuvo bei žibintuvėlio jis pretenzijų nereiškia, kadangi kaltinamasis visiškai atlygino jam padarytą turtinę žalą. Prašo kaltinamojo nebausti laisvės atėmimo bausme.

Liudytojas M. U. parodė, kad 2007 m. birželio 23 d. apie 2 val. 30 min. su pažįstamais R. V. ir A. M., pastarojo vairuojamu automobiliu Mazda, važiavo pro ,,L“ kaimą, kai pradėjo kaisti automobilio variklis. Dėl to jie sustojo ant kelio prie sodybos. Jam ir A. M. stovint prie automobilio, į sodybos kiemą išėjo nukentėjusysis ir pradėjo šaukti ant jų necenzūriniais žodžiais, liepė važiuoti iš ten. R. V. miegojo automobilyje Tada jis su A. M. nuėjo į sodybos kiemą, pasigirdo šunų lojimas ir iš namo išėjęs sodybos šeimininkas liepė eiti iš kiemo. A. M. pasakė, kad nori pasisemti vandens iš šulinio. Jie abu nuėjo prie šulinio ir tuomet jis išgirdo šūvio garsą. A. M. nuėjo prie gyvenamojo namo durų, kur tarpduryje rankose laikydamas šaunamąjį ginklą stovėjo nukentėjusysis – sodybos šeimininkas. Priėjęs prie nukentėjusiojo A. M. griebė už šautuvo vamzdžio, kurio nukentėjusysis nepaleido. A. M. ir S. G. tampė šautuvą kiekvienas į save, kol A. M. atėmė ginklą iš S. G.. A. M. pasiėmė šautuvą ir jie abu įsėdę į automobilį nuvažiavo. Konflikto metu jis stovėjo prie šulinio. Važiuojant namo jų automobilį sulaikė policijos pareigūnai. Jie visi trys buvo išgėrę, tačiau R. V. buvo girčiausias.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2007 m. birželio 23 d. po 2 valandos su M. U. ir A. M., pastarojo vairuojamu automobiliu Mazda 626, važiavo į degalinę nusipirkti alkoholio. Kadangi jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės užmigo ir pabudo tik tuomet, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jie kažką kalbėjo apie šautuvą. Ryte A. M. ir M. U. jam papasakojo, kas įvyko. Sakė, kad jie ėjo vandens į sodybą ir susigrūmė su savininku, kuris lyg tai šovė. Taip jie papasakojo, kad A. M. atėmė iš nukentėjusiojo šautuvą, kurį būtų išmetę lauk.

Įvykio vietos apžiūros metu S. G. sodybos, esančios ,,L“ kaime Joniškio rajone, kieme prie gyvenamojo namo durų ant plytelių rastos 3 raudonos spalvos 0,01 m skersmens dėmės (b.l. 9-10).

Daiktų pateikimo metu nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė šautuvo vamzdžio fiksatoriaus rankenėlę ir žibintuvėlį (b. 1. 19).

Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad šautuvo vamzdžio fiksatoriaus rankenėlė yra atidalinta nuo savo tęsinio, o baterinis žibintuvėlis yra sudužęs (b. 1. 20-22).

Poėmio metu Joniškio rajono PK tyrėjas T. K. iš A. M. paėmė daiktą, panašų į šautuvą, ant kurio yra Nr. ,,duomenys neskelbtini“ (b. 1. 26).

Šiaulių m. VPK KP kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. 40-9-IS1-0911 nurodyta, kad tyrimui pateiktas šautuvas Nr. ,,duomenys neskelbtini“ yra fabrikiniu būdu pagamintas, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, tinkamas šaudymui, D kategorijos, pneumatinis šaunamasis ginklas IŽ-38, o tyrimui pateikta metalinė detalė yra tiriamojo ginklo dalis (vamzdžio fiksatoriaus rankenėlė (b. 1. 30-31).

Šiaulių m. VPK KP kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. 40-9-IS1-1043 nurodyta, kad po eksperimentinio šaudymo nustatyta, jog sviedinio kinetinė energija, iššovus iš tyrimui pateikto šautuvo, yra 5,7 J, o tyrimui pateiktas ginklas tinkamas šaudymui ir nesant vamzdžio fiksatoriaus rankenėlės (b. 1. 33).

Šiais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – panaudojęs smurtą pagrobė šaunamąjį ginklą, ir jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d.

Spręsdamas kaltinamojo A. M. kaltės klausimą teismas remiasi paties kaltinamojo visišku prisipažinimu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo A. M. nurodytos šaunamojo ginklo pagrobimo aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo S. G. parodymuose pateiktu įvykio aplinkybių apie fizinio smurto panaudojimą jo atžvilgiu bei šaunamojo ginklo pagrobimą aiškinimu. Kaltinamojo A. M. bei nukentėjusiojo S. G. parodymams neprieštarauja ir liudytojo M. U. parodymai, jog įvykio metu priėjęs prie nukentėjusiojo A. M. griebė už šautuvo vamzdžio, kurio nukentėjusysis nepaleido, A. M. ir S. G. tampė šautuvą kiekvienas į save, kol A. M. atėmė ginklą iš S. G..

Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir minėto liudytojo parodymus apie fizinio smurto panaudojimą nukentėjusiojo atžvilgiu patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie S. G. sodybos, esančios ,,L“ kaime Joniškio rajone, kieme prie gyvenamojo namo durų ant plytelių rastas raudonos spalvos dėmes. Kaltinime nurodytą aplinkybę, kad A. M. pagrobė šaunamąjį ginklą, patvirtina paėmimo protokolas bei specialisto išvados, jog iš nukentėjusiojo pagrobtas, o vėliau iš kaltinamojo A. M. paimtas šautuvas yra fabrikiniu būdu pagamintas, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, tinkamas šaudymui, D kategorijos, pneumatinis šaunamasis ginklas IŽ-38.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis A. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo S. G. atžvilgiu, pagrobė pastarajam priklausantį šaunamąjį ginklą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta jo prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailestį bei tai, jog kaltinamasis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 55), kas, remiantis įvykio aplinkybėmis ir paties kaltinamojo teigimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), anksčiau yra teistas (b.l. 76-79), baustas administracine tvarka (b.l. 88-90), byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kartu teismas atsižvelgia į teigiamai kaltinamąjį apibūdinančius bylos duomenis, t. y. į tai, kad jis dirba, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 95), byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimąsis bei savanoriškas žalos atlyginimas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. į tai, kad nusikaltimas nebuvo iš anksto suplanuotas, tyčia pagrobti šaunamąjį ginklą kaltinamajam kilo staiga susidarius konfliktinei situacijai su nukentėjusiuoju ir nesant ketinimų pagrobtą šaunamąjį ginklą ateityje panaudoti nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Be to, kaltinamojo panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį pasireiškė tik ginklo ištraukimu iš nukentėjusiojo rankų ir nesukėlė jokių sunkesnių padarinių. Tai duoda pagrindą konstatuoti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nors ir atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d., požymius, tačiau nėra tokia pavojinga, prie kokių įstatymo leidėjo yra priskirtos minėtame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos.

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam A. M. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintais bausmės skyrimo principais, kurių vienas pagrindinių yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Atsižvelgęs į anksčiau išdėstytų išimtinių aplinkybių, darančių įtaką padaryto nusikaltimo pavojingumui, buvimą bei nukentėjusiojo, prašiusio nebausti kaltinamojo laisvės atėmimo bausme, nuomonę, kuri yra svarbi siekiant apginti teisėtus nukentėjusiojo interesus, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės (laisvės atėmimo nuo šešerių iki dešimties metų) paskyrimas kaltinamajam A. M. už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 2 p. nurodytoms sąlygoms - nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atlyginta turtinė žala, kaltinamasis išlaiko du mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, - yra pagrindas kaltinamajam A. M. taikyti minėto baudžiamojo kodekso straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę, negu numatyta įstatymo, bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, teismas mano, kad bausmės tikslai A. M. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d. sankcijoje (BK 62 str. 3 d. 3 p.), t. y. laisvės apribojimą, įpareigojant kaltinamąjį tam tikru laiku būti namuose.

Daiktinis įrodymas – graižtvinis 4,5 mm kalibro pneumatinis šaunamasis ginklas IŽ-38 Nr. ,,duomenys neskelbtini“ , saugomas Joniškio rajono PK saugykloje (b.l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas į Lietuvos Respublikos ginklų fondą, kadangi nukentėjusysis pareiškė nepageidaująs jo susigrąžinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Daiktinis įrodymas – sudaužytas žibintuvėlis, saugomas Joniškio rajono PK saugykloje (b.l. 23), kaip menkavertis ir negalintis būti sunaudotas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-305, 307 str. str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 2 p. jam paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. įpareigoti A. M. nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, adresu ,,P“ kaimas Pakruojo rajonas.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti tas pačias – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – graižtvinį 4,5 mm kalibro pneumatinį šaunamąjį ginklą IŽ-38 Nr. ,,duomenys neskelbtini“, saugomą Joniškio rajono PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą.

Daiktinį įrodymą – sudaužytą žibintuvėlį, saugomą Joniškio rajono PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.