Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-113-287/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 1.2.27; 1.2.27.1; 1.2.27.5; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2012 m. balandžio 4 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, 2010-07-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kaip nepilnametis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, 2011-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,75 promilės girtumas), 2012 m. kovo 29 d., apie 14 val., Pakruojo rajone, T. kaime, policijos pareigūnams Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams S. J. ir N. K. jį pristačius į namus, po to, kai jį rado girtą gulintį ant žolės Pakruojo mieste, Statybininkų g. 28 esančioje degalinės teritorijoje, visą kelią vežamas į namus bei lydimas pareigūnų namo laiptinėje iki buto, keikėsi ir necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pareigūną N. K., grasino, kad su N. K. susidorotų, jeigu šis nebūtų pareigūnas, o prašomas nusiraminti, nepakluso pareigūno teisėtiems reikalavimams ir priartėjęs prie N. K., galva sudavė smūgį į N. K. nosį, sukeldamas jam fizinį skausmą, taip savo veiksmais pasipriešino asmeniui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, bei pažemino jo garbę ir orumą.

Kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinimą. Nusikaltimų padarymo metu buvo stipriai girtas, todėl taip ir pasielgė, nes blaivus taip nebūtų daręs. Pripažįsta, jog blogai pasielgė, labai dėl to gailisi ir pažada, kad ateityje daugiau nieko panašaus nebedarys. Nukentėjusiojo atsiprašė, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir pažada jį atlyginti, nes nuo balandžio 15 d. pradės dirbti traktorininku R. G. ūkyje, kadangi per darbymečius pas šį ūkininką jis gauna darbo per darbo biržą, kurioje yra registruotas bedarbiu. Prašo neskirti arešto, o piniginę baudą, kurią galės sumokėti, pradėjęs dirbti pas ūkininką ir taip pat galės atlyginti nukentėjusiajam civilinį ieškinį.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo E. B. padarytos veikos jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. bei 290 str., kadangi jis pasipriešino policijos pareigūnui, kaip asmeniui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, bei jį įžeidė.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis E. B. neteistas, tačiau 2011-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (b.l. 23, 27-28, BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (b.l. 29), nedirbantis, registruotas darbo biržoje bedarbiu (b.l. 30, 31), prisipažino nusikalstamas veikas padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo atlyginti civilinį ieškinį ir nurodė, jog šį mėnesį pradės dirbti pas ūkininką R. G., gavęs šį darbą per darbo biržą, kas yra tikėtina, nes prasideda darbymetis ir kaip matyti iš ankstesnio teismo nuosprendžio, jis yra dirbęs pas šį ūkininką, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai jam bus pasiekti, neskiriant bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, ir jis yra baustinas pinigine bauda (BK 41 str., 47 str.), paskiriant bausmę ir už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., nuo kurių jis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas (b.l. 27, 28, BK 38 str. 4 d.).

Kaltinamajam E. B. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 20, 21).

Nukentėjusiojo N. K. 500,00 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas (BPK 115 str., Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2009-04-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1A-146-210/2009). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje byloje nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, kuris nusikalstamos veikos darymo metu atliko savo tarnybines pareigas ir kuriam jas vykdant yra keliami specialūs reikalavimai, kuriuos apsprendžia specialūs teisės aktai, be to, policijos pareigūnai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, nes jų darbas yra specifinis bei siejamas ir su asmeniniu pavojumi. Nukentėjusiojo N. K. pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas tik jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei atsakymais į klausimus teisme, jog jis patyrė fizinį skausmą ir buvo įžeidinėjamas, bei byloje esančiu nemotyvuotu prašymu pripažinti jį civiliniu ieškovu (b.l. 7, 10). Jokių kitokių neturtinės žalos įrodymų byloje pateikta nėra. Vertinant visas teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes akivaizdu, kad kaltinamasis E. B. prieš nukentėjusįjį, kaip pareigūną, padarė nusikalstamą veiką, byloje pareigūnas pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau tai nereiškia, jog visais atvejais jam, kaip nukentėjusiajam, turi būti atlyginta ir neturtinė žala, kadangi, turint galvoje specialų pareigūnų fizinį ir psichologinį pasirengimą specifiniam darbui, jo galimybės atlikti savo pareigas nesumažėjo, bendravimas ir reputacija nepablogėjo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 5 MGL (650 litų) pinigine bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. - 7 MGL (910 litų) pinigine bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 4 MGL (520 litų) pinigine bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 4 MGL (520 litų) pinigine bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. taisyklėmis, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str., subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę 7 MGL (910 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirti galutinę bausmę 10 MGL (1300 litų) piniginę baudą, įpareigojant ją sumokėti per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktą bausmės laiką nuteistajam E. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2012 m. kovo 30 d., kuris prilyginamas 4 MGL (520 litų) baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta nustatytu terminu į valstybės pajamas, tai yra, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6801 ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės papildomų išlaidų, tai yra, privalės antstolių kontorai sumokėti vykdymo išlaidas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuteistajam E. B. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo N. K. 500,00 (penkių šimtų) litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.