Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba UAB (duomenys neskelbtini) operatore, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M., ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus, o būtent: 2023 m. rugsėjo 21 d., 16.28 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. B., liudytojo apklausos metu būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnį, davė melagingus parodymus, jog 2023 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais savo automobilį Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo davusi naudotis draugės S. M. draugui S. B. bei, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. minėtas automobilis stovi (duomenys neskelbtini) bei juo niekas nesinaudoja.

Toliau tęsdama nusikalstamą veiką K. M. 2023 m. spalio 10 d. 13.09 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, papildomai apklausiama kaip liudytoja, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. B. davė melagingus parodymus apie tai, kad automobilį Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), davė naudotis neatlygintinai nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. savo pažįstamam T. P.

Dėl pareikšto kaltinimo K. M. kalta prisipažino pilnai bei parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus apklausų metu 2023 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais apie jos įsigytą transporto priemonę Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Ji minėtą automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini) iš vyriškio. Ji savo vardu susipildė pirkimo-pardavimo sutartį. Bet minėtos transporto priemonės savo vardu Regitroje neužsiregistravo. Minėta transporto priemone ji nesinaudojo. Ją duodavo asmenims naudotis, kas paprašydavo iš pažįstamų arba, kas norėdavo išsinuomoti, t. y. nepažįstamiems asmenims. Apklausų metu nurodė klaidingus asmenis, kas naudojosi, nes iš tikrųjų neatsiminė, kas kuriuo laiku buvo pasiėmę tą transporto priemonę. Tikrai negali pasakyti, kodėl apklausų metu nurodė, kad jos sesuo S. M. yra jos draugė. Taip pat jokio S. B. nepažįsta, šį asmenį išsigalvojo. Atsimena, kad tikrai T. P. buvo davusi, bet tikrai, kuriuo laiku davusi, nežino. Tad apklausose nurodė galimai ne tas dienas. Bet tai buvo netyčia suklystos dienos, nes jam tikrai buvo davusi naudotis, bet galimai ne tomis dienomis, kaip nurodė apklausose. Ji iš tikrųjų buvo labai išsigandusi ir nelabai suprato, kodėl jos tada klausinėjo apie jos transporto priemonę. Jai nebuvo aiškiai pasakyta, kas įvyko su ta mašina ir todėl nurodė tam tikrus asmenis, kurie atseit naudojosi ta mašina. Iš tikrųjų ji nežino, kas ja, kada naudojosi. Taip pat ji minėtos transporto priemonės į remontą pati nenuvarė. Jai buvo žinoma, kad ji yra (duomenys neskelbtini), gatvės nežinojo, tad nurodė bet kokią gatvę. Kas nuvarė į remontą transporto priemonę, neatsimena. Ji nežino, kur yra šiuo metu jos įsigyta transporto priemonė Ford Transit bei tikrai nežino, kas ja naudojasi. Taip pat nori paminėti, kad ji sutinka ikiteisminio tyrimo bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo tokio elgesio, kad davė melagingus parodymus apklausų metu, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. ir 2023 m. spalio 10 d. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojos apklausose dėl galimai melagingų parodymų, kurie buvo paneigti kitų liudytojų apklausomis ir ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliktais tyrimo veiksmais (dėl a/m „Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nurodytos stovėjimo vietos (duomenys neskelbtini), kuri neegzistuoja; dėl asmens, kuris neva naudojasi jos automobiliu – S. M. draugas „S. B.“, nors S. M. tokio draugo neturi ir toks asmuo neegzistuoja, o telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį nurodė K. M., priklauso kitam asmeniui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir K. M. ir S. M. nepažįsta; dėl aplinkybių, kad a/m Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvimo vietos nežino, nes a/m davė naudotis T. P., nors apklaustas T. P. nurodė, kad a/m yra grąžinęs K. M. ir jo nenaudoja), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus nurodymu, tikslinga pradėti naują ikiteisminį tyrimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir apklausti K. M. įtariamąja;

2) 2023 m. rugsėjo 2 d. S. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojos apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad turi įsigijusi automobilį Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį įsigijo prieš maždaug pusę metų. Automobilį pirko pagal skelbimą ir jį važiavo įsigyti į (duomenys neskelbtini). Įsigijusi automobilį jo ant savo vardo nepersiregistravo, nes buvo užimta, dirbo, juo retai naudojosi. Su minėtu automobiliu ketino vežioti žmones. Įsigijusi automobilį juo važinėjo pati. Dar šiuo automobiliu š. m. liepos mėnesį vienai dienai buvo davusi naudotis draugės S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus buto nežino, jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), draugui S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dar kartą tam pačiam draugui buvo automobilį paskolinusi rugpjūčio mėn. pabaigoje 2-3 dienoms, tai galėjo būti rugpjūčio 29 ir 30 dienomis, nes minėtą automobilį jai tas draugas grąžino 2023 m. rugpjūčio 31 d. Daugiau niekam savo automobilio naudotis nėra davusi. Šiuo metu jos automobilis Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), yra remontuojamas (duomenys neskelbtini), pas žmogų gyv. (duomenys neskelbtini), nes automobilis yra ruošiamas techninei apžiūrai, todėl juo niekas nesinaudoja;

3) 2023 m. spalio 10 d. S. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojos apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina. Nori papildyti, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. apklausoje nurodė, kad automobilis Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovi remontui (duomenys neskelbtini), todėl, kad galėjo susimaišyti, nes jį ten nuvarė remontui ne ji, o kitas asmuo. Kas nuvarė remontui jos automobilį, ji nežino. Už remontą meistrui ji sumokėjo 200 eurų. Kodėl nurodė, kad automobilį Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), davė naudotis 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. S. B. nežino, nes tiksliai nežinojo, kam yra davusi savo automobilį galvojo, kad davė kitam asmeniui. Nori pasakyti, kad automobilį Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), davė naudotis neatlygintinai 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. savo pažįstamam T. P., gyv. (duomenys neskelbtini), jo tel. (duomenys neskelbtini), kuris nėra jos sesės S. M. draugas, o yra tik jos iš matymo pažįstamas. Automobilį jos paskolinti prašė pats T. P. skambindamas jai telefonu prieš vieną dieną laiko. Skambino į jos tel. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini). Kur yra šiuo metu jos automobilis Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nežino, nes paskutinį kartą juo naudojosi T. P., jis turėjo automobilio raktelius. Kiek žino, šiuo metu jos automobilis Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), yra išvažiavęs į Olandiją, bet tai patvirtinančių įrodymų neturi, kiek žino iš nuogirdų. Kas su juo išvažiavo ir kas juo naudojasi, ji nežino. Savo duotais parodymais tyrimui netrukdo, nes tiksliai nežino, kas naudojasi jos automobiliu. Automobilį pirko, nes norėjo su juo vežioti žmones. Jam sugedus davė juo naudotis T. P.. Kam jis davė paskui naudotis jos automobiliu, nežino. Kur yra jos automobilis Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nežino, nes tuo nesidomėjo. Savo automobilį ketino parduoti tam pačiam T. P.. Savo automobilį paskutinį kartą savo namo kieme. Po to juo naudotis davė T. P.;

4) 2023 m. spalio 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog vykdant ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmus, telefonu susisiekus su K. M. apklausoje nurodytu galimai „S. B.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė neprisistatęs vyriškis, kuris nurodė, kad jis ne S. B., nepažįsta jokios S. M. ir K. M., gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d., jis buvo (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, tačiau nežino, kokia mergina nurodė būtent jo tel. Nr. Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad dalis liudytojos K. M. apklausoje nurodytų aplinkybių nėra teisingos, t. y. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja (vieta kur neva pastatytas automobilis), asmuo „S. B.“ neegzistuoja (kuris neva naudojo jos automobilį), šio asmens nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam nesusijusiam asmeniui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pačios K. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nebeveikiantis;

5) 2023 m. gruodžio 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl tyrimo, kuriame nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 02.16 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio DAF XF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančio Lenkijos valstybėje registruotai įmonei (duomenys neskelbtini), nenustatyti asmenys, vagystės būdu įsibrovę į saugyklą, t. y. sugadinus automobilio kuro bako spynelę, kuria kuro bakas buvo užrakintas, pagrobė apie 200 litrų dyzelino. Dėl įvykio padaryta 350 eurų turtinė žala, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog kuro vagystę įvykdė asmenys, kurie atvyko mikroautobusu Ford Transit, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad transporto priemonės savininkas I. K., kuris parodė, kad 2023 m. gegužės 9 d. šį mikroautobusą pardavė K. M.;

6) Liudytojos S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose ji parodė, kad pažįsta K. M., kuri yra jos sesuo. Sesuo K. jos draugui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. kartu (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), automobilio Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nėra davusi naudotis ir jis juo niekada nėra važiavęs, tuo labiau, jis šiuo automobiliu 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. nėra naudojęsis. Tie sesers pasakymai, kad ji davė naudotis jos draugui yra išgalvoti. Su savo draugu gyvena 4 metai laiko, jie gyvena kartu. Ji žino, kad sesuo turėjo žalios spalvos automobilį Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo pas ją namuose kieme (duomenys neskelbtini). Kur yra šiuo metu minėtas automobilis, ji nežino. Kam sesuo galėjo duoti naudotis savo automobiliu Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ji nežino;

7) Liudytojo T. P. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duotais parodymais, iš kurių matyti, kad K. M. pažįsta, su ja bendrauja, kadangi ji yra jo draugo Ž., pavardės nežino, telefono numerio neturi, draugė. Nori nurodyti, kad laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo pasiskolinęs iš K. M. automobilio Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kadangi tai buvo darbo dienos ir darbo dienomis ji dirba. Buvo ankščiau pasiėmęs automobilį rugpjūčio mėnesio pradžioje, padėjo perkraustyti draugo daiktus. Ankščiau ne vieną kartą yra pasiskolinęs iš K. automobilį. Kas naudojosi minėtu automobiliu nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., jis tikrai nežino ir negali pasakyti. Minėtas automobilis, kiek žino buvo sugedęs, buvo tvarkomas servise, tačiau, kur jis dabar yra, jis nežino.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios K. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamosios K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti, priklausomybės ligų kabinete, psichikos sveikatos centre neregistruota.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artima vidurkiui, kartu skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, jai paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. M. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuonis) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti K. M., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.