- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-12
- Bylos Nr.
- 2-1131-262/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- G. P.
išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios G. P. IĮ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos grąžinimo, nagrinėjimui, rašytinio proceso tvarka
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas bankrutuojanti G. P. IĮ pateikė teismui ieškinį dėl skolos grąžinimo (b.l. 3-4), kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovo G. P. bankrutuojančios G. P. IĮ naudai 18.174,89 Lt piniginių lėšų sumą. Nurodė, jog bankroto proceso metu buvo nustatytas pinigų trūkumas įmonės kasoje, pinigus išdavus įmonės savininko reikmėms ir neįformintoms komandiruotėms.Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų arba neatvyks į teismo posėdį be svarbių priežasčių.
Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2006-12-07 nutartimi iškėlė bankroto bylą G. P. individualiai įmonei ir bankroto administratoriumi paskyrė P. Basijoką, kuriam bankrutuojančios įmonės dokumentus perdavė įmonės savininkas G. P.. Jokių duomenų ir dokumentų apie tai, kad įmonėje buvo priimtas į darbą direktorius, administratoriui perduota nebuvo. Bankroto proceso metu, pagal perimtus buhalterinius dokumentus, įmonės kasoje nustatytas grynųjų pinigų – 9.121,34 Lt– trūkumas, kuris susidarė 1999 m. kovo-liepos mėn. įmonės veiklos laikotarpyje ir kurį patvirtina sumų skirtumas pagal kasos pajamų ir išlaidų orderius. Be to nustatyta, kad į įmonės kasą turi būti grąžintos šios sumos: l.270,00 Lt, kuri buvo išduota pagal 1999-07-23 kasos išlaidų orderį Nr. 26 įmonės savininkui G. P. jo reikmėms ir kurios jis negrąžino į įmonės kasą; 7.783,55 Lt, kuri buvo išduota pagal 1999-07-10, 1999-07-16 ir 1999-07-19 kasos išlaidų orderius Nr. 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, 23 trims asmenims komandiruotiems į užsienį. Tačiau dėl šių asmenų išvykimo į užsienį dėl įmonės tikslų nėra atitinkamų įsakymų dėl tarnybinių komandiruočių bei ataskaitų apie atliktą darbą šių tarnybinių komandiruočių metu. Ieškovas mano, kad minėta 7.783,55 Lt piniginių lėšų suma buvo išmokėta neteisėtai ir turi būti grąžinta į įmonės kasą. Tokiu būdu bendra grąžintina į įmonės kasą pinigų suma sudaro l8.174,89 Lt. Administratoriaus raginimo grąžinti pinigines lėšas į įmonės kasą įmonės savininkas G. P. neįvykdė.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį (b.l. 110), kuriuo su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 1999 m. įsteigus G. P. individualią įmonę, buvo paskirti G. P. individualios įmonės direktorius - A. P. bei vyr. buhalteris T. M., su jais sudarytos darbo sutartys. Šie du asmenys vykdė įmonės veiklą bei atsakė už visus įmonės veiklos rezultatus bei pačią įmonės veiklą;savo parašu tvirtino įmonės bei apskaitos dokumentus. Darbo sutartys su šiais piliečiais perduotos įmonės administratoriui P. Basijokui. 1999 m. gruodžio mėn. jie buvo atleisti už pravaikštas. Nei dokumentų, nei grynųjų pinigų atsakovui jie neperdavė. Įmonės kasos dokumentus atsakovas nurodo gavęs tik 1999 m. rugsėjo mėn. pabaigoje iš FNTT Utenos skyriaus. T. M. buvo paskirta administracinė bauda už neteisingai forminamus buhalterinės apskaitos dokumentus. Ieškovo nuomone, šie piliečiai ir turi atsakyti dėl neteisingų įmonės lėšų panaudojimo bei įmonės lėšų pasisavinimo. Atsakovas sutiko su ieškinio dalimi, kur nurodoma, kad G. P. iš įmonės kasos savo reikmėms 1999-07-23 paėmė 1.270,00 Lt ir kurių negrąžino į įmonės kasą. Šią sumą pagal galimybes įsipareigojo grąžinti.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį patenkinti bei priimti sprendimą už akių (b.l. 137).
Atsakovui G. P. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą yra pranešta (b.l. 136), atsakovo neatvykimo priežastys nežinomos, ieškovo atstovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl sutinkamai su CPK 246 str. 2, teismas priima sprendimą už akių, atlikęs formalų pateiktų įrodymų patikrinimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.
Iš bylos duomenų – ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2006-12-07 nutartimi iškėlė bankroto bylą G. P. individualiai įmonei ir bankroto administratoriumi paskyrė Petrą Basijoką (b.l. 5)
Iš pateiktų kasos išlaidų orderių (b.l. 96-103) matyti, kad l.270,00 Lt suma buvo išduota pagal 1999-07-23 kasos išlaidų orderį Nr. 26 (b.l. 78) įmonės savininkui G. P. jo reikmėms ir kurios jis negrąžino į įmonės kasą. Šių aplinkybių neneigia ir pats atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l. 110) Taip pat matyti, kad 7.783,55 Lt suma buvo išduota pagal 1999-07-10, 1999-07-16 ir 1999-07-19 kasos išlaidų orderius Nr. 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, 23 (b.l. 81-91) trims asmenims (I. V., G. K., A. P.) kaip komandiruotpinigiai. Tačiau dėl šių asmenų išvykimo į užsienį įmonės interesais nėra atitinkamų įsakymų dėl tarnybinių komandiruočių bei ataskaitų apie atliktą darbą šių tarnybinių komandiruočių metu.
Atmestinas atsakovo argumentas, jog individualios įmonės direktorius - A. P. bei vyr. buhalteris T. M. vykdė įmonės veiklą bei atsakė už visus įmonės veiklos rezultatus bei pačią įmonės veiklą, nes iš Utenos apskrities VMI 2008-03-31 rašto Dėl informacijos pateikimo (b.l. 128) matyti, jog G. P. individuali įmonė nepateikė Utenos apskrities VMI informacijos apie įmonės vadovus ir vyriausiuosius finansininkus.
Iš kasos pajamų ir išlaidų orderių (b.l. 9-76; 77-103) matyti, kad įmonės kasoje susidarė grynųjų pinigų – 9.121,34 Lt – trūkumas, įrodymų, pateisinančių šių piniginių lėšų paėmimą iš įmonės kasos, byloje nėra pateiktą.
CPK 2.50 str. 4 d. įtvirtinta teisės norma, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys yra individuali (personalinė) įmonė ir ūkinė bendrija.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas G. P., kaip individualios įmonės savininkas atsako už jos veiklą, turtą ir prievoles, todėl turi grąžinti l8.174,89 Lt ieškovui.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteisiama į valstybės biudžetą 545 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas, kaip bankrutuojanti įmonė, yra atleistas (CPK 96 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovo G. P. priteisiamos į valstybės biudžetą teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 30,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 2.50 str. 4 d., LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), 285, 286 str. str., teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. P. individualiai įmonei l8.174,89 Lt (aštuoniolika tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt keturis Lt 89 cnt) skolos.
Priteisti iš atsakovo G. P. į valstybės biudžetą 545 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt penkis Lt) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo G. P. į valstybės biudžetą 30,00 Lt (trisdešimt Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.