Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Tauragės apylinkės T. T. rūmų teisėja Elena Simonavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. R. ir K. J. skundus T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 10 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 22184561771).

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. R. ir K. J. skundais prašo: T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau T. T. AVPK) 2023 m. kovo 10 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir nubausti kaltus asmenis. Be to, pareiškėjas R. R. prašo priteisti jam padarytą žalą iš kaltų asmenų.

Pareiškėjai nurodė, kad 2022m. rugpjūčio T. T. AVPK gavo jų, nukentėjusiųjų pareiškimus dėl 2022m. rugpjūčio 28d., apie 19 val. kilusio konflikto, kurio metu jo buvusi sutuoktinė V. R. ir kaimynas A. S. pripūtė jam į veidą ir akis ašarinių dujų, apgadino jam priklausantį automobilį F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą, valstybinis, padarydami jam 100 Eur žalą bei abu nulaužė, sugadino jam priklausančioje ganykloje 60 vnt. kuolų, apsaugines vielas, padarydami jam 120 Eur žalą, išleido ten besiganančius galvijus. Pareiškėjai skunde nurodė, kad nesutinka su 2023m. kovo T. T. AVPK nutarimu, nes nutarimas neteisėtas, neteisingas, užvilkintas, neatitinka galiojančių įstatymų, įvykio aplinkybės neišsiaiškintos, nenustatytos ir visiškai neįvertintos.

T. T. AVPK atsiliepime su pareiškėjų skundais nesutinka ir prašo jų netenkinti. Nurodo, kad nutarimas buvo priimtas remiantis byloje esančiais duomenimis. Tyrimas buvo atliktas išsamiai ir objektyviai. Mano, kad priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo keisti priimto nutarimo.

P. R. R., K. J. ir institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą T. T. AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems tinkamai pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundai netenkintini.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.

Tauragės AVPK veiklos skyriaus tyrėja S. Z. 2023 m. kovo 10 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 22184561771), vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 punktu, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal 2022m. rugpjūčio 29d. T. T. AVPK K. J. ir R. R. pareiškimus (ROIK:0122000517149). Nutarime nurodyta, T. T. AVPK vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33000-22, kuriame R. R. ir K. J. yra kaltinamieji. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad iš surinktos medžiagos matosi, jog nėra objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad V. R. kartu su A. S. būtų apgadinę R. R. priklausantį automobilį F. F.. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal formuojama teismų praktiką viso abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog V. R. ir A. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.

Iš 2023m. gruodžio T. T. apylinkės T. T. rūmų nuosprendžio, įsiteisėjusio 2024m. balandžio 11d., nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 18 val. 30 minT. T. r, privačiame sklype prie vandens telkinio, K. J., veikdamas kartu su R. R., sumušė A. S., o būtent: žodinio konflikto metu R. R. kūju sudavus ne mažiau nei du smūgius į nugarą A. S., šiam neišlaikius pusiausvyros ir nugriuvus ant žemės, K. J. kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas A. S., o R. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sudavė kūju vieną smūgį ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam A. S. į kairės pusės klubą. Konstatuota, kad tokiais veiksmais K. J. nukentėjusiajam A. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl nubrozdinimo kaktos dešinėje, nubrozdinimo veido dešinėje, kraujosruvos su pažeidimu apatinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos su nubrozdinimu apatinės lūpos viduryje bei dešinėje, kraujosruvos, nubrozdinimų kakle, kraujosruvos su nubrozdinimu krūtinės kairėje. Be to, nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 18 val. 30 minT. T. , privačiame sklype prie vandens telkinio R. R., veikdamas kartu su K. J., sumušė A. S., o būtent: žodinio konflikto metu R. R. kūju sudavė ne mažiau nei du smūgius į nugarą A. S., dėl to pastarasis neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo ant žemės, po to K. J. kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas A. S.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. R. sudavė kūju vieną smūgį ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam A. S. į kairės pusės klubą. Konstatuota, kad tokiais veiksmais R. R. nukentėjusiajam A. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl XII krūtininio slankstelio dešinio tarpslankstelinio sąnario lūžio, III juosmeninio slankstelio kairės skersinės ataugos lūžio, I, II, III juosmeninių slankstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžio, kraujosruvą su nubrozdinimu kairėje šlaunyje. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 19 valT. T. , V. R. nuosavybės teise priklausančiame sklype R. R., priėjęs prie V. R., mediniu kuolu sudavė vieną smūgį į kairę koją ties klubu, o jai atsisukus jis užsimojęs kuolu ir smūgiuodamas iš viršaus į apačią sudavė į kairę ranką, kuria V. R. dengėsi galvą, kuolo gale buvęs suktukas įsmigo į ranką ir taip V. R. padarė plėštinę žaizdą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką R. R. kuolu sudavė ne mažiau kaip du smūgius V. R. į dešinės rankos petį, į dešinę koją. Konstatuota, kad tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl žaizdos kairėje plaštakoje, kraujosruvos, nubrozdinimų dešiniame žaste, kraujosruvos, nubrozdinimų dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos kairės akies srityje, kraujosruvos kairėje šlaunyje bei kairio sėdmens srityje, kraujosruvos, nubrozdinimo dešinėje šlaunyje.

Iš minėto 2023m. gruodžio T. T. apylinkės T. T. rūmų nuosprendžio, įsiteisėjusio 2024m. balandžio 11d., taip pat nustatyta, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji K. J., R. R. iškėlė versiją, kad A. S. ir V. R. patys juos užpuolė, pripurkšdami jiems dujų, kad sugadino spardydami R. R. turtą - automobilį F. F., jį įlenkė, išdaužė lempą ir jie patys yra nukentėję nuo A. S. ir V. R.; kaip įrodymą pateikė 2022-08-29 rašytus pareiškimus policijai dėl jų užpuolimo. Tačiau teismas kaltinamųjų versija netikėjo ir ją atmetė, nurodė, kad nukentėjusiųjų A. S., V. R. elgesys po nusikalstamos veikos prieš juos padarymą duoda pagrindą išvadai, kad būtent jie buvo užpulti kaltinamųjų K. J. ir R. R.. Iš karto po įvykio ir sužalojimų nukentėjusieji prašėsi medicininės pagalbos, paskambinę į BPC 112, kvietė policiją; tiek BPC, tiek policijos pareigūnams aiškino įvykio aplinkybes, nurodydami, kad buvo užpulti jie. Nukentėjusiajam A. S. iš karto po įvykio buvo suteikta greitoji medicininė pagalba; A. S. ir V. R. tą patį vakarą vyko į T. T. ligoninės priimamąjį, jiems buvo suteikta medicininė pagalba (atlikta apžiūra, tyrimai), 2022-08-28 - 2022-08-29 atliktos asmens apžiūros policijoje, 2022-08-30 jie vyko pas teismo med. ekspertus; kad nukentėjusieji buvo 2022-08-28 sužaloti patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados (b.l. 91-93, 132-134, t.1). Nukentėjusiojo A. S. parodymais, kuriuos tvirtino nukentėjusioji V. R. ir liudytoja A. V., teismas laikė įrodytu, kad dujas panaudojo A. S. K. J. atžvilgiu besigindamas nuo jo suduodamų smūgių. Kaltinamieji tuoj po įvykio dėl dujų jiems į veidus pripurškimo ir fizinio skausmo jiems sukėlimo nesikreipė į medikus. R. R. vairavo automobilį iki savo namų, nekvietė atvykti policijos pareigūnų užfiksuoti įvykio aplinkybių dėl fizinio skausmo jiems sukėlimo ar turto sugadinimo. Nukentėjusieji A. S., V. R. nuosekliai viso proceso metu tvirtino, kad R. R. automobilio F. F. nespardė ir nedaužė, nieko jam nepadarė. Teismas nustatė, kad visuma įrodymų liudija apie tai, kad po kaltinamųjų smūgių A. S. gulėjo, pats be aplinkinių pagalbos nepasikėlė, kad iš kaltinamojo R. R. paaiškinimo matosi, kad jo automobilis buvo labai senas (senai pagamintas), darbinis, iš V. R., buvusios R. R. sutuoktinės paaiškinimų matosi, kad minėtas automobilis visada buvo apgadintas. Nėra duomenų, kad 2022-08-28 automobilio apgadinimai būtų užfiksuoti specialistų, policijos pareigūnų. Remdamasis visuma išdėstytų motyvų teismas laikė, kad nukentėjusieji A. S., V. R. kaltinamųjų R. R. ir K. J. yra nepagrįstai kaltinami jų užpuolimu, fizinio skausmo jiems sukėlimu, R. R. turto sugadinimu.

Iš 2024m. balandžio 11d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties nustatyta, kad apeliacinis teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadas. Apeliacinis teismas nurodė, jog R. R. vairavo automobilį iki savo namų, nekvietė atvykti policijos pareigūnų užfiksuoti įvykio aplinkybių dėl fizinio skausmo jiems sukėlimo ar turto sugadinimo. Nukentėjusieji A. S., V. R. nuosekliai viso proceso metu tvirtino, kad R. R. automobiliui nieko nepadarė. Bylos duomenų visuma leidžia spręsti, kad po nuteistųjų pavartoto smurto A. S. netgi reikėjo pagalbos atsikelti, įlipti į automobilį. Nėra duomenų, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. R. R. minimi automobilio apgadinimai būtų buvę užfiksuoti specialistų, policijos pareigūnų, pagal paties R. R. paaiškinimus, jo automobilis nebuvo naujas, buvo naudojamas atliekant ūkio darbus (juo važiavo į ganyklą melžti karvių). Todėl, atsižvelgiant į visą tai, kas aptarta, apeliantų gynybinės versijos, jog jie buvo užpulti nukentėjusiųjų, bylos duomenų visuma nepatvirtina.

ANK 115 straipsnyje nustatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena A. S. ir V. R. nutraukta pagrįstai, kadangi jų veiksmuose nėra ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjų skundus, sprendžia, kad byloje nenustatyti administracinio nusižengimo požymiai administracinei atsakomybei kilti pagal ANK 115 T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 10 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 22184561771) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, panaikinti nutarimo skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjų R. R. ir K. J. skundai netenkintini (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. R. R. ir K. J. skundų.

Palikti T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 10 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 22184561771).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui T. T. apylinkės T. T. rūmus.