- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-18
- Bylos Nr.
- 2VP-8171-998/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02556-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. D., akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys S. D., akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, advokato padėjėja L. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. antstolė pateikė prašymą: spręsti klausimą dėl skolininko S. D. kuratoriaus skyrimo vykdomojoje byloje; nutartį, kuria teismas išspręs klausimą dėl skolininko kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje bei kitus procesinius dokumentus skolininkui S. D. įteikti viešo paskelbimo būdu.
Šalies argumentai
1.1. Nurodo, kad antstolės kontoroje 2025 m. kovo 12 d. gautas išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ prašymas dėl kuratoriaus skyrimo, kuriuo prašoma skirti skolininko S. D. kuratorę vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01219 advokato padėjėją L. G. jos sutikimu. Taip pat kontoroje gautas advokato padėjėjos L. G. 2025 m. kovo 7 d. sutikimas, kuriuo advokato padėjėja informuoja, kad sutinka būti paskirta skolininko S. D. kuratore vykdymo procese, kuriame vykdomas išieškojimas AB „Klaipėdos energija“ (vykdomosios bylos Nr. 0005/20/01219) ir UAB „Mano būstas Baltija“ (vykdomosios bylos Nr. 0005/23/01047) naudai. 2025 m. kovo 7 d. sutikimu advokato padėjėja L. G. taip pat patvirtino, jog neturi teisinio suinteresuotumo aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų baigtimi bei nėra jokių kitų aplinkybių, dėl kurių advokato padėjėja negalėtų būti paskirta kuratore minėtose vykdomosiose bylose.
1.2. Antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko S. D.: vykdomoji byla Nr. 0005/20/01219 dėl 367,48 Eur skolos, 9,40 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 8 Eur žyminio mokesčio išieškojimo išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 1 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-6628-980/2020; vykdomoji byla Nr. 0005/23/01047 dėl 136,59 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „Mano būstas Klaipėda“ naudai pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 26 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-3677-991/2023.
1.3. Vadovaujantis Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis nustatyta, kad skolininko S. D. atžvilgiu yra vykdoma 31 vykdomoji byla. Atliekant išieškojimo veiksmus, priverstinis išieškojimas nukreiptas į skolininkui S. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 3/8 dalis buto su rūsiu, kurio bendras plotas (viso) 26,21 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Vykdymo eigoje antstolei nepavyko nustatyti realios skolininko buvimo vietos ir įteikti skolininkui adresuotus procesinius dokumentus. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, skolininkas S. D. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu skolininkui siunčiami procesiniai dokumentai grąžinami į antstolės kontorą adresatui neįteikti. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, skolininkas S. D. yra nevedęs. Abu skolininko tėvai yra mirę. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas niekur nedirba ir jokių išmokų, prilyginamų darbo užmokesčiui negauna. 2025 m. kovo 3 d. nuvykus skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Apklausus gretimų butų savininkus paaiškėjo, kad kaimynai S. D. nėra matę jau apie du mėnesius. Nurodė, kad anksčiau S. D. dirbo taksi vairuotoju, taksi automobilį laikydavo kieme, tačiau S. D. taksi automobilį kieme matė senai, todėl mano, kad S. D. taksi vairuotoju nebedirba. Siekiant nustatyti, ar skolininkas nėra išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos, antstolė raštu kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT), prašydama informuoti ar yra fiksuoti skolininko S. D. valstybės sienos kirtimo faktai, skolininkui išvykstat ir/ar grįžtant į Lietuvos Respublikos teritoriją. VSAT 2025 m. kovo 5 d. informavo, kad neturi duomenų apie S. D. vykimą per Europos Sąjungos išorės Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. kovo 3 d. Antstolė taip pat raštu kreipėsi į Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prašydama informuoti ar skolininkas S. D. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Antstolės kontoroje gautas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. kovo 7 d. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolė informuota, jog Užimtumo tarnybos informacinės sistemos duomenimis, S. D. šiuo metu nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Paskutinė S. D. registracija Užimtumo tarnyboje buvo 2009-2010 m. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 5/8 dalys buto su rūsiu, kurio bendras plotas (viso) 26,21 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Atsižvelgiant į tai, antstolė 2025 m. kovo 4 d. el. laišku kreipėsi į VĮ Turto banko atstovę, prašydama informuoti, ar VĮ Turto bankas turi galimybę patekti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio 5/8 dalys priklauso Lietuvos Respublikai. Taip pat antstolė prašė informuoti ar VĮ Turto bankas turi bet kokius S. D. kontaktinius duomenis, kuriais būtų galima susisiekti su S. D., bei prašė informuoti ar yra žinoma kada VĮ Turto bankas atstovas paskutinį kartą bendravo su S. D.. Antstolės kontoroje 2025 kovo 4 d. gautas VĮ Turto banko atstovo el. laiškas, kuriuo antstolė informuota, jog su S. D. bendrauti neteko, kadangi VĮ Turto bankui atiteko dalis buto, į patalpas nebuvo laužtasi, buvo paliktas pranešimas, kad susisiektų, bet taip niekas ir nesusisiekė. VĮ Registrų centro duomenų bazėje esančiu skolininko telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekti su skolininku galimybės nėra. Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (PLAIS) duomenimis, skolininko S. D. vardu yra atidarytos dvi banko sąskaitos, esančios AB SEB banke ir „Swedbank“, AB banke. Antstolė raštu kreipėsi į bankus, prašydama pateikti banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. Susipažinus su banko sąskaitų išrašais nustatyta, kad banko sąskaitomis skolininkas nesinaudoja, jokios piniginių lėšų operacijos nėra atliekamos, pinginių lėšų banko sąskaitose nėra. Atlikus paiešką socialiniame tinkle „Facebook“ rasta galimai S. D. anketa. Nustatyta, kad V. M. yra S. D. draugas. Telefonu susisiekus su V. M. pastarasis patvirtino, kad su S. D. jaunystėje kartu tarnavo kariuomenėje, daug metų nebendrauja, artimų ryšių nepalaiko. V. M. nurodė, kad maždaug prieš metus jam skambino S. D. ir prašė paskolinti pinigų. Daugiau su S. D. nebendravo, kur jis galėtų būti nežino.
1.4. Antstolė nurodo, kad išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ pateiktas 2025 m. kovo 12 d. prašymas dėl kuratoriaus skyrimo yra pagrįstas, kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių visetas patvirtina, jog skolininkui S. D. įteikti vykdymo procese priimtus dokumentus galimybės nėra, skolininko realios buvimo vietos nustatyti nepavyko, Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, skolininkas sutuoktinės neturi, nes yra nesusituokęs, abu skolininko tėvai yra mirę. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas niekur nedirba, todėl įteikti procesinius dokumentus per darbovietę galimybės taip pat nėra. Skolininkas taip pat nėra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Skolininko vardu atidarytose bankų sąskaitose jokios piniginių lėšų operacijos nėra vykdomos. Nuvykus skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buto durų niekas neatidarė. Skolininko kaimynai patikino, kad S. D. jau kurį laiką nebesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas atmestinas.
2. Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01219, pradėtą pagal 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-6628-980/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. D. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (CPK 39, 601 straipsniai).
4. Nustatyta, kad procesinius dokumentus antstolė registruotu paštu išsiuntė S. D. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Gyventojų registro centro duomenimis, skolininko deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra (duomenys neskelbtini). Antstolė pagal 2020 metų duomenis nustatė, kad skolininkas sutuoktinės neturi. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininko tėvai yra mirę. VSDFV duomenimis, skolininkas niekur nedirba. Skolininkas nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Skolininko vardu atidarytose bankų sąskaitose jokios piniginių lėšų operacijos nėra vykdomos. VSAT duomenimis, skolininkas nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. kovo 3 d. nevyko per Lietuvos Respublikos valstybės sienas. VĮ Turto bankas su skolininku nebendravo, skolininkas su VĮ Turto banku nesusisiekė.
5. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininko S. D. buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus. Visų pirma, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė kreipėsi į policiją dėl skolininko paieškos paskelbimo. Antra, vykdomojoje byloje nėra šiai dienai aktualių duomenų apie skolininko šeimyninę padėtį, giminaičius ar artimuosius ir ar jiems siūlyta tapti skolininko kuratoriais. Pastebėtina, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys apie tai, kad skolininkas nevedęs, yra 2020 metų, t. y. 5 metų senumo. Trečia, antstolė nurodo, kad 2025 m. kovo 3 d. nuvyko skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, skolininko kaimynai teigė, jog S. D. nėra matę jau apie du mėnesius. Šiuo atveju, teismo vertinimu, dviejų mėnesių laiko tarpas nėra pakankamai ilgas, kad konstatuoti faktą, jog su skolininku nėra galimybės susisiekti, juolab, kad skolininkas nėra nei deklaravęs išvykimo ar kirtęs Lietuvos sienas.
6. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti faktą, jog skolininko S. D. gyvenamosios ar buvimo vietos yra nežinomos. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika ginčuose dėl kuratoriaus skyrimo, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nesant visų CPK 39 ir 601 straipsnyje numatytų sąlygų, kuratorius negali būti skiriamas.
7. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kai neišnaudotos visos galimybės nustatyti skolininko buvimo vietą ir įteikti procesinius dokumentus jam, antstolės prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą atmesti.
Vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01219 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis neskundžiama.