- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2A-511-198/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pran.), Eigirdas Činka, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- UAB ,,Baltic Straw“
- Atsakovas
- A. N., UAB ,,Biobriketa“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Baltic Straw“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14-842/2016 pagal ieškovės UAB ,,Baltic Straw“ ieškinį atsakovams A. N., UAB ,,Biobriketa“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu, patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 3 799, 20 EUR dydžio skolą, 166, 75 EUR dydžio metines palūkanas, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat solidariai iš abiejų atsakovų priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad 2014-01-20 paprastuoju vekseliu A. N. įsipareigojo 2014-03-03 sumokėti UAB ,,Baltic Straw“ 3 799, 20 EUR sumą, atleido vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti vekselio protestą dėl atsisakymo jį apmokėti. Vekselio suma buvo užtikrinta laidavimu, laiduotoju nurodant UAB ,,Biobriketa“. Atsakovai vekselio nustatytu terminu neapmokėjo. Atsakovams teikė pranešimus ir pakartotinius pranešimus dėl prievolės pagal vekselį vykdymo, tačiau prievolė pagal vekselį iki šiol neįvykdyta . Atsakovas 2 896,20 EUR (10 000, 00 Lt) dydžio reikalavimą 2015-05-04 teismo posėdžio metu pripažino. Nurodė, kad ieškovės ir UAB ,,Biobriketa“ susiklostę verslo, t.y. pirkimo – pardavimo, santykiai, kai UAB ,,Biobriketa“ tiekė ieškovei šiaudų briketus, nesusiję su atsakovų prievole pagal ginčo vekselį. Vekselis laikytinas skolą tinkamai pagrindžiančiu įrodymu. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad dalį skolos grąžino, be to, pagal LR CPK 6.39 str. 1 d. skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuri yra aptarta sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. Teigia, kad net teoriškai be ieškovės sutikimo skola produkcija negalėjo būti dengiama. Be to, pagal pateiktus įrodymus ieškovė už visą UAB ,,Biobriketa“ pateiktą produkciją yra tinkamai atsiskaičiusi. Ginčo vekselyje taip pat nėra jokių žymų apie skolos grąžinimą. Ginčo atveju įskaitymui būtinų sąlygų nebuvo – atsakovai neįrodė šalis turėjusias viena kitai abipusių vienarūšių reikalavimų, atsakovo nurodyti tariami jo priešpriešiniai reikalavimai ieškovei neapibrėžti, neaišku, kokio dydžio reikalavimus galima laikyti galiojančiais ir vykdytinais.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui A. N. iš ieškovės UAB ,,Baltic Straw“ 60,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš ieškovės UAB ,,Baltic Straw“ 20,46 EUR bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog esant situacijai, kai vekselis yra praradęs savo, kaip vertybinio popieriaus statusą, ieškovė privalo įrodyti egzistavus atitinkamą sandorį, kurio pagrindu išduotas vekselis. Ieškovei neteikiant jokių įrodymų dėl ginčo vekselyje nurodytos sumos perdavimo fakto, teismas A. N. paaiškinimus dėl vekselio pagrindo, vertindamas juos ir paties ieškovo teiktų įrodymų kontekste, pripažino paneigiančiais pinigų skolinimą pagal ginčo vekselį. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad vekselyje įvardinta sumą būtų buvusi perduota A. N., o savo poziciją grindė išimtinai ta aplinkybe, kad vekselis, pagal kurį paskolinta, yra pas ieškovę. Teismo vertinimu iš paties vekselio turinio negalima spręsti, kokio sandorio pagrindu jis buvo išrašytas. Kitų rašytinių įrodymų, galinčių patvirtinti faktą, kad nagrinėjamu atveju ieškovė UAB ,,Baltic Straw“ atsakovui A. N. paskolino/perdavė 13 117,87 Lt sumą, ieškovė neteikė. Todėl sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog pagal vekselį atsakovui A. N. būtų paskolinusi 13 117,87 Lt sumą, todėl ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB ,,Baltic Straw“ prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti arba grąžinti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas netinkamai vertino esminę bylos aplinkybę dėl vekselio, kaip vertybinio popieriaus, statuso bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujausios praktikos, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą. Teismas, vertinęs vekselį kaip paprastą skolos raštelį (netekusi vertybinio popieriaus statuso), nukrypo netgi nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl skolos priteisimo pagal vertybinio popieriaus statuso neturintį vekselį. Jeigu vekselis ir būtų praradęs vertybinio popieriaus statusą ir ieškovė neturėtų vykdomojo išrašo, ieškinio reikalavimams pagrįsti teismui pateikti vekselis bei pranešimai dėl vekselio neapmokėjimo, yra tinkami bei pakankami įrodymai, patvirtinantys atsakovų skolos apeliantei pagal vekselį faktą, taip pat skolos dydį bei patį pinigų perdavimo faktą. Atsakovas skolą pripažino, nepagrįstai ginčijo tik skolos dydį, t.y. iš esmės ieškinį pripažino, todėl teismas neteisėtai bei nepagrįstai atmetė ieškinį visiškai, sudarydamas sąlygas nesąžiningiems atsakovams nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaitą. Teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles. Ieškovė, teismui pateikdama vekselį bei pranešimus dėl vekselio neapmokėjimo, įrodė pinigų pagal vekselį atsakovui perdavimo faktą. Teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą, kadangi nepagrįstai pareikalavo ieškovę pateikti perteklinius įrodymus dėl pinigų perdavimo pagal vekselį. Kartu su apeliaciniu skundu pateikta 2016m. kovo 2 d. buhalterinė pažyma papildomai patvirtina pinigų pagal vekselį perdavimo atsakovui faktą. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo nenuosekliais bei nepagrįstais paaiškinimais dėl tariamo skolos pagal vekselį dengimo laiduotojo produkcija. Ieškovės pateikta buhalterinė pažyma patvirtina, kad ieškovė su laiduotoju pagal jo išrašytas sąskaitas už produkciją yra visiškai atsiskaičiusi. Todėl atsakovų skola negalėjo būti dengiama laiduotojo produkcija, už kurią ieškovė yra pilnai atsiskaičiusi pagal atsakovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Ginčas byloje yra kilęs išimtinai dėl skolos pagal vekselį priteisimo, todėl nagrinėjant bylą neturėjo būti analizuojami ieškovę ir atsakovus sieję savarankiški bei atskiri verslo santykiai. Teismas nepagrįstai atsakovo skolinių įsipareigojimų, atsiradusių vekselio pagrindu, atžvilgiu taikė susitarimą dėl skolų užskaitymo, kadangi šis susitarimas galiojo išimtinai 2013 m. sausio 2 d. vekselio atžvilgiu. Šis susitarimas dėl skolų užskaitymo šiuo atveju nebuvo taikomas. Be to, vekselyje nėra nurodyta tariamai grąžintos skolos suma, atsakovams nėra išduoti jokie pakvitavimai, ir tai įrodo, jog atsakovai niekada nedengė skolos ieškovei pagal vekselį šiaudų briketais ar kitokiu būdu. Pažymi, jog prievolė pagal vekselį nėra pasibaigusi įskaitymu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Už piktnaudžiavimą procesu, nesąžiningo apeliacinio skundo surašymą prašo skirti ieškovei 500 Eur baudą. Ieškovė akivaizdžiai nesąžiningai pareiškė ieškinį, nes reikalauja pinigų ir teismo sprendimo pagrindu ir vykdomojo įrašo pagrindu. Ieškovės buhalterinė pažyma apie tai, kad ieškovė yra išdavusi pinigus ieškovės administracijos vadovui atsiskaitytinai neįrodo, kad ieškovės administracijos vadovas, veikdamas ieškovės vardu paskolino pinigus bet kuriam iš atsakovų. Jei ieškovės administracijos vadovas būtų perdavęs pinigus atsakovams, jis turėjo veikdamas ieškovės vardu išrašyti kasos išlaidų orderį. Ieškovė neįrodė paskolos suteikimo fakto. Nepateikus vekselio apmokėjimui, teisė atsiskaityti pagal vekselį atsakovų su ieškove išnyko, nes vekselis prarado vertybinio popieriaus galią. Apeliacinio skundo aplinkybė, jog vekselis, kaip vertybinis popierius neteko galių, neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui, nes ieškinys atmestas dėl to, kad ieškovė neįrodė paskolos suteikimo faktą. Be to, vekselis realizuojamas ne pateikiant ieškinį, o pateikiant jį notarui, kad būtų padarytas vykdomasis įrašas. Ieškovė pasirinko netinkamą vekselio realizavimo būdą. Kai vekselis, pagal įstatymą neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius. Ieškovė paskolos suteikimo atsakovui fakto neįrodinėja.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.)
Byloje nustatyta, kad atsakovas A. N. 2014-01-20 išdavė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo 2014-03-03 sumokėti UAB ,,Baltic Straw“ 3 799, 20 EUR sumą, atleido vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti vekselio protestą dėl atsisakymo jį apmokėti. Vekselio suma buvo užtikrinta laidavimu, laiduotoju nurodant UAB ,,Biobriketa“. Ieškovė (vekselio gavėja) iki 2017-03-03 privalėjo vekselį pateikti apmokėjimui (b. l. 3, 1 t.). Atsakovams vekselio nustatytu terminu neapmokėjus, ieškovė atsakovams teikė pranešimus ir pakartotinius pranešimus ( b.l. 4-7). Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaras M. K. 2016-03-02 išdavė vykdomąjį įrašą dėl 3 799, 20 EUR skolos, bei 6 % metinių palūkanų, skaičiuojamų vekselio apmokėjimo termino iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos ( b.l. 108, 2 t.). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė kreipėsi į antstolį su notaro atliktu vykdomuoju įrašu dėl skolos pagal vekselį išieškojimo ne teismo tvarka.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovui nesuformulavus savo reikalavimo, nėra ir ieškinio, taigi ir teisminio nagrinėjimo dalyko. Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Z. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-425/2012).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė nesikreipė į notarą, kad būtų išduotas vykdomasis įrašas, o kreipėsi į teismą, pareikšdama patikslintą ieškinį atsakovams bei reikalaudama, kad atsakovai, kaip solidarūs skolininkai, sumokėtų 2014-01-20 vekselyje nurodytą skolą, 166, 75 EUR dydžio metines palūkanas, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad vekselis, kaip vertybinis popierius neteko savo galių, ieškinį atmetė ieškovei neįrodžius paskolos suteikimo fakto. Tuo tarpu ieškovė kartu su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė 2014-01-20 vekselio pagrindu notaro 2016-03-02 atliktą vykdomąjį įrašą dėl skolos iš atsakovų ieškovės naudai išieškojimo ( b.l. 108, 2 t.). Skunde teigia, kad vekselis yra praradęs savo, kaip vertybinio popieriaus statusą. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo ieškovės argumentu. Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-12-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-525-916/2015 pakeitė kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl senaties termino reikalavimams pagal paprastą neprotestuotiną vekselį pareikšti. Kasacinis teismas išaiškino, kad PVĮ 72 straipsnio 1 dalies, 79 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu visi reikalavimai pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį jo davėjui (mokėtojui) gali būti pareikšti per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos. Notaro vykdomasis įrašas pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį gali būti išduodamas, kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarą per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog pateikė vekselį apmokėti ir išsiuntė pranešimą apie tai, kad vekselis neapmokėtas įstatyme nustatytais terminais. Kadangi atsakovai buvo įsipareigoję apmokėti vekselį 2014-03-03, todėl terminas reikalavimams pagal vekselį pareikšti, atsižvelgiant į naujausią kasacinio teismo praktiką, baigiasi tik 2017-03-04. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimą, į tai, kad vekselio pateikimo vykdyti senaties terminas nepasibaigęs, daro išvadą, kad 2014-01-20 vekselis, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra praradęs savo, kaip vertybinio popieriaus statuso. Notaras daro vykdomuosius įrašus užprotestuotuose arba neužprotestuotinuose vekseliuose ir čekiuose (Notariato įstatymo 26 str. 1 d. 14 p.). Notaro išduoti vykdomieji įrašai pagal užprotestuotinus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius yra vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstolis pradeda vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu (CPK 587 str. 8 p.). Taigi 2016-03-02 notaro išduotas vykdomasis įrašas pagal neprotestuotiną vekselį yra vykdomasis dokumentas, kurį CPK nustatyta tvarka pateikus antstoliui, yra pagrindas pradėti vykdymo procesą.
Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 str. numatyta, kad vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka padarant vykdomuosius įrašus. Iš 2016-03-02 d. vykdomojo įrašo, notaro išduoto vekselio turėtojui (ieškovei), matyti, kad skolininkai yra atsakovai. Atsakovas pripažino, kad jis 2014-01-20 ieškovei išdavė dokumentą, kuris pavadintas paprastuoju vekseliu ir jį pasirašė ir ginčo dėl to nėra. Tačiau nurodo, kad niekada asmeniškai nebuvo skolingas ieškovei. Jo teigimu, ieškovės ir atsakovės UAB „Briketa“ buvo komerciniai santykiai, kurių užtikrinimui buvo išduotas vekselis, savo įsipareigojimus UAB „Briketa“ visiškai įvykdė ir todėl neturi jokių įsipareigojimų ieškovei. Tačiau atsakovas vekselio neginčijo.
Minėta, kad kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė 2016-03-02 notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Šiuo atveju ieškovė vekselį realizavo pateikdama jį notarui, kad būtų padarytas vykdomasis įrašas. Vykdomasis įrašas yra galiojantis, nenuginčytas, jo pateikimo vykdyti senaties terminas nepasibaigęs, dėl to jis yra vykdytinas Civilinio proceso nustatyta tvarka. Civiliniai įstatymai gina pažeistas ar ginčijamas teises, o Civilinio proceso kodekso normos nustato gynybos būdus ir procedūras. Nagrinėjamoje byloje ieškovės teisės buvo apgintos notarui išduodant vykdomąjį įrašą, kuris turi būti vykdomas, kaip ir teismo sprendimas. Jeigu atsakovai mano, kad vykdomasis įrašas, išduotas vekselio pagrindu, pažeidžia jų teises, jie ginti savo teises gali ginčydamas vekselį ir vykdomąjį įrašą ieškinio teisenos tvarka (ĮPVĮ 82 str.).
Kadangi apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo aplinkybė, kad ieškovo teisės buvo apgintos ne ginčo tvarka išduodant vykdomąjį įrašą, o atsakovas savarankiško reikalavimo nepareiškė, tai reiškia, kad tarp šalių ginčas išspręstas neteismine tvarka, todėl byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.).
Atsakovai prašo ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad ji pateikė skundą, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nenustačius ieškovės nesąžiningumo, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudą.
CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad kai byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, žyminis mokestis grąžinamas šį mokestį sumokėjusiam asmeniui. Ieškovė, paduodama ieškinį, sumokėjo 85,72 EUR (296 Lt) žyminį mokestį ( 1t, b.l. 42), už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 89 EUR žyminį mokestį (2t. b.l. 123) Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 5 dalimi ieškovei grąžinamas jos sumokėtas žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą pagal ieškovės UAB ,,Baltic Straw“ ieškinį atsakovams A. N., UAB ,,Biobriketa“ dėl skolos priteisimo nutraukti.
Grąžinti ieškovei UAB ,,Baltic Straw“ j.a.k. 302602396 174,72 EUR sumokėtą žyminį mokestį.