- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-03
- Bylos Nr.
- 1S-578-303/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Kategorijos
Nuorašas Byla Nr.1S-578-303/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4.(S)
2011 m. spalio 3 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Jolantos Vėgelienės 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2011-01-18 gautas V. V. skundas, kuriuo pastaroji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 168, 300 str. str. dėl galimai neteisėto jos asmens duomenų naudojimo, jos rašto ir parašo suklastojimo.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Alvydas Markauskas 2011-02-15 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos V. V. skundą, nustatęs aplinkybes, įtvirtintas LR BK 3 str. 1 d. 1 p.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-29 nutartimi pareiškėjos V. V. 2011-08-16 pateiktą skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro A. Markausko 2011-02-15 priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir prašymą atnaujinti prokuroro nutarimo apskundimo terminą, paliko nenagrinėtais.
Skundu V. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-29 nutartį ir priimti dėl jos prašymo bei skundo naują sprendimą, t.y. juos tenkinti: pripažinti, kad įstatymo nustatytas septynių dienų terminas prokuroro nutarimui apskųsti praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti apskundimo terminą; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-02-15 nutarimą ir perduoti medžiagą Vilniaus miesto prokuratūrai iš naujo spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Mano, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog prašymą bei skundą pateikė praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams po skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės prokuroro A. Markausko 2011-02-15 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priėmimo. Remdamasi LR BPK 100 str. 1 d. nuostatomis, teigia, kad dėl skundo padavimo termino atnaujinimo į teismą kreipėsi 2011-08-16 ir įstatymo numatyto šešių mėnesių termino nepraleido, prašymą padavė šio termino paskutinę dieną. Pažymi, kad ir LR BPK 100 str. 4 d. pagrindu laikytina, kad terminas nebuvo praleistas, kadangi 2011-08-15 buvus ne darbo dienai dėl Žolinių šventės, paskutinė termino diena, sutampanti su 2011-08-15, persikelia į pirmąją po jos einančią darbo dieną, t.y. 2011-08-16. Todėl pareiškėja mano, kad jos prašymas atnaujinti terminą skundui dėl prokuroro nutarimo paduoti bei pats skundas nepagrįstai palikti nenagrinėtais vadovaujantis LR BPK 168 str. 4 d. nuostatomis.
Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamą prokuroro nutarimą gavo ne jo priėmimo dieną, t.y. 2011-02-15, o daug vėliau. Į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą dėl skundžiamo nutarimo nuorašo išdavimo kreipėsi 2011-04-19. Siekdama gauti teisinę pagalbą dėl skundo parengimo kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – Vilniaus VGTP tarnyba), kuri 2011-06-21 sprendimu paskyrė advokatą A. Kviatkovski suteikti V. V. antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjos teigimu, paskirtas advokatas jai teisinės pagalbos nesuteikė, todėl 2011-07-20 ji kreipėsi į Vilniaus VGTP tarnybą su prašymu pakeisti skirtą advokatą. Vilniaus VGTPT 2011-08-04 raštu pareiškėja buvo informuota, kad advokatas nebus pakeistas. Šį pranešimą pareiškėja nurodo gavusi ne jo surašymo dieną. Su jai paskirtu advokatu telefonu susisiekė 2011-08-08 ir 2011-08-11 su juo susitiko. Pareiškėjos nuomone, ji nepagrįstai buvo priversta kreiptis į įvairias institucijas, tokiu būdu buvo vilkinamas laikas, tikintis, kad prokuroro priimto nutarimo ji neskųs. Remdamasi skunde išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėja daro išvadą, kad turi būti laikoma, jog įstatymo nustatytas septynių dienų terminas nutarimui apskųsti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir apskundimo terminas turi būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos V. V. skundas tenkintinas iš dalies.
LR BPK 100 str. 1 d. pasakyta, kad skaičiuojant terminą, valanda ir diena, kuria prasideda terminas, neįskaitoma. LR BPK 100 str. 4 d. pagrindu termino, kuris pasibaigia ne darbo dieną, paskutinė diena perkeliama į pirmąją po jos einančią dieną.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro A. Markausko nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos V. V. skundą priimtas 2011-02-15. Todėl LR BPK 168 str. 4 d. numatytas šešių mėnesių terminas, per kurį asmuo turi teisę prašyti atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą prokuroro nutarimo apskundimo terminą, turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 2011-02-16. Tokiu būdu paskutinė įstatymo numatyto šešių mėnesių termino diena, kaip pagrįstai nurodoma skunde, laikytina 2011-08-16. Pareiškėjos prašymas atnaujinti prokuroro nutarimo apskundimo terminą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas 2011-08-16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti apskundimo terminą nepagrįstai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-29 nutartimi paliktas nenagrinėtu.
Tačiau skundo nagrinėjimo medžiagos bei atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. PR-067-11 surinktų duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad atnaujinti prokuroro nutarimo apskundimo terminą pareiškėjos prašyme nurodytais motyvais nėra pagrindo.
LR BPK 168 str. 4 d. numato, kad skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Skundo padavimo terminą praleidę asmenys turi teisę prašyti, kad praleistas terminas būtų atnaujintas. Tačiau reikia pažymėti, kad apskundimo termino atnaujinimo pagrindu gali būti tik tokios aplinkybės, kurios sprendimą priimančio pareigūno vertinimu gali būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad prokuroro A. Markausko 2011-02-15 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas pareiškėjai išsiųstas 2011-02-17 (atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byla Nr. PR-067-11, b.l. 19). Duomenų apie nutarimo nuorašo įteikimo datą byloje nėra. Pareiškėjos prašymu minėtas prokuroro nutarimas pakartotinai pareiškėjai išsiųstas 2011-04-27 (atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byla Nr. PR-067-11, b.l. 20). Aplinkybės, jog pastarąjį kartą siųstą prokuroro nutarimo nuorašą gavo, pareiškėja neginčija ir nurodo, kad gavusi nutarimo nuorašą, dėl teisinės pagalbos suteikimo parengiant skundą dėl prokuroro nutarimo kreipėsi į Vilniaus VGTP tarnybą. 2011-06-21sprendimu V. V. paskirtas advokatas A. Kviatkovskis (skundo medžiaga, b.l. 24-26). Tačiau su jai paskirtu advokatu pareiškėja V. V., kaip pati nurodo, susisiekė tik 2011-08-08. Kad po Vilniaus VGTP tarnybos 2011-06-21 priimto sprendimo iki 2011-08-04 pareiškėja į advokatą A. Kviatkovskį nesikreipė, matyti ir iš Vilniaus VGTP tarnybos 2011-08-04 rašto, kuriuo atsakyta į pareiškėjos prašymą paskirti jai kitą advokatą (skundo medžiaga, b.l. 28-29). Įvertinęs tokį pareiškėjos V. V. niekuo nepagrįstą neveiklumą laikotarpiu nuo 2011-06-21 iki 2011-08-08, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad prokuroro nutarimo septynių dienų apskundimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjos prašymas atnaujinti apskundimo terminą skundui dėl prokuroro 2011-02-15 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą paduoti atmestinas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-02-15 nutarimą ir perduoti medžiagą prokuratūrai iš naujo spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-29 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: atmesti pareiškėjos V. V. prašymą atnaujinti prokuroro 2011-02-15 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą apskundimo terminą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.