Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametę dukrą, dėl to jos dukra G. Š. (gimusi (duomenys neskelbtini)) 2015 m. kovo 2 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, panaudojusi smurtą, iš mažametės V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, t. y. įvykdė plėšimą. Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalyje (t. y. plėšimą), pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję 14 metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 13 straipsnis). G. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo tik 13 metų amžiaus, todėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. G. 2015 m. kovo 27 d. Nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo G. Š. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalį baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12704-15 nutrauktas.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamos I. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad savo dukters poelgio visiškai nepateisina ir negali paaiškinti, kodėl jos dukra taip pasielgė, nurodo, kad tą dieną jos dukra ėjo į mokyklą kaip kiekvieną rytą.

2015 m. kovo 27 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. G. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi G. Š. veikos padarymo mtu nebuvo sulaukusi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (LR BPK 3 str. 1 d. 4 p.).

Nutarime nurodyta, kad G. Š. padarytas teisės pažeidimas grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis:

Nukentėjusiosios N. G. parodymais, kad 2015 m. kovo 2 d., apie 14.30 val., į namus iš mokyklos grįžusi dukra V. G. buvo išsigandusi, verkė. Ji papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje nepažįstama mergaitė smogė jai į dešinį skruostą ir pagrobė N. G. priklausantį išmanųjį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Telefone buvo „Tele2“ abonentinė SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, papildoma 8 GB atminties kortelė, 15 Eur vertės. Telefono vertė 150 Eur. Telefonas buvo įdėtas į raudoną trikotažinį dėkliuką, 2 Eur vertės. Pagrobto turto vertė 167 Eur.

Nukentėjusiosios V. G. parodymais, kad parodė, kad 2015 m. kovo 2 d., po pamokų, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie jos priėjo nepažįstama mergaitė. V. G. iš striukės kišenės išsitraukė savo telefoną ir norėjo skambinti mamai, tačiau mergaitė ją sulaikė, paėmė už dešiniojo peties, atsuko į save, ir pasakė: „duok“. V. G. suprato, kad turi duoti telefoną. Ji rusiškai pasakė: „Ne“. ranka trenkė jai į dešinį skruostą ir telefoną atėmė š rankos.

2015 m. vasario 26 d. Vaiko teisų apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, kad G. Š. tėvų (I. G. ir V. Š.) šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl nepakankamos vaikų priežiūros. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos posėdyje, vykusiame 2015 m. vasario 23 d., nuspręsta kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl leidimo skirti vidutinės priežiūros priemonę (vaiko priežiūrą vaikų socializacijos centre) G. Š..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad I. G. privalėdama diegti savo nepilnamečiui vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – jos dukra padarė plėšimą, tai įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (nukentėjusiųjų N. G., V. G. parodymai, G. Š. parodymai, t. y. jos prisipažinimas pagrobus iš V. G. mobilaus ryšio telefoną) patvirtina, kad nepilnametės G. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) veiksmuose yra požymių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, t. y. būtent dėl jos neteisėtų veiksmų iš V. G. buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, todėl I. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

I. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, I. G. asmenybę, kad šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, yra išsituokusi, gyvena su sugyventiniu V. Š. (G. Š. tėvu), neteista, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, I. G. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

I. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.