Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu, E. M. kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje, padarymu, S. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2020-08-17 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir akcininku, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo UAB „(duomenys neskelbtini) „buhalterinės apskaitos dokumentų, tai yra pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1d. numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. 1 ir 2 dalimis „apskaitos dokumentai <...> iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvo įstatymu nuostatomis“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. „privatūs juridiniai asmenys privalo <...> saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“ bei „išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, 2011-03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 ir 10.19 p., jog „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai“ „apskaitos registrai“ turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi „Už <...>privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį 2014-01-01 – 2015-12-31, dėl ko negalima visiškai nustatyti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, t. y. nusikaltimu, numatytu BK 223 straipsnio 1 dalyje.

E. M. kaltinama tuo, kad ji, nuo 2019-01-01 iki 2019-07-31, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore ir laikotarpiu nuo 2014-09-18 iki 2020-03-24 vienintele akcininke, vykdydama UAB "(duomenys neskelbtini)" ūkinę komercinę veiklą, akcininkės sprendimu nusprendus parduoti vėjo jėgainę AN (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. 8484-0005-0116), sau pačiai, 2019-07-01 sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (notarinio registro Nr. VB7-4506), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės E. M., parduoda, o fizinis asmuo, E. M., perka vėjo jėgainę, unikalus Nr. 4400-2416-2343, esančią (duomenys neskelbtini) kaime už 121000 Eur, pagal 2004m. balandžio 13d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 1 punktą privalėdama laiku ir tiksliai vykdyti mokestinę prievolę, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų pateikimą ir įmonės veiklą, tyčia, siekdama išvengti 11558,10 Eur pridėtinės vertės mokesčio, pardavus vėjo jėgainę be pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) ir neišlaikius dešimties metų, nepatikslinus pirkimo PVM to paties laikotarpio deklaracijoje, žinodama, kad pagal 2004m. balandžio 13d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 4 ir 5 punktus privalo teisingai apskaičiuoti mokesčius ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas, suvokdama, kad įrašius melagingus duomenis, trauktinus į deklaracijas ir teikiamus mokesčių administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaracijos neatitiks tikrovės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose (forma – FR0600), pažeisdama 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio „Lietuvos Respublikos PVM objektas“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad "PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks..", to paties įstatymo 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad "Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip" ir to paties straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad "Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama..."; 67 straipsnio "PVM atskaitos tikslinimas dėl ilgalaikio materialiojo turto naudojimo pasikeitimo" 2 dalies nuostatas "PVM apskaita šiame straipsnyje nustatyta tvarka turi būti tikslinama: nekilnojamojo pagal prigimtį daikto - 10 metų, <...>, skaičiuojant nuo to mokestinio laikotarpio, kurį atskaityta to turto pirkimo arba importo PVM ar jo dalis (pastato (statinio) esminio pagerinimo atveju - taip pasigaminto ilgalaikio materialiojo turto pirkimo PVM atskaita tikslinama 10 metų nuo to mokestinio laikotarpio, kurį buvo užbaigti pagerinimo darbai) <...>." 77 straipsnio „PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievolės“ (2004-01-15 įstatymo Nr.IX-1960 redakcija) 1 dalį, kuri nurodo, kad „PVM mokėtojas privalo: 1) tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus; 2) laikytis šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų teikimo įforminimo“, 78 straipsnio „Apskaita ir dokumentų saugojimas“ (2004-01-15 įstatymo Nr.IX-1960 redakcija) 1 dalį, kuri nurodo, kad „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM“ ir 79 straipsnio „Prekių tiekimo ar paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita faktūra“ (2011 12 20 įstatymo Nr. XI-1817 redakcija) 2 dalį, kuri nurodo, kad „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta: 1. Nedelsiant, patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>“, nes 2019-08-07 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2019 metų liepos mėnesį nedeklaravo vėjo jėgainės pardavimo sandorio, o elektroninio deklaravimo sistemos būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė tikrovės neatitinkančią UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM deklaraciją, kurioje, pardavus vėjo jėgainę be pridėtinės vertės mokesčio ir neišlaikius šio turto iki PVM atskaitos tikslinimo laikotarpio pabaigos, neįrašė 35 eilutėje patikslinto ankstesniais mokestiniais laikotarpiais atskaityto prekių pirkimo PVM (11558,10 Eur), deklaracijos 25 eilutėje įrašant tik įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 342 Eur, nors turėjo įrašyti 35 eilutėje - 11558,10 Eur kaip PVM atskaitos tikslinimą dėl ilgalaikio materialiojo turto naudojimo pasikeitimo, tokiu būdu išvengė UAB "(duomenys neskelbtini)" mokėtino 11558,10 Eur pridėtinės vertės mokesčio, t. y. nusikaltimu, numatytu BK 220 straipsnio 1 dalyje.

K. M. kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2020-03-24 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadovu, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo UAB „(duomenys neskelbtini) „buhalterinės apskaitos dokumentų, tai yra pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1d. numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. 1 ir 2 dalimis „apskaitos dokumentai <...> iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvo įstatymu nuostatomis“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. „privatūs juridiniai asmenys privalo <...> saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“ bei „išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, 2011 03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 ir 10.19 papunkčiais, jog „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai“ „apskaitos registrai“ turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi „Už <...>privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-01 – 2020-12-31 laikotarpio pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, grynųjų pinigų apskaitos dokumentų (kasos pajamų ir išlaidų orderių, kasos knygų), atskaitingų asmenų avanso apyskaitų, 2019 metų finansinės atskaitomybės, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių, apyvartos žiniaraščių „Ilgalaikis materialus turtas“, „Atsargos“, „Pirkėjų skolos“, „Atskaitingi asmenys“, „Kasa“, „Atsiskaitomoji sąskaita“, „Skolos tiekėjams“, „Atsiskaitymas su biudžetu“, „Atsiskaitymas su Sodra“, „Atsiskaitymai su darbuotojais“, dėl ko negalima visiškai nustatyti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, t. y. nusikalstama veika, numatyta BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras paprašė šią baudžiamąją bylą perduoti jam tyrimui papildyti, kadangi kilo pagrįstų abejonių dėl įvykio aplinkybių. Prokuroro prašymas pagrįstas, kadangi ji turi teisę papildyti ikiteisminį tyrimą. Baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą.

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi, 440 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą Nr. 1-176-573/2023 perduoti Kauno apygardos prokuratūros prokurorui ir nustatyti 3 mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo papildymui.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.