Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „D“ (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1991 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsni 1 dalį – 1875 Lt bauda;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 15 MGL dydžio bauda pakeista į 7 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį – 130 MGL (16900 Lt) dydžio bauda; į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir paskirta galutinė – 8 MGL (1040 LT) dydžio bauda (paskirta bauda išieškota 2013 m. rugsėjo 27 d.) (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2021 m. sausio 21 d., apie 19 val., būdamas (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, sukėlė fizinį skausmą G. J., t. y., jis žodinio konflikto metu priėjęs prie šalia paštomato stovinčio nukentėjusiojo G. J., kairės rankos vidine dalimi apglėbęs pastarąjį už kaklo bei traukdamas į save, kaklą suspaudė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2021 m. vasario 2 d. atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo G. J. ir įtariamojo V. S., proceso dalyviai liko prie savo duotų parodymų. Abu parodė, kad vienas kitą pirmą kartą matė įvykio metu, t. y. 2021 m. sausio 21 d., asmeniškai nėra pažįstami. Nukentėjusysis patvirtino, kad V. S. priėjęs prie jo, kai jis buvo nusisukęs į paštomatą, pradėjo jį smaugti, ranka spaudė gerklę, po to ranka perėjo ant žandikaulio dešinės pusės, po ko liko mėlynė ant kairiojo ir dešiniojo žando. Įtariamasis V. S. su nukentėjusiojo parodymais nesutiko, teigė, jog smaugimo nebuvo, jį tik apkabino ir pasakė jam, kad už tokius žodžius kitais laikais būtų galima gauti į snukį. Nukentėjusysis parodė, kad šiuos žodžius V. S. jam pasakė, kai pasiėmė siuntą ir norėjo išvažiuoti, tačiau jokio apkabinimo nebuvo, jis ranka griebė jį (G. J.) ir pradėjo spausti, smaugti jį. G. J. pripažino, kad įvykio metu sakė V. S. keiksmažodžius, nes jis irgi sakė, provokacija prasidėjo nuo to, kad atėjo mergina, norėjo atsiimti siuntą, jai pasakė, kad palauktų 10 min, o ji pradėjo jį (G. J.) įžeidinėti, po to įžeidinėjimai prasidėjo iš visų trijų t. y. iš priėjusio vyro, moters ir jaunos panelės. G. J. parodė, kad įvykio metu jautė skausmą. Atsakydamas į įtariamojo klausimą nukentėjusysis G. J. nurodė, kad nežino, dėl kokios priežasties atsiėmęs siuntą ir nuėjęs prie mašinos V. S. po to vėl grįžo prie jo ir pradėjo jį (G. J.) smaugti. Smaugdamas jį, V. S. nieko nesakė, jis (G. J.) vyrui pasakė „ką tu darai?“. Įtariamasis V. S. atsakydamas į nukentėjusiojo klausimą nurodė, kad įvykis įvyko ne dėl jo kaip aptarnaujančio personalo, o dėl to, kad G. J. jį įžeidė, sakydamas „eik nahui senas pydaras“. Nukentėjusysis G. J. neigė sakęs šiuos žodžius kaltinamajam ir nurodė, kad sutiktų susitaikyti, jeigu jo atsiprašytų ir atlygintų moralinę žalą. Įtariamasis V. S. nurodė, kad sutiktų susitaikyti ir atsiprašyti, tačiau nesutinka su moralinės žalos atlyginimu (b. l. 53-55).

Protokole-pareiškime užfiksuota, kad nukentėjusysis G. J. pranešė, jog 2021 m. sausio 21 d., nuo 18.30 val. iki 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), už „Viada“ degalinės esančio „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, konflikto metu, nepažįstamas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, atvykęs automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ranka iš nugaros paėmęs jį už kaklo, pradėjo jį smaugti, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gatvės dalis už degalinės „Viada“ pastato, adresu (duomenys neskelbtini), šalia „(duomenys neskelbtini)“ paštomato. Apžiūros metu nustatyta, kad į dešinę pusę nuo paštomato yra kelias, kuris veda link degalinės įėjimo durų. Paštomatas yra oranžinės spalvos, kairėje pusėje ant paštomato, baltame fone, yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Šalia paštomato yra trinkelėmis grįstas takas, kuris yra apsnigtas. Paštomato viduryje matomas monitorius. Virš paštomato yra stogelis, kairėje ir dešinėje pusėje, ant stogelio, yra matomos vaizdo stebėjimo kameros, stogelio viduryje taip pat yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į monitorių. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (b. l. 8-13).

Iš savanoriško daiktų dokumentų patiekimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. J. tyrėjui prie ikiteisminio tyrimo savanoriškai pateikė vaizdo įrašą (b. l. 22-23).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas nukentėjusiojo G. J. pateiktas vaizdo įrašas, kurio trukmė 00.11 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad filmuojama lauke, stovi juodos spalvos automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po to filmuojamas „(duomenys neskelbtini)“ paštomatas. Filmuojant yra garso įrašas, kalba vyras: „šitas užpuolė mane“, po to filmuojamas priešais stovintis vyras, apsirengęs juodos spalvos striukę, kuris rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, tuo metu vyrišku balsu sakoma: „šitas pradėjo smaugti“, filmuojamas vyras sako: „šitas žmogus keikėsi“, tuo metu įrašas baigiasi (b. l. 24-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 195/2021(01) nurodyta, kad remiantis G. J. apžiūros duomenimis, G. J. kūne išorinių mechaninių sužalojimų nėra. Tikėtina, kad G. J. galėjo jausti fizinį skausmą, kai buvo spaudžiamas jo kaklas (b. l. 28-29).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad nukentėjusysis G. J. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. Atvykus nukentėjusiojo nurodytu įvykio vietos adresu – prie degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ paštomatų nukentėjusysis parodė, kaip jis įvykio dieną dėjo siuntas į paštomatą ir kur stovėjo jo krepšys su siuntomis. Po to parodė, kur prie paštomato priėjo mergina, su kuria prasidėjo žodinis konfliktas ir vėliau prie šios merginos priėjo vyresnio amžiaus vyras, kuris taip pat su juo konfliktavo. Parodė į paštomato zoną, kur jis priėjo įdėti siuntų, o tuo metu prie paštomato ekrano priėjo vyresnio amžiaus vyras ir kažką spaudinėjo, po to parodė, kaip tas vyras priėjęs prie jo iš šono griebė jį ranka už kaklo. Taip pat parodė, kaip bandė išsilaisvinti nuo to vyro, vėliau parodė, kur tas vyras nuėjo prie automobilio (b. l. 33-38).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 2021 m. sausio 21 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 44).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Atidarius pirmą įrašą, matomas juodai-baltas įrašas, filmuojama iš šono, filmuojamas paštomatas, viršutiniame dešinės pusės kampe yra data – 2021 m. sausio 21 d., laikas 18.55 val. Įraše matosi, kaip vaikinas, apsirengęs darbiniais rūbais, užsidėjęs kapišoną ant galvos, kažką spaudžia ant liečiamo ekrano, paskui pasiima kažkokį daiktą iš šalia stovinčio maišo ir vėl nuskanuoja. 18:55:14 val. prie paštomato ekrano, tuo metu, kai minėtas vaikinas nueina į šoną, prieina vyresnio amžiaus vyras, kuris kažką pasako vaikinui, vėliau liečia ekraną, po to atsisuka į kitą pusę ir kažką sako, kam nesimato, nes jaunas vaikinas pasišalina iš filmavimo zonos. Po to, prie ekrano prieina mergina, kažką suvedinėja ekrane, vyresnio amžiaus vyras, apsirengęs striuke, kuri filmavimo metu neužsegta, kažką aiškina, stovi, kažką sako. Mergina tuo metu kažką suvedinėja ekrane, po to atsisuka, ir irgi kažką sako, aiškina, kam nesimato. Vyras ir mergina yra su kaukėmis, vėliau mergina nueina prie skyrelio paštomate, kuris atsidaro, pasiima dėžę, vyras stovi šalia jos, jai padeda, jie abu nueina. Paštomato darbuotojas - vaikinas su kapišonu vėl prieina prie paštomato ekrano, kažką suvedinėja ir 18:56:36 val., jam už nugaros prie jo staigiai prieina vyresnio amžiaus vyras, kuris pasiėmė siuntą ir griebia vaikiną ranka už kaklo, jį tempia į save už filmavimo zonos, toliau nesimato, kas vyksta. 18:56:41 val., vaikinas išsitiesia, išsilaisvina ir nueina už filmavimo zonos ribų, įrašas 18:57:00 val. baigiasi. Atidarius kitą vaizdo įrašą, matosi tas pats vaizdas, tą pačią datą, tik filmuojama iš kito kampo. Įrašas prasideda 2021 m. sausio 21 d., 18:55:00 val. Prie paštomato stovi vaikinas, šalia jo į maišą sukrautos siuntos, ant galvos pas vaikiną kapišonas, vaikinas su kauke, jis kažką suvedinėja ekrane, deda ir pasiima siuntą, kai vaikinas nueina į šoną, prie ekrano prieina vyras, kuris dešinę ranką vaikinui padeda ant peties, o kaire ranka griebia jį už kaklo ir traukia į save, vaikinas priešinasi, bando ištrūkti, pasilenkia, mojuoja rankomis, po to ištrūkęs jis stovi, kažką aiškinasi, sako. Vėliau abu vyrai pasislepia už filmavimo zonos, įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 00:02:00 min (b. l. 42-43).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad įtariamasis V. S. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. Atvykus jo nurodytu įvykio vietos adresu prie degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ paštomatų parodė vietą, kur 2021 m. sausio 21 d., vakare, apie 18.30 val. atvyko ir pasistatė automobilį. Nurodė, kad ten laukė savo dukros, kuri nuėjo atsiimti siuntą, po to parodė vietą, kur stovėjo jo dukra ir laukė kol paštomato darbuotojas iškraus siuntas. Taip pat parodė vietą, kur stovėjo paštomato darbuotojas ir kažką suvedinėjo ekrane ir vietą, kur jis išlipęs iš automobilio priėjo ir atsistojo šalia dukros bei paaiškino, kad tarp jo ir paštomato darbuotojo įvyko žodinis konfliktas. Po to, paaiškino, kad jis paėmęs siuntą kartu su dukra ėjo link mašinos ir tada išgirdo iš paštomato darbuotojo įžeidžiančius žodžius, jis priėjęs prie jo (parodė, kaip priėjo), padėjo darbuotojui ranką ant peties ir pasakė jam į ausį, kad „už tokius žodžius jam kitais laikais būtų išdaužytas snukis“. Po to parodė, kur liko stovėti paštomato darbuotojas, o jis (V. S.) nuėjo link automobilio (b. l. 64-68).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis V. S. pripažino visas esmines faktines veikos padarymo aplinkybes, jis neneigė priėjęs prie nukentėjusiojo iš už nugaros ir uždėjęs G. J. ranką ant kaklo, jį apkabindamas. Nors ir abejojo, kad tokiais veiksmais sukėlė pastarajam skausmą, tačiau pripažino, kad skausmas yra individualus dalykas ir neatmetė galimybės, jog apkabindamas galėjo per stipriai suimti G. J. už kaklo. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pastarasis viso proceso metu nuosekliai teigė, jog kaltinamasis paėmęs dešine ranka per alkūnę jam už kaklo pradėjo jį traukti nuo paštomato ir smaugti, taip sukeldamas fizinį skausmą. Šiuos parodymus nukentėjusysis patvirtino ir parodymų patikrinimo metu, kas yra užfiksuota parodymų patikrinimo vietoje protokole. Analogiškas aplinkybes E. J. buvo nurodęs ir savo pareikšime apie padarytą nusikalstamą veiką bei akistatos su kaltinamuoju metu, visą laiką teigdamas, jog dėl kaltinamojo veiksmų jautė fizinį skausmą. Aplinkybę, jog kaltinamasis buvo apsikabinęs G. J. per kaklą patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. L. ir O. L.. Šie kaltinamojo veiksmai buvo užfiksuoti ir vaizdo kamerų. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo bei jo apžiūros protokolo, paštomato darbuotojui stovint prie paštomato ekrano, V. S. staigiai priėjo prie jo iš už nugaros ir griebė ranka už kaklo, jį tempdamas į save. Kaltinamojo judesys priėjus ir suėmus nukentėjusįjį už kaklo buvo pakankamai staigus, todėl teismui nekyla abejonių, jog dėl tokių jo veiksmų nuketėjusysis, kaip ir nurodė, galėjo pajusti fizinį skausmą. Nors specialisto išvadoje nurodoma, jog išoriniai sužalojimai G. J. kūne užfiksuoti nebuvo, ką duodamas parodymus akcentavo ir kaltinamasis, tačiau tuo pačiu padaryta išvada, jog tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą, kai buvo spaudžiamas jo kaklas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje visiškai įrodyta, jog V. S. 2021 m. sausio 21 d., apie 19 val., būdamas (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, žodinio konflikto metu priėjęs prie šalia paštomato stovinčio nukentėjusiojo G. J., kairės rankos vidine dalimi apglėbęs pastarąjį už kaklo bei traukdamas į save, kaklą suspaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. S. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, pripažino visas esmines faktines aplinkybes, dėl savo elgesio gailėjosi ir jį vertino kritiškai, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Nukentėjusysis G. J. teisme patvirtino, kad jie su kaltinamuoju susitaikė, jis kaltinamajam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis V. S. anksčiau teistas, tačiau pakankamai seniai (paskutinį kartą 2012 m.), teistumas yra išnykęs, taip pat teistas užsienyje, už analogiško nusikaltimo padarymą neteistas (b. l. 77-80), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 82-86), dirba (b. l. 87-88), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Kaltinamasis paaiškino, kad jo elgesiui įtakos turėjo nukentėjusiojo nepagarbus elgesys, tačiau taip pat pripažino, kad pats pasikarščiavo ir pasielgė netinkamai, žadėjo, kad tai daugiau nepasikartos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes manytina, kad V. S. padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos V. S. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, kuri sustiprins jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas V. S. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baudžiamosios bylos medžiagoje saugoma laikmena su vaizdo įrašais (b. l. 44) – paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. J., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baudžiamosios bylos medžiagoje saugomą laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.