Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. D., N. B., J. M., trečiajam asmeniui I. B. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) laikinai apriboti I. D. motinos valdžią vaikų R. D., gimusio 2007-08-15, ir A. B., gimusios 2011-01-03, atžvilgiu; 2) laikinai apriboti atsakovo N. B. tėvo valdžią vaiko A. B., gimusios 2011-01-03, atžvilgiu; 3) neterminuotai apriboti atsakovo J. M. tėvo valdžią vaiko R. D., gimusio 2007-08-15, atžvilgiu; 4) nustatyti vaikams R. D. ir A. B. nuolatinę globą, vaikų nuolatine globėja ir piniginių lėšų administratore paskirti I. B.; 5) nustatyti vaikams gyvenamąją vietą pas globėją I. B.; 6) panaikinti Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-01 įsakymu Nr. A1-541 nustatytą laikinąją globą R. D. ir A. B.; 7) pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-52-98/2008 patvirtintos taikos sutarties trečią punktą dėl tėvo J. M. įsipareigojimo teikti išlaikymą vaikui R. D. ir priteisti iš atsakovo J. M. 60 Eur vaiko R. D. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei paskirti nepilnamečiui R. D. skiriamų lėšų tvarkytoja I. B.; 8) priteisti vaikams R. D. ir A. B. išlaikymą iš mamos atsakovės I. D. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 9) priteisti vaikui A. B. išlaikymą iš tėvo N. B. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas nurodo, kad atsakovė I. D. turi du vaikus R. D., gim. 2007-08-15, ir A. B., gim. 2011-01-03. Vaiko R. D. tėvas yra atsakovas J. M., o vaiko A. B. tėvas yra atsakovas N. B.. Atsakovė I. D. sūnaus R. D. susilaukė, būdama nepilnametė. Su vaiko tėvu J. M., niekada kartu negyveno, nevedė bendro ūkio. Atsakovas J. M. pareiškimu pripažino, kad R. D. yra jo sūnus. Nuo 2015-08-17 Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-01 įsakymu Nr. A1-541 vaikams R. D. ir A. B. nustatyta laikinoji globa I. B. šeimoje. Iki globos nustatymo vaikai R. D. ir A. B. gyveno mamos I. D. šeimoje. 2015-03-19 šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir nepakankamos vaikų priežiūros. Atsakovė I. D. nepakankamai skyrė dėmesio vaikų priežiūrai, jų higienai, švarai. Be to, ji girtavo namuose su asocialiais nepažįstamais asmenimis, tai darė nepilnamečiams vaikams matant, dažnai keitė sugyventinius. I. D. materialinė padėtis buvo sunki, nes piktnaudžiaudama alkoholiu, ji neteko darbo, turėjo skolų pavieniams asmenims, taip pat ir už komunalines paslaugas. Be to, atsakovė I. D. pasinaudojo savo tėvo asmens duomenimis ir paėmė greitųjų kreditų, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, po ko baudžiamoji byla buvo perduota teismui. Taip pat už motinos valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-03-24, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-95-884/2015, pripažino I. D. kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jai administracinę nuobaudą - įspėjimą. Atsakovė I. D. su dukters A. B. tėvu N. B. gyveno su pertraukomis, jų santykiai nebuvo stabilūs. Tarp jų kildavo konfliktai ir barniai, jie skirdavosi ir vėl taikydavosi, abu nevengdavo vartoti alkoholį. 2015-06-27 N. B., neapsikentęs sugyventinės girtavimo ir laisvo gyvenimo būdo, pasiėmęs vaikus R. D. ir A. B., išvyko pas savo tėvus. Likusi viena atsakovė I. D. nesikeitė, toliau piktnaudžiavo alkoholiu, vengė bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, jos nebuvo galima sutikti namuose. Ji buvo pastebėta mieste neblaivi, parduotuvėje perkanti alkoholį. Tuo metu jos vaikais R. D. ir A. B. rūpinosi, juos prižiūrėjo, maitino ir rengė atsakovo N. B. tėvai, kurie geranoriškai priėmė į savo namus anūkę A. B. ir jos brolį R. D.. Atsakovas N. B. dėl prastos sveikatos be savo tėvų pagalbos nebuvo pajėgus savarankiškai pasirūpinti ir tinkamai prižiūrėti mažamečius vaikus. I. B. ir jos sutuoktinis vaikų neišskiria, juos abu priima kaip savo anūkus, nors vaikas R. D. nėra jų anūkas. Jie supranta, kad vaikai yra emociškai prisirišę vienas prie kito, jų išskyrimas neigiamai paveiktų vaikus. Nustačius vaikams laikinąją globą, atsakovė I. D. buvo įpareigota gydytis priklausomybę alkoholiui, įsidarbinti, keisti gyvenimo būdą, nesilankyti asocialių asmenų draugijose, tačiau padėtis nesikeitė. I. D. ir toliau vartojo alkoholį, dėl šios priklausomybės neteko darbo, ji buvo išbraukta iš Darbo biržos be teisės registruotis šešis mėnesius. Atsakovė I. D. kuri laiką buvo be darbo, neturėjo jokių pajamų, dažnai keitė partnerius. Siekiant padėti įveikti iškilusius sunkumus, nuo 2015-09-28 Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro intensyvios krizių įveikimo ir laikino apnakvindinimo skyriaus socialiniai darbuotojai bei psichologė atsakovei I. D. teikė socialinę ir psichologinę pagalbą. Tarpininkaujant specialistams, buvo organizuojami mamos I. D. susitikimai su vaikais R. D. ir A. B., psichologė vedė motyvacinius pokalbius, keičiančius elgesį, tačiau atsakovė vengė susitikimų, nevykdė įpareigojimų, ne visada atvykdavo į susitikimus. Ieškovas taip pat nurodo, kad šiuo metu atsakovė I. D. su draugu gyvena jos tėvų namuose, kur gyvenimo sąlygos skurdžios, namuose mažai vietos, būstas be patogumų, nėra vandens, tualeto. Atsakovei I. D. ir jos draugui skirtas atskiras kambarys, kuriam taip pat reikalingas remontas. Su atsakovės I. D. tėvais gyvena ir jų nepilnametis sūnus. I. D. tėvų šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir alkoholio vartojimo taip pat yra įrašyta į Skuodo rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovei I. D. iki šiol yra teikiamos socialinės paslaugos - socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas. Šiuo metu ji geranoriškai bendrauja ir bendradarbiauja su Aleksandrijos seniūnijos socialine darbuotoja, darbui su socialinės rizikos šeimomis, kuri pastebi – teigiamus pokyčius I. D. gyvenime. Apsigyvenusi pas tėvus, atsakovė I. D. susirado darbą pas ūkininką, vis dažniau atvyksta į Aleksandrijos kaimą aplankyti savo vaikus, taip pat atvyksta į seniūniją pokalbiui su socialine darbuotoja. Lankant I. D. namuose, socialinė darbuotoja nėra užfiksavusi, kad I. D. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau bendravimo metu, pati I. D. neslepia, kad tėvų namuose, kuriuose ji gyvena, yra piktnaudžiaujama alkoholiu. Atsakovė sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nori pakeisti gyvenamąją vietą ir nelikti alkoholį vartojančių asmenų aplinkoje. 2016-12-13 ji kreipėsi dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui ir jai buvo taikytas medikamentinis kodavimas. 2015-12-21 - 2016-12-20 laikotarpiui N. B. nustatytas 60 procentų netektas darbingumas. Baigiantis neįgalumo terminui, jis pakartotinai kreipėsi į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie SADM dėl darbingumo lygio nustatymo. Kitų medicininių dokumentų, įrodančių, kad būtent dėl sveikatos jis negali pasirūpinti vaikais, N. B. nėra pateikęs. Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, kad dar tuomet, kai gyveno su I. D., N. B. taip pat nevengė vartoti alkoholio. Ieškovas taip pat nurodo, jog vaiko R. D. tėvas atsakovas J. M. vaiką matė, kai jam buvo mažiau nei vieneri metai, daugiau su vaiku nesimatė ir nebendravo, jis nežino, kaip vaikas atrodo, kokia jo sveikata. J. M. pripažįsta, kad su sūnumi R. D. neturi jokio emocinio ryšio. J. M. turi dar šešis nepilnamečius vaikus, su sutuoktine jis augina vieną bendrą vaiką, gimusį 2014 m. Kiti atsakovo vaikai auga savo motinų šeimose. Jam yra priteistas išlaikymas vaikui R. D., tačiau atsakovas šio išlaikymo neteikia. Ieškovas taip pat mano, kad atsakovė I. D. turėtų mokėti po 60 Eur kiekvieno vaiko R. D. ir A. B. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, o atsakovas N. B. turėtų mokėti 60 Eur dukros A. B. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, išklausiusi atsakovės I. D. paaiškinimų, atsižvelgus į jos turtinę padėtį bei jos realią galimybę teikti vaikams išlaikymą, patikslino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės I. D. nepilnamečiams vaikams, ir prašė priteisti iš jos ne po 60 Eur, o po 50 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Atsakovas J. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į paskirtą teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai (CPK 123 str. 3 d.).

Teismo posėdžio metu atsakovė I. D. su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis sutiko. Neneigia tinkamai savo vaikų neprižiūrėjusi, taip pat, kad buvo bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą, tačiau nurodė, kad stengiasi keisti savo gyvenimo būdą. Paaiškino, kad ji gyvena pas savo tėvus, tačiau jos tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, todėl ji su vaikais negalėtų gyventi pas tėvus. Šiuo metu ieškosi gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kaime, nes ji pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), gyvulių varove. Ji nuolat bendrauja su socialine darbuotoja, susitvarkė reikiamus dokumentus ir įstojo į eilę socialiniam būstui gauti, teigia, kad ji užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui ir šiuo metu keletą mėnesių išvis jo nevartoja. Ji deda visas pastangas, keičiant gyvenimo būdą, siekia vaikus auginti pati. Vaikai šiuo metu gyvena pas jos buvusią anytą, atsakovo N. B. mamą. Vaikams pas globėja patinka, jie yra gerai prižiūrimi. Ji vaikus lanko sistemingai, su jais nuolat bendrauja. Pasikeitus situacijai, ji norėtų vaikus auginti pati. Taip pat paaiškino, kad ji turi apie 4000 Eur skolos kreditoriams, per mėnesį jai tenka mokėti po 153 Eur įsiskolinimui padengti, šiuo metu jos pajamas sudaro apie 360 Eur dydžio gaunamas darbo užmokestis, kitų pajamų ji neturi. Prašo vaikų išlaikymui priteisti po 50 Eur, nes tokią sumą ji realiai galėtų skirti savo vaikams.

Teismo posėdžio metu atsakovas N. B. su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis sutiko. Paaiškino, kad jis šiuo metu turi rimtų sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumas. Jis šiuo metu niekur nedirba, bandė susirasti darbą, bet nepasisekė. Jis dėl savo sveikatos būklės galėtų dirbti tik lengvus darbus, nereikalaujančius didelių fizinių pastangų. Jis per mėnesį gauna apie 80 Eur neįgalumo pašalpos, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, jam materialiai padeda jo tėvai, pas kuriuos kartu su vaikais ir gyvena. Bandė susirasti darbą, tačiau dėl jo sunkios sveikatos būklės, jam niekas negali pasiūlyti jokio darbo Skuodo rajone. Teigia, kad su abiem vaikais bendrauja, juos sieja glaudus emocinis ryšys, tačiau pripažino, jog šiuo metu teikti dukrai išlaikymo ir ją tinkamai prižiūrėti bei auklėti jis neturi galimybių.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. B. paaiškino, kad atsakovų nepilnamečiai vaikai gyvena pas ją, ji nuo 2015 m. paskirta jų laikina globėja. Vaikai ją vadina močiute, jie gerai jaučiasi namų aplinkoje. Ji neišskiria vaikų, abu priima ir jais rūpinasi vienodai, nors ir I. D. vaikas R. D. jai nėra giminaitis. R. D. mokosi (duomenys neskelbtini), o A. B. auga namuose, kitais mokslo metais ji pradės lankyti paruošiamąją klasę. Ji sutinka ir toliau atsakingai globoti vaikus. Jos sutuoktinis neprieštarauja, kad ji būtų paskirta vaikų globėja ir vaikai gyventų jų namuose. Jie su sutuoktiniu turi dar vieną nepilnametį sūnų, kuris su globojamais vaikais sutaria gerai. Tiek ji, tiek ir jos sutuoktinis turi darbus, gauna pastovias pajamas, kurių pakanka šeimos poreikiams tenkinti. Papildomai nurodo, kad ji dalyvavo Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro organizuojamose mokymuose pagal bendrą globėjų ir įtėvių rengimo programą ir jai išduotas pažymėjimas, patvirtinantis, kad ji yra pasiruošusi globoti vaikus.

Nepilnamečiai vaikai dėl jų amžiaus į teismo posėdį nebuvo kviečiami. Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė rašytinę vaikų nuomonę, iš kurios matyti, kad vaikai supranta, kad jų mama I. D. negali gyventi kartu su jais, todėl jų supratimu, jie gyvens pas globėją I. B. tol, kol jų mama I. D. turės gyvenamąją vietą ir galės juos pasiimti. Jiems yra gera gyventi pas globėją, jie yra pripratę prie šių namų aplinkos ir kartu gyvenančių šeimos narių. Tiek R. D., tiek A. B. savo globėją vadina močiute, o jos sutuoktinį bočiumi, tarp jų užsimezgęs artimas ryšys. Dėl jauno amžiaus vaikai nevisiškai suvokia laikinosios ir nuolatinės globos skirtumo, todėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, jie neturėtų pajusti pokyčių po nuolatinės globos nustatymo ir I. B. paskyrimo jų nuolatine globėja (b. l. 93).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvo (motinos) valdžios apribojimo

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Bylos duomenimis atsakovai I. D. ir J. M. turi nepilnametį sūnų R. D., gimusį 2007-08-15 (b. l. 7), o atsakovai I. D. ir N. B. turi nepilnametę dukrą A. B., gimusią 2011-01-03 (b. l. 6). Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-19 įsakymu Nr. A1-186 atsakovės I. D. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 8). 2015-09-01 Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-19 įsakymu Nr. A1-541 nuo 2015-08-17 vaikams R. D. ir A. B. nustatyta laikinoji globa, o globėja paskirta I. B. (b. l. 9). Iš byloje esančios medžiagos – ieškovo atstovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų – I. D. šeimos aplankymo aktų, socialinių darbuotojų raštų, Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro rašto, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Aleksandrijos seniūnijos rašto, duomenų apie I. D. baustumą, pačios atsakovės rašytinių bei žodinių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad atsakovė I. D. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos, asocialaus gyvenimo būdo nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, vengė atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir juos išlaikyti, nesirūpino nei sūnumi, nei dukra (b. l. 13-36). Tačiau bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovė I. D. pradėjo dirbti, šiuo metu geranoriškai bendrauja ir bendradarbiauja su Aleksandrijos seniūnijos socialine darbuotoja, kuri pastebi teigiamus pokyčius I. D. gyvenime. Ji bendrauja su vaikais, atvyksta jų aplankyti. Pastaruoju metu lankant I. D. namuose, socialinė darbuotoja nėra užfiksavusi, kad I. D. piktnaudžiautų alkoholiu. I. D., gavusi vienkartinę socialinę paramą, gydėsi medikamentais nuo priklausomybės alkoholiui. Ji šiuo metu ieško gyvenamosios vietos Gėsalų kaime, kadangi jos tėvas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (b. l. 37, 39. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad I. D. deda pastangas keisti gyvenimo būdą, siekia susigrąžinti vaikus į šeimą, jos ir vaikų tarpusavio ryšys nėra nutrūkęs, tačiau ji iki šiol neturi tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų sau ir vaikams, su draugu gyvena tėvų namuose, kur vartojamas alkoholis, jos gyvenimas nėra stabilus, ji pati turi alkoholio vartojimo problemų, kurių ilgą laiką nesprendė, šių aplinkybių neneigė ir pati atsakovė, nors ji ir dirba pas ūkininką, ir gauna darbo užmokestį, tačiau ji turi prievolių kreditoriams, todėl jos gaunamų pajamų vos pakanka jos pačios būtiniausiems poreikiams tenkinti, teismo vertinimu, šiuo metu atsakovė I. D. nėra pajėgi materialiai išlaikyti ir aprūpinti dviejų savo vaikų, todėl motinos I. D. valdžia jos nepilnamečių vaikų R. D. ir A. B. atžvilgiu ribojama laikinai, nustatant dvylikos mėnesių terminą.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas N. B. gyvena kartu su tėvais bei globojamais vaikais R. D. ir A. B.. Atsakovas N. B. niekur nedirba, jis iš dalies darbingas, jam nuo 2015-12-21 iki 2016-12-20 buvo nustatytas 60 procentų darbingumo lygis, o nuo 2016-12-19 iki 2017-12-18 – 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 104, 105). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad kai atsakovas N. B. gyveno su I. D., N. B. nevengė vartoti alkoholio. 2016-11-24 atsakovui N. B. atvykus į Vaiko teisių apsaugos skyrių, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nors jis paneigė vartojęs, neva to daryti negali dėl sveikatos, tačiau pasiūlius nustatyti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir parodyti, kad sako tiesą, jis kategoriškai atsisakė nustatyti blaivumą. Ieškovo atstovės nuomone, N. B. neigia ir slepia piktnaudžiaujantis alkoholiu. Teismo posėdžio metu atsakovas N. B. neneigė, kad vartoja alkoholį. Patvirtino, kad jis neturi papildomų pajamų dukters A. B. išlaikymui, jis pats gyvena tik iš gaunamos neįgalumo pašalpos, be to, jam materialiai padeda tėvai. Atsižvelgiant į tai, kad N. B. šiuo metu negali pats rūpintis savo nepilnamete dukra A. B., neteikia jai išlaikymo, vengia prisiimti atsakomybę rūpintis dukra, nevengia vartoti alkoholio, atsakovo tėvo N. B. valdžia dukros A. B. atžvilgiu ribojama laikinai, nustatant dvylikos mėnesių terminą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas J. M. pripažino savo tėvystę vaikui R. D., o teismo nutartimi jis įsipareigojo teikti savo sūnui išlaikymą. Gyventojų registro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad atsakovas J. M. turi dar šešis nepilnamečius vaikus, su dabartine sutuoktine jis augina vieną bendrą vaiką, gimusį 2014 m. (b. l. 43). Ieškovo atstovės teigimu, atsakovo J. M. vaikai auga motinų šeimose. Atsakovas J. M. rašytiniame paaiškinime, esančiame byloje, nurodo, kad jis su savo nepilnamečiu vaiku R. D. nebendrauja, su juo bendravo, kai jam buvo mažiau nei vieneri metai, su savo sūnumi jokio ryšio nepalaiko. Jis niekur nedirba ir neturi galimybių teikti savo sūnui išlaikymo, nes jis slaugo savo neįgalią mamą. Be to, jis turi penkis nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat yra priteistas išlaikymas. Jis yra supažindintas su tuo, kad jam bus apribota tėvo valdžia vaiko R. D. atžvilgiu (b. l. 44).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas J. M. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko R. D. auginimo, nededa jokių pastangų, kad pats galėtų auginti sūnų, darytina išvada, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, yra nusišalinęs nuo tėvystės pareigų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Net ir žinodamas apie bylos nagrinėjimą, atsakovas jokios iniciatyvos nerodė, atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovui J. M. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko R. D. atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str. 3 d.).

Dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d., CPK 407 str.).

Atsakovų nepilnamečiai vaikai gyvena pas I. B., kuri nuo 2015-08-17 yra paskirta vaiko laikinąja globėja (b. l. 9). Vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta gera ir visapusiška priežiūra, vaikai globėjos šeimoje jaučiasi gerai ir saugiai. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. B. patvirtino, kad ir toliau sutinka globoti vaikus R. D. ir A. B.. Trečiasis asmuo atitinka globėjams keliamus reikalavimus, yra A. B. giminaitė (močiutė) (b. l. 64-65, 84, 91, 95-101, 103), sveikatos būklė jai leidžia eiti globėjos pareigas (b. l. 71). Vaikams yra gera gyventi pas globėją, yra pripratę prie šių namų aplinkos ir kartu gyvenančių šeimos narių. Vaikai globėją vadina močiute, o jos sutuoktinį bočiumi, tarp jų yra užsimezgęs artimas ryšys (b. l. 93). Jos sutuoktinis neprieštarauja, kad ji būtų paskirta nuolatine vaikų globėja ir vaikai augtų jų šeimoje (b. l. 52). Byloje duomenų apie moralines ir kitokias savybes, galinčias trukdyti jai eiti globėjos pareigas, nėra. Darytina išvada, kad I. B. atitinka visus globėjui keliamus reikalavimus. Kitų asmenų, kurie pageidautų globoti be tėvų globos likusius vaikus, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, nepilnamečiams R. D. ir A. B. nustatytina nuolatinė globa, jų globėja paskiriant I. B., o vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su globėja I. B.. Duomenų, kad nepilnamečiai vaikai turėtų turto, nėra, todėl turto administratorius neskirtinas.

Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-01 įsakymas Nr. A1-541 dėl laikinosios globos paskyrimo nepilnamečiams vaikams R. D. ir A. B. naikintinas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisto išlaikymo pakeitimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Atsakovė I. D. šiuo metu dirba Gėsalų žemės ūkio bendrovėje, kaip pati nurodo, kad jos darbo užmokestis yra apie 360 Eur, ji turi apie 4000 Eur kreditorinių įsiskolinimų bankui, per mėnesį jai tenka sumokėti po 156 Eur skolos, ji jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Prašo teismo priteisti po 50 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, nes tokią sumą ji pajėgi bus sumokėti.

Atsakovė I. D. nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į ieškovo atstovės, atsakovės paaiškinimus, pastarosios ankstesnį gyvenimo būdą, į jos gaunamo darbo užmokesčio dydį, į tai, kad ji turi prievolių kreditoriams, galima daryti išvadą, kad jos turtinė padėtis yra sunki, tačiau sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, bei į valstybės teikiamo išlaikymo vaikams dydį, kai tėvai nevykdo šios prievolės, atsakovės nepilnamečių vaikų amžių ir tokio amžiaus vaikų poreikius, iš atsakovės I. D. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 50 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2017-01-02, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovas N. B. yra neįgalus, jis iš dalies darbingas, jam nuo 2015-12-21 iki 2016-12-20 buvo nustatytas 60 procentų darbingumo lygis, o nuo 2016-12-19 iki 2017-12-18 – 40 procentų darbingumo lygis. Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodyta, kad ieškovas negali kelti krovinių rankomis, dirbti, kai krovinio svoris didesnis nei 15 kg, negali dirbti darbo, kai reikalingi priverstiniai liemens palenkimai, dirbti didesniame kaip 1,3 m aukštyje, požeminių darbų, kai naudojama rankinė pastūma, tačiau jis gali dirbti lengvesnius darbus, pritaikytoje darbo aplinkoje, pavyzdžiui, vairuoti transporto priemones ir pan. Nepaisant aplinkybės, jog atsakovui nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas yra visiškai nedarbingas. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas, būdamas iš dalies darbingas aktyviais veiksmais būtų siekęs susirasti darbą. Todėl konstatuotina, kad atsakovas nedėjo pakankamai pastangų, kad galėtų prisidėti prie savo dukters išlaikymo. Atsakovo teiginiai, kad jis neturi galimybės gauti jokio darbo, laikytini deklaratyviais ir neįrodytais (CPK 178 str.). Be to, sunki tėvų turtinė padėtis, neįgalumas, dalinis nedarbingumas neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo N. B. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. B. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2017-01-02, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Byloje nustatyta, kad 2008-01-18 Skuodo rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-52-98/2008 patvirtino taikos sutartį, kurioje atsakovai I. D. ir J. M. išsprendė ginčą dėl R. D. tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo (b. l. 45, 46). Taikos sutarties trečiuoju punktu atsakovas J. M. įsipareigojo sūnui R. D. teikti išlaikymą po 200 Lt (ekvivalentas - 57,92 Eur) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pravedant periodines išmokas į I. D. sąskaitą banke. Šalys taip pat susitarė, kad I. D. yra skiriama lėšų, skirtų nepilnamečio sūnaus R. D. išlaikymui, tvarkytoja. Taigi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui R. D. iš atsakovo tėvo J. M. jau yra priteistas, tačiau atsižvelgiant į atsakovo J. M. turimų išlaikytinių skaičių, kuriems taip pat yra priteistas išlaikymas, į tai, kad atsakovas niekur nedirba, darytina išvada, jog jo turtinė padėtis yra sunki. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ekonominė padėtis Lietuvoje nuo 2008 m., kai atsakovas buvo įsipareigojęs teikti išlaikymą savo sūnui, yra akivaizdžiai pasikeitusi, į vaiko R. D. amžių, jo būtiniausius poreikius, 2008-01-18 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-52-98/2008, patvirtintos taikos sutarties trečias punktas keistinas, priteisiant iš atsakovo J. M. vaiko R. D. išlaikymui kas mėnesį po 60 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2017-03-14, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovų priteistas išlaikymas išieškomas vaikų globėjai I. B., kuri paskirtina nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų ir priteistų lėšų tvarkytoja. I. B. privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesais (CK 3.202 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo sudaro 123 Eur (41 Eur x 3). Šios išlaidos valstybei iš atsakovų I. D., N. B. ir J. M. priteistinos lygiomis dalimis po 41 Eur. Reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo yra susiję su reikalavimais dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, žyminis mokestis už juos neskaičiuotinas. Proporcingai priteistam išlaikymui iš I. D. žyminis mokestis sudaro 36 Eur ((2 x 50 Eur x 12) x 3 proc.), kuris priteistinas iš atsakovės I. D., iš atsakovo N. B. - 22 Eur ((60 Eur x 12) x 3 proc.), iš atsakovo J. M. – 22 Eur ((60 Eur x 12) x 3 proc.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 406 str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus R. D., gimusio 2007-08-15, atžvilgiu.

Laikinai, 12 (dvylikai) mėnesių, apriboti motinos valdžią atsakovei I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. D., gimusio 2007-08-15, ir A. B., gimusios 2011-01-03, atžvilgiu.

Laikinai, 12 (dvylikai) mėnesių, apriboti tėvo valdžią atsakovui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. B., gimusios 2011-01-03, atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams R. D., gimusiam 2007-08-15, ir A. B., gimusiai 2011-01-03, nuolatinę globą ir jų nuolatine globėja paskirti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti R. D. ir A. B. gyvenamąją vietą su globėja I. B..

Priteisti iš atsakovės I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams R. D., gimusiam 2007-08-15, ir A. B., gimusiai 2011-01-03, išlaikymą po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-01-02, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. B., gimusiai 2011-01-03, išlaikymą po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-01-02, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-52-98/2008 patvirtintos, 2008-01-18 šalių I. D. ir J. M. sudarytos taikos sutarties trečią punktą dėl tėvo J. M. įsipareigojimo teikti išlaikymą R. D. ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-03-14, priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 60 Eur vaiko R. D., gimusio 2007-08-15, išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams išieškoti vaikų globėjai I. B. ir paskirti I. B. nepilnamečių vaikų R. D. ir A. B. išlaikymui skirtų ir priteistų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovės I. D. 77 Eur, iš atsakovo J. M. 63 Eur, iš atsakovo N. B. 63 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Panaikinti Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-01 įsakymą Nr. A1-541 dėl laikinosios globos nustatymo nepilnamečiams vaikams R. D. ir A. B..

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti I. B. globėjos teises ir pareigas, t. y. kad ji privalo užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi, auklėti vaikus, spręsti klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, informuoti vaikų artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgdama į jų amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaikus savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; globėjas yra vaikų atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti jam grąžinti vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai; globėjai (rūpintojai) neįgyja turtinių teisių į vaikams nuosavybės teise priklausantį turtą, atsako už vaikų padarytą žalą įstatymų nustatyta tvarka, už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka, disponuoja vaikams išlaikyti skirtomis lėšomis ir tik vaikų interesais, atlieka visus veiksmus, būtinus vaikų turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, taip pat privalo turtą gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias vaikams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.