- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- I-8882-463/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03433-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Atsakovas
- Aurelijai Pakalkienei, Nacionalinei žemės tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalines žemės tarnybos Kauno skyriui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolantos Malijauskienės(kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Rūtos Miliuvinės ir Violetos Balčytienės, dalyvaujant pareiškėjai D. D. atsakovės atsakovei Aurelijai Pakalkienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. D. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalines žemės tarnybos Kauno skyriui, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. D. teismo prašo įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau Tarnybos) išnagrinėti jos 2016m. balandžio 22d. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus(toliau Kauno skyrius) 2016m. kovo 30d. sprendimo Nr.8SD-1863-(14.8.94) dalies panaikinimo ir apie nagrinėjimo rezultatus informuoti pareiškėją.
Skunde nurodė, kad 2016m. balandžio 22d. pateikė skundą Tarnybai dėl Kauno skyriaus 2016m. kovo 30d.sprendimo, tačiau ji kreipimosi į teismą atsakymo negavo ir nėra informuota apie skundo išnagrinėjimo rezultatus.
Teismo posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė, nurodydama, kad teismo posėdžio dienai jau yra gavusi 2016m. rugsėjo 23d. Tarnybos atsakymą į pateiktą skundą, tačiau mano, kad atsakovės veiksmai turi būti įvertinti, kadangi ji atsakymo sulaukė tik tuomet, kai kreipėsi į teismą. Jokių pranešimų ar informacijos apie skundo tyrimo eigą per visą ginčo laikotarpį nėra gavusi.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundą sutiko su pareiškėjos skundu(b.l.15-16).
Tarnyba nurodė, kad nagrinėjant pareiškėjos skundą reikėjo ištirti didelės apimties medžiagą, atlikti žemės sklypų naudojimo patikrinimą ir detaliai išanalizuoti pareiškėjos nurodytus argumentus, be to įvertinus didelį Tarnybos darbuotojų darbo krūvį, neturėjo galimybės Viešo administravimo įstatymo 31 straipsnyje numatytu terminu išnagrinėti pareiškėjos skundo ir į jį pateikti atsakymo. Pažymėjo, kad šiuo metu skundas jau išnagrinėtas ir pateiktas atsakymas, taigi išnyko ginčo dalykas.
Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, nurodė, kad laiku neatsakius į skundą pareiškėja ginčo laikotarpiu nebuvo informuota apie skundo nagrinėjimo eigą, ar buvo pratęstas skundo nagrinėjimo terminas nurodyti negalėjo, skundo nagrinėjimas užtruko dėl vykimo į vietą, taip pat didelės medžiagos kiekio, bei darbuotojų darbo krūvio.
Tretysis suinteresuotas asmuo Kauno skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkmai, atstovo neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilęs ginčas dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą atlikti veiksmus, o būtent atsakyti į jos pateiktą 2016m. balandžio 22d. skundą dėl 2016m. kovo 30d. Kauno miesto skyriaus sprendimo Nr.8SD-1863-(14.8.94.) dalies panaikinimo.
Teismas nutartimi priėmė pareiškėjos skundą nagrinėti, laikydamas, kad terminą jam paduoti praleido dėl svarbių priežasčių (b.l.6-8; 10-11).
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2016m. balandžio 22d. pateikė skundą Nacionalinei žemės tarnybai dėl dalies sprendimo panaikinimo, įpareigojant atlikti papildomą tyrimą(patikrinimą) ir atsakingu asmenų atitikimo einamoms pareigoms patikrinimą bei galimai įtariant korupciją arba kompetencijos stoką(b.l.3-4). Atsakovė 2016m. balandžio 27d. pažyma Nr. 1GSP-269-(5.42) patvirtino pareiškėjai apie priimtą jos skundą nagrinėjimui ir jam suteiktą numerį.(b.l.6)
Tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja tvirtino, kad į pateiktą skundą atsakymas jai buvo parengtas tik 2016m. rugsėjo 23d., t.y. tik kai kreipėsi į teismą ginti savo pažeistų teisių dėl atsakovo neveikimo.
Šios aplinkybės neginčijo ir atsakovė. Tiek atsiliepime, tiek atstovė teismo posėdžio metu, nurodydama jog sutinka su pareiškėjos skundo argumentais, paaiškindami, kad dėl didelio darbo krūvio ir didelės medžiagos apimties neišnagrinėjo ir neatsakė pareiškėjai laiku į jos pateiktą skundą.
Lietuvos Respublikos Viešo administravimo įstatymo 31 straipsnį administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinė procedūrą pradėjęs viešo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie administracinės procedūros termino pratęsimą pranešama raštu arba elektroniniu paštu(kai skundas gautas elektroniniu pastu) ir nurodomos pratęsimo priežastys.
Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Nustatyta, kad atsakovė 2016m. rugsėjo mėn.23d. raštu Nr.1SS-2910-(7.5) atsakė į pareiškėjos D. D. 2016m. balandžio 22d.(gautas NŽT 2016m. balandžio 27d.) skundą. Ginčo dalykas išnyko, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus. Tačiau teismas vertina atsakovės veiksmus pažeidimo padarymo dienai ir konstatuoja, kad buvo pažeistas Viešo administravimo įstatymo 31 straipsnis, įpareigojantis administracinę procedūrą baigti ir sprendimą priimti per 20 darbo dienų, numatantis galimybę pratęsti šį terminą ne daugiau kaip 10 darbo dienų. Pažymėtina, kad Tarnyba administracinę procedūrą baigė ir sprendimą priėmė per 5(penkis) mėnesius. Toks laikotarpis teismo vertinimu nepateisinamai ilgas, kadangi Tarnyba nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad administracinė procedūra užtruko dėl objektyvių priežasčių(didelio darbo krūvio ar didelės medžiagos apimties). Nėra byloje pateikta duomenų, kad Tarnyba būtų pratęsusi skundo nagrinėjimo terminą dėl nurodytų priežasčių ar informavusi apie skundo nagrinėjimo eigą pareiškėją kaip tai numato VAĮ 31 straipsnis. Atsakymas pareiškėjai buvo pateiktas jau po bylos iškėlimo teisme,(b.l.10) ir po Tarnybos prašymo teismui pratęsti terminą atsiliepimui pateikti.(b.l.14). Visos nurodytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti Viešo administravimo įstatymo 31straipsnio pažeidimą.
Išnykus ginčo dalykui pareiškėjos skundas atmestinas, kadangi skundo reikalavimą atsakovė įvykdė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktais, 132 straipsniu,
nusprendė:
Pareiškėjos D. D. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.