Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Jurgitai Česienei, kaltinamajam K. S., jo gynėjui advokatei Laimutei Leonavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kalvarija, Kalvarijos seniūnija, šiuo metu nuo 2016-08-22 atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2015-07-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. padarymo;

2. 2015-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (3 veikos), BK 63 str. 1 ir 4 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p.- 1 metai ir 2 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. 1 ir 2 d.d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn.;

3. 2016-04-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes galutinė bausmė- 1 metai laisvės atėmimo, BK 64(1) str. pagrindu bausmė sutrumpinta 1/3 dalimi- 8 mėn. laisvės atėmimo. Ši bausmė LR BK 63 str. 1,4 ir 9 d.d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. subendrinta su 2015-11-23 Marijampoles rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė- 1 metai ir 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėn. įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val. bei tęsti mokslą Kalvarijos gimnazijoje iki pabaigimo;

4. 2016-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę, - kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis nuteistasis K. S., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 30 d. nuo (duomenys neskelbtini) apklausiamas pataisos namų (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) liudytoju medžiagoje Nr. M-0-06-00462-16 ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad iš jo (duomenys neskelbtini) brigadoje neįvardinti nuteistieji reikalauja pinigų bei maisto produktų, taip siekdamas būti perkeltas į kitą būrį.

Toliau tęsdamas savo veiksmus, 2016 m. gruodžio 2 d. vėl pataisos namų (duomenys neskelbtini) patalpose, nuo (duomenys neskelbtini) papildomai apklausiamas liudytoju medžiagoje Nr. M-0-06-00462-16 ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., vėl davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad iš jo (duomenys neskelbtini) brigadoje neįvardinti nuteistieji reikalauja pinigų bei maisto produktų, taip siekdamas būti perkeltas į kitą būrį.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. kaltu dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, neprieštarauja, kad teismas atliktų sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausinėtų liudytojų. Jis apklaustas parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Pataisos namuose pats prasiskolino kitiems asmenims pinigų ir mamos K. C. bei močiutės E. B. prašęs pervesti po 250 eurų į jo sąskaitą. Pervestus pinigus išleisdavęs. Mamai ir močiutei melavęs, kad pinigų reikia atiduoti kitiems nuteistiesiems, nes jie reikalauja ir norint ramiai gyventi reikia mokėti pinigus. Kokie nuteistieji reikalauja iš jo pinigų tada atsisakęs įvardinti. Norėjęs persikelti gyventi į kitą būrį dėl to melavęs ir pareigūnams kai buvo apklausiamas liudytoju dėl pinigų iš jo reikalavimo 2016-11-30 ir 2016-12-02 apklausų metu. Tada aiškinęs pareigūnams, kad nepažįstami nuteistieji reikalaudavo iš jo nupirkti maisto produktų, cigarečių ir kt. Produktus ir daiktus atiduodavo kitiems nuteistiesiems trečiadieniais ir penktadieniais vakarais nuo 20 val., nes tomis dienomis buvo galima apsipirkti parduotuvėje. Mamai kilus abejonėms dėl pervedamų pinigų sumų ji kreipėsi į pataisos namų administraciją, kad apsaugoti jį nuo psichologinio ir fizinio smurto. Dėl to melavęs apklausiamas ir pareigūnams, kad iš jo prievartaujamas turtas, negalvojęs, kad tai gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Kiekvieną kartą pareigūnų prieš duodamas parodymus būdavo pasirašytinai įspėjamas dėl melagingo pranešimo ir parodymų davimo. Tą darę, kaip jau minėjęs, norėdamas būti perkeltas į kitą būrį. Niekas niekada iš jo pinigų, maisto produktų ar kokių nors daiktų nereikalavęs, pats tą viską išgalvojęs, kad pasiteisinti, jog jam reikia pinigų. Dabar suvokia, kad melagingai kalbėjo pareigūnams, šie be reikalo atliko tyrimą. Gailisi taip pasielgęs.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras, kaltinamojo gynėjas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo K. S. pilno ir nuoširdaus prisipažinimo dėl tokių veiksmų padarymo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo, surašyto 2016-12-02 matyti, kad pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) pavaduotojas G. V. informavo pataisos namų direktorių, kad dėl K. C. pareiškimo, gauto 2016-11-17 ir nuteistojo K. S. žodinio pareiškimo dėl grasinimo ir pinigų iš jo reikalavimo siūlo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 181 str. 1 d. (b.l.18-20)

Apklausta ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-00132-16 liudytoja K. C. 2016-12-13 apklausoje parodė, kad yra nuteistojo K. S. mama. Spalio mėn. jai paskambinęs iš pataisos namų sūnus K. paprašęs į sąskaitą pervesti 1500 eurų, nes kažkoks nuteistasis jo pareikalavęs susimokėti, kad galėtų ramiai gyventi pataisos namuose. Sakiusi, kad tokių pinigų neturi ir nesupranta kam iš vis sūnus turi mokėti. Po dviejų savaičių sužinojusi, kad močiutė E. B. sūnui jau pervedę į pataisos namus į sąskaitą 300, 250 eurų. Jai K. sakęs, kad jei neduos pinigų tai „sulaužys“, numes į „gaidyną“, nenurodė kas reikalavo, bet sakė, kad bus blogai. (b.l.39-40)

Iš baudžiamojoje byloje esančio pranešimo, surašyto 2016-12-02 matyti, kad 2016-11-24 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-0-00132-16 dėl turto prievartavimo iš nuteistojo K. S. pagal LR BK 181 str. 1 d. (b.l.14-15)

Iš byloje esančio ikiteisminiame tyrime Nr. 06-0-00132-16 apklausto liudytojo A. D. apklausos protokolo matyti, kad jis žino, kad nuteistojo K. S. niekada niekas iš nuteistųjų nereketavo,. Jis ne kartą su juo ėjęs į parduotuvę apsipirkti, pirkdavo įvairių produktų, o po to su prekėmis ateidavo į (duomenys neskelbtini) brigadą. Ten pasilikdavo dalį produktų. K. S. eidavo miegoti į (duomenys neskelbtini) brigados patalpas. Visą kitą maistą K. nusinešdavo į bendro naudojimo virtuvę. K. jam niekada nėra sakęs, kad kas nors iš nuteistųjų reikalauja iš jo pinigų ar maisto. Kiek žino, jog K. pavartoja narkotines medžiagas, iš kur jas gauna nežinąs. Mano, kad K. yra prasiskolinęs už narkotines medžiagas. (b.l.42-43)

Iš byloje esančio ikiteisminiame tyrime Nr. 06-0-00132-16 apklausto liudytojo nuteistojo V. Š. apklausos protokolo matyti, kad nieko nežinąs apie tai, kad iš nuteistojo K. S. kas nors būtų reikalavęs pinigų ar maisto. Jų būryje tokie dalykai nevyksta. Jis pats yra kelis kartus matęs, kad nuteistasis K. S. vartoja narkotines medžiagas (žolę). Iš kur jis ją gaudavęs neklausęs, tačiau kiti nuteistieji pasakoję, kad K. S. yra prasiskolinęs kitiems nuteistiesiems. (b.l.48-49)

Iš baudžiamojoje byloje esančių ikiteisminiame tyrime Nr. 06-0-00132-16 apklaustų liudytojų nuteistųjų E. D., T. R., M. Č., L. L. apklausų protokolų matyti, kad jie paaiškino analogiškai kaip ir liudytojai nuteistieji A. D. ir V. Š.. (b.l.45-46,54, 56-57,59)

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2017-03-13 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl turto prievartavimo iš K. S. nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatyto Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. požymių. (b.l.10-13)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo K. S. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: liudytojų A. K. C., A. D., V. Š., E. D., T. R., M. Č. parodymus, užfiksuotus jų apklausos protokoluose, patalpų neplaninės kratos protokole užfiksuotus duomenis bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad kaltinamasis K. S.- atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 30 d. nuo 14.09 val. iki 14.54 val. apklausiamas ir 2016 m. gruodžio 2 d. 11.21 val. iki 12.27 val. papildomai apklausiamas pataisos namų (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-0-06-00462-16 ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad iš jo (duomenys neskelbtini) brigadoje neįvardinti nuteistieji reikalauja pinigų bei maisto produktų, taip siekdamas būti perkeltas į kitą būrį.

Teismas tokius kaltinamojo K. S. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.- kaip melagingų parodymų davimą apklausiant liudytoju ikiteisminio tyrimo metu.

Baudžiamojoje byloje yra pilnai įrodyta, kad kaltinamasis nuteistasis A. K. S. davė melagingus parodymus du kartus apklausiamas (2016-11-30, 2016-12-02) pradėtame ikiteisminiame tyrime dėl pinigų ir maisto produktų prievartavimo iš jo. (Ikiteisminio tyrimo Nr. M-0-06-00462-16) Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad būtent dėl nuteistojo K. S. žodinio skundo savo motinai ir pataisos įstaigos pareigūnui, kuriame jis primygtinai nurodė, kad kiti nuteistieji iš jo reikalauja pinigų ir maisto produktų ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir jo metu du kartus apklausus nuteistąjį K. S. jis melagingai tvirtino, kad iš jo yra reikalaujama pinigų ir maisto produktų, nors pasirašytinai prieš apklausas buvo pareigūnų įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Pareigūnai to ikiteisminio, tyrimo metu apklausė nemažą kiekį asmenų, atlikto kitus tyrimo veiksmus, t.y tokie nuteistojo K. S. veiksmai- melagingi parodymai sukėlė ir pasekmes: pareigūnai be pagrindo eikvojo laiką ir lėšas nesamam įvykiui tirti. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai nenustatė, kad K. S. būtų reketuojamas. Tik po to, kai nuteistasis K. S. buvo perkeltas bausmei atlikti į kitą būrį pataisos namuose jis pats pareigūnams nurodė, kad niekas iš nuteistųjų jo nereketavo, nereikalavo pinigų ir maisto produktų ir kad tai jis išgalvojo tikslu, kad būtų perkeltas į kitą būrį. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nuteistasis K. S. atlikdamas anksčiau paskirtą bausmę tyčia, siekdamas savo asmeninių tikslų pasiskundė dėl nebūto nusikaltimo prieš jį ir pradėjus dėl to ikiteisminį tyrimą du kartus davė melagingus parodymus apie tai. Tokie aukščiau nurodyti kaltinamojo K. S. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimą, tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. S. anksčiau yra teistas tris kartus ir šį nusikaltimą padarė pataisos namuose atlikdamas anksčiau jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Pataisos įstaigos administracijos K. S. charakterizuojamas patenkinamai, pataisos namuose buvo padaręs tris drausmės pažeidimus, šios drausminės nuobaudos galiojančios. Todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį ir padarymo aplinkybes ( kaltinamasis vėliau pats nuėjo ir pareigūnams prisipažino, kad ankstesnių apklausų ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, klaidino pareigūnus) bei sunkumą K. S. parinktina ir skirtina Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už bausmės vidurkį. Be to, skiriant bausmę K. S. ir atsižvelgiant į tai, kad ši baudžiamoji byla teisme išnagrinėta teisiamojo posėdžio metu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skiriama bausmė mažinama 1/3 dalimi. Be to, K. S. šį nusikaltimą padarė pilnai neatlikęs 2016-04-11 Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Neatliktoji anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dienai- 5 mėnesiai ir 7 dienos laisvės atėmimo. Todėl šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d.d. nustatytomis taisyklėmis, iš dalies pridėtina prie ankstesnės paskirtos ir neatliktos bausmės.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra, tačiau Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą, kad kaltinamojo K. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato pagalbai apmokėti baudžiamajame procese sudaro- 173,70 eurai. (Pažyma Nr. NTP-7-5622 ) Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats baudžiamasis procesas įpareigoja valstybę užtikrinti gynėjo dalyvavimą suimtiems asmenims bei atsižvelgiant į kaltinamojo K. S. turtinę padėtį- yra izoliuotas, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, pataisos namuose šiuo metu nedirba ir neturi pakankamai pajamų, yra remiamas tik artimųjų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisia. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.)

Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.,-

K. S. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti K. S. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę už šį nusikaltimą paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d.d. šią paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie 2016-04-11 Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės- 5 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę pagal abu nuosprendžius paskirti- 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę K. S. paskirti atlikti pataisos namuose. Šios laisvės atėmimo bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos- 2017 m. gegužės 15 d.

Kol nuosprendis įsiteisės, K. S. paskirti kardomąją priemonę- suėmimą ir suimti jį paskelbus nuosprendį.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam K. S. šis terminas skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.