- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-20
- Bylos Nr.
- N-444-796-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutarimo N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas 2008 m. kovo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ straipsnio 1 dalį už tai, kad ji savavališkai Gudžių kaime, Varėnos seniūnijoje, šalia dalinės nuosavybės teise jai priklausančio administracinio pastato (buvusi ŽŪB „Dzūkų kraštas“ kontora) tveria medinių lentų akliną 2,5 m aukščio tvorą (pastatytos tvoros ilgis 27,60 m, plotas 69 kv. m.). Protokole nurodyta, jog tvora statoma prie šaligatvio nuo mokyklos pusės, žemės sklypas prie pastato neįregistruotas, tvora darko gyvenvietės vaizdą, yra nesaugi, pastatyta 2007 metais. Protokole konstatuota, jog savo veiksmais N. K. pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 18.1 ir 18.2 punktus.
II.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 14 d. nutarimu N. K., vadovaudamasis ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalimi, paskyrė 3000 litų baudą.
Teismas konstatavo, kad N. K. savo kaltės nepripažino, nurodė eilę savo poelgio priežasčių: kad pastate yra jai priklausanti parduotuvė, kurioje prekiaujama alkoholiniais gėrimais, o naktimis lankosi prašytojai jų parduoti; kad ji augina neseniai gimusį vaiką, kuriam reikalinga ramybė; kad kieme atliekami suvirinimo darbai, o tai kelia pavojų netoliese esančios mokyklos mokiniams, kurie dažnai lankosi jos įmonės teritorijoje. Paaiškino, kad pastatą įsigijo kartu su kitais dviem bendrasavininkais, jos įmonė valdo didžiąją pastato dalį, tačiau nuosavybė į dalį ar visą žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre neįregistruota, visi formalumai dar tik tvarkomi. N. K. pripažino, jog savavališkai pastatydama tvorą, formaliai pažeidė galiojančius teisės aktus.
Pagal įrodymus, surinktus iki bylos nagrinėjimo, juos ištyrus teisme, nustatyta, kad N. K. nevykdo statybos valstybinės priežiūros pareigūno nurodymų, tuo pažeisdama ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį. Kadangi ji yra kalta dėl nurodyto pažeidimo padarymo, N. K. trauktina administracinėn atsakomybėn. N. K. kaltė byloje įrodyta Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Varėnos rajono vyriausiojo inspektoriaus A. J. 2008 m. kovo 20 d. apžiūros aktu Nr. (9.10.)ST7-11 (b. l. 3), 2008 m. vasario 5 d. reikalavimu Nr. (9.8.)ST5-5 medinę akliną tvorą nugriauti (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), pažeidėjos paaiškinimu. N. K. atsakomybę sunkinančių ir ją lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, N. K. paskirtas sankcijoje numatyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkis (ATPK 30² str. 1 d.).
III.
Apeliaciniu skundu N. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimu jai paskirtą nuobaudą. Apeliantė nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu prie bylos atsisakyta prijungti dokumentus, tiesiogiai susijusius su byla: 2007 m. balandžio 20 d. bei 2007 m. rugpjūčio 31 d. nuosavybės pirkimo-pardavimo dokumentus, dokumentą dėl įmonės vadovo (direktoriaus) paskyrimo Nr.AA 032, nėštumo ir gimdymo dokumentų išrašus. Paaiškina, jog pastatas priklauso įmonei, kuriai vadovauja paskirtas asmuo. Teigia, kad teismas neleido atstovauti įmonės interesus tam pasiruošusiam asmeniui. Apeliantės teigimu, teismo sprendimas šališkas, nepagrįstai nesiaiškinta, kas ir kada pastatė medinę akliną 69 kv.m. tvorą.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities viršininko administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Paaiškina, jog Alytaus apskrities viršininko administracijoje 2008 m. sausio 17 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos Seimo nario Algio Kašėtos raštas Nr. 08-S-11 „Dėl Varėnos rajono Gudžių kaimo gyventojų skundo", kuriuo informuota, jog Varėnos rajono Gudžių kaimo gyventojai piktinasi dėl darkomo gyvenvietės centro vaizdo, t. y. dėl 2 - 2,5 m aukščio ištisinės, neapipjautų lapuočių lentų tvoros. Šiuo raštu Seimo narys paprašė išsiaiškinti, ar tvora statoma teisėtai. Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Varėnos rajono vyriausiasis inspektorius A. J., patikrinęs situaciją vietoje, 2008 m. vasario 5 d. surašė reikalavimą Nr. (9.8.)ST5-5, kuriuo pareikalavo įmonės savininkę N. K. iki 2008 m. vasario 15 d. nusigriauti savavališkai pastatytą akliną medinę tvorą, esančią Gudžių kaime, Varėnos rajone.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantei administracinė nuobauda skundžiamu nutarimu paskirta pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį, kuri (2007 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. X-1101 redakcija) numato, kad statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas arba trukdymas jiems atlikti savo pareigas užtraukia baudą piliečiams nuo 1000 iki 5000 litų <...>.
Byloje nustatyta, jog N. K. šalia jai dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato tveria medinių lentų akliną 2,5 m aukščio tvorą (užtvertos tvoros ilgis 27,60 m, plotas 69 kv. m.), Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Varėnos rajono vyriausiojo inspektoriaus 2008 m. vasario 5 d. reikalavimo Nr. (9.8)ST5-5 šią tvorą nugriauti neįvykdė (b.l.3,5). Teismo posėdyje N. K. neneigė pastačiusi tvorą, pripažino, kad formaliai padarė pažeidimą, tvorą žemės sklype, kuris kol kas priklauso Varėnos rajono savivaldybei, pastatė savavališkai. Pažeidimo padarymą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370 patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų 23.1.2. punktą apskrities viršininko administracija, pagal kompetenciją atlikdama visų statinių statybos valstybinę priežiūrą (išskyrus branduolinės energetikos objektus) apskrities lygiu, tikrina, ar statinio statyba nepažeidžia žemės sklypo nuosavybę, valdymą ar naudojimą kitais pagrindais reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų (kai jie privalomi), trečiųjų asmenų pagrįstų interesų, statinio projektavimo sąlygų sąvado, o pagal 23.8 punktą ji vykdo savavališkos statybos prevenciją ir šalina savavališkos statybos padarinius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatyta tvarka.
Konstatuotina, jog teismas administracinę nuobaudą apeliantei paskyrė, surinkus pakankamai jos kaltę padarius ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgus į tai, kad N. K. pažeidimo padarymo nepripažino, įvertinus pažeidimo pobūdį, paskirta administracinė nuobauda - 3000 litų bauda – kuri atitinka sankcijos vidurkį, vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, tenkinti apeliacinį skundą, naikinant pirmosios instancijos teismo nutarimą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
N. K. apeliacinį skundą atmesti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.