Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. spalio 12 d., apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėjė „Lidl“ paėmė maisto prekių už 7,32 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi.

Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. P. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuota surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad A. P. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. P. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, norėjo valgyti (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b. l. 3), (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad A. P. pavogtos prekės yra grąžintos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 4), policijos pareigūnės M. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kita bylos medžiaga, taip pat A. P. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, iš kurių matyti, kad ji 2016-10-12, apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Lidl“, paslėpusi maišelyje, mėgino pavogti maisto prekių už 7,32 eurus, tačiau apsaugos darbuotojas ją sulaikė.

A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes ji įvykdė smulkųjį svetimo turto, neviršijančio 3 MGL vertės, pagrobimą.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtų prekių rūšį, kiekį ir vertę, į tai, kad prekės grąžintos, įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (nebausta administracine tvarka).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog asmuo administracine tvarka nėra baustas, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, prekių vertė nedidelė, prekės grąžintos, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga A. P. skirti švelnesnę baudą nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

A. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.