Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo UAB „Konas“ atstovams Edvinui Blažiui ir advokatui Sauliui Urbanavičiui,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ ieškinį atsakovui UAB „Konas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo klausimas dėl statybos rangos darbų atlikimo pagal žodinį susitarimą, darbų trūkumų ir darbų apmokėjimo.

Pagal CK 6.694 straipsnio pirmąją dalį, užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis.

Pagal CK 6.687 straipsnio pirmąją dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo A. R. 2020 m. birželio 6 d. išrašė atsakovui UAB „Konas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. ART0048 už lubų glaistymą (163,7 m2, kaina 4,5 Eur) ir dažymo darbus (163,7 m2, kaina 4 Eur) 1 391,45 Eur sumai. Trečiasis asmuo šią sąskaitą apmokėti atsakovo atstovui el. paštu pateikė 2020 m. birželio 19 d.

Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl darbų atlikimo, nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto, sąskaitos taip pat atsakovas nepasirašė.

Iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 matyti, kad trečiasis asmuo A. R. perleido reikalavimo teises į UAB „Konas“ pagal 2020 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ART0048.

Atsakovas atsiliepime teigė, kad trečiasis asmuo nesuteikė paslaugų ir neperdavė jam darbų rezultato, nepateikė apmokėti sąskaitos, kurioje nėra ir jo parašo. Teismo posėdžio metu apklausus trečiąjį asmenį ir UAB „Konas“ atstovą Edviną Blažį buvo nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl sąskaitoje nurodytų darbų. Trečiasis asmuo nurodė, kad iš pradžių jis buvo išrašęs sąskaitą didesnei sumai, tačiau vėliau reikalaujamą sumą dėl atsakovo įsigytų papildomų medžiagų, reikalingų šalinti darbų trūkumus, sumažino iki ieškinyje nurodytos sumos. Teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo neneigė, kad atsakovo atstovo prašymu šalino atliktų darbų trūkumus, kad dėl to išrašė naują sąskaitą 1 391,45 Eur sumai. Trečiasis asmuo laiko, kad tai sumai, kuriai išrašyta sąskaita, darbai atlikti tinkamai.

Atsakovas teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos ir teikė į bylą įrodymus, kad dėl trečiojo asmens atliktų darbų užsakovas turėjo pretenzijų atsakovui, kad trečiasis asmuo savo darbo trūkumų nešalino, kad užsakovas išrašė sąskaitą už netinkamai atliktus darbus, kad už trečiojo asmens atliktus darbus atsakovas negavo pinigų, priešingai, trečiojo asmens darbai atsakovui buvo nuostolingi.

Atsakovas pateikė duomenis, kad jis su AB „Panevėžio statybos trestas“ Vilniaus fil. „Genranga“ 2019-12-09 buvo sudaręs sutartį Nr. A10-2019/12/09-Konas dėl laiptinės apdailos darbų objekte „Daugiabutis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini)“. Į bylą pateikti 4 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai, iš kurių aktas Nr. 2 už 2019 m. gruodžio mėnesio yra susijęs su ginčo darbais. Šiame akte yra užsakovo ranka padarytas prierašas, kad akto 5 (laiptasijų glaistymas, dažymas), 7 (laiptasijų pakopos vertikalios plokštumos glaistymas metrais), 11 (gipso kartono apdaila – glaistymas ir dažymas) eilutės yra su trūkumais ir reikia juos taisyti.

Į bylą pateikta AB „Panevėžio statybos trestas“ Vilniaus fil. „Genranga“ statybos vadovės G. S. atsakovui adresuota 2020-05-27 pretenzija, iš kurios matyti, kad subrangovas UAB „Konas“ objekte „Daugiabutis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. A10-2019/12/09-Konas atsisakė sutvarkyti toliau išvardintus defektus: 1) neužbaigti apdailos darbai prie aliuminio durų, 2) nekokybiškai įrengta lubų apdaila, 3) neužtaisytos vietos prie kabelių, 4) nekokybiška apdaila tarp pakopų, 5) nekokybiškai padarytos deformacinės siūlės, 6) nekokybiškai uždėtas dekoratyvinis tinkas prie evakuacinio šviestuvo, 7) nekokybiškai įrengtos lauko fasadinės plytelės, 8) nekokybiškai įrengtas dekoratyvinis tinkas ant fasadinių sienų, 9) kiti smulkūs pažeidimai. Šia pretenzija informuota, kad pagal sutarties punktą Nr. 3.3.3. AB „Panevėžio statybos trestas“ iš subrangovui mokamų sumų išskaičiuoja 5 867 Eur +PVM, kadangi yra priverstas samdyti kitą subrangovą trūkumams pašalinti.

AB „Panevėžio statybos trestas“ Vilniaus fil. „Genranga“ statybos vadovės G. S. atsakovui adresuotas 2020-05-27 pranešimas patvirtina, kad pagal siųstą pretenziją išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. PST126323 išskaidoma į šias dalis: 1) 2 100 Eur +PVM laiptinių apdailos darbų defektus, 2) 3 767 Eur +PVM lauko fasadinių plytelių ir dekoratyvinio tinko remontą.

Atsakovas į bylą tai pat pateikė 2020-05-27 AB „Panevėžio statybos trestas“ jam išrašytą sąskaitą Nr. PST126323 5 867 Eur +PVM sumai (7 099,07 Eur) „už gen. paslaugas: objekto elektrą, apsaugą, šiukšlių išvežimą ir kt. pagal sutartį“ bei 2020-06-17 tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kad 2020-05-31 apskaitos duomenimis užskaitos pasiūlymo suma tarp AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Konas“ yra 7 099,07 Eur.

Nors trečiasis asmuo teigia, kad sąskaitą faktūrą jis išrašė, kai užsakovas iš atsakovo priėmė darbus, tačiau į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad dėl trečiojo asmens atliktų darbų faktiškai buvo pareikšta pretenzija ir dėl nešalinamų trūkumų išrašyta sąskaita. Teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad trečiasis asmuo po darbų atlikimo 2019 m. gruodžio mėnesį šalino trūkumus, tačiau jie visi nebuvo pašalinti, dėl ko užsakovas pareiškė pretenziją ir išrašė sąskaitą atsakovui.

Nors atsakovas neigia savo pareigą atsiskaityti už trečiojo asmens atliktus darbus, tačiau pažymėtina, kad atsakovo atstovas, 2020-08-24 atsakydamas į trečiojo asmens el. paštu siųstą sąskaitą, nurodė, kad sutinka su dalimi sumos, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, kad darbus perdarinėjo generalinis rangovas RST Vilniaus filialas, kad suma, su kuria sutinkama, yra 800 Eur.

Įvertinus, kad šis laiškas yra parašytas jau po atsakovo užsakovo pretenzijų ir sąskaitos už darbų defektus išrašymo, teismas sprendžia, kad atsakovas iš esmės pats pripažino, kad dalis darbų yra atlikta ir tinkamai atlikta.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis apie nustatytus darbų trūkumus ir atsakovui išrašytą sąskaitą dėl jų nešalinimo, sprendžia, kad vis dėlto trečiasis asmuo darbus atliko su trūkumais, kurių nepašalinęs, neturi teisės į visą sąskaitoje nurodytą sumą. Trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, kad visi darbai, nurodyti sąskaitoje, atlikti tinkamai, tačiau tai paneigia kiti byloje pateikti duomenys apie nustatytus trūkumus. Vien jau aplinkybė, kad trečiasis asmuo sąskaitą išrašė po pusės metų nuo darbų atlikimo, leidžia manyti apie darbų trūkumų buvimą.

Ištyręs bylos duomenis, teismas nustatė tarp šalių buvus susitarimą dėl apdailos darbų atlikimo, buvus trečiojo asmens darbų trūkumams, nesant duomenų apie rašytines atsakovo pretenzijas dėl darbų trūkumų, įvertinus, kad atsakovas sutiko su dalimi sąskaitoje nurodytos sumos, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovu iš atsakovo 800 Eur sumą už trečiojo asmens atsakovui atliktus darbus (CK 6.387 str., 6.687 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 38,73 Eur 8 proc. kompensacinių palūkanų už 127 dienas, teigdamas, kad terminas apmokėti sąskaitą suėjo 2020-06-08.

Kadangi atsakovas pradelsė atsiskaityti pagal pateiktą sąskaitą, ieškovas turi teisę reikalauti 8 proc. kompensacinių palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Kadangi ieškovas prašo palūkanų už 127 dienas, laikydamas, kad mokėjimo terminas yra 2020-06-08, teismas, įvertinęs, kad sąskaitą atsakovui trečiasis asmuo pateikė el. paštu tik 2020-06-19, kad joje numatytas apmokėjimo terminas po 4 dienų nuo 2020-06-04 sąskaitos išrašymo, t. y. 2020-06-08, 15 dienų mažina dienų skaičių, už kurias skaičiuotinos palūkanos (127-15= 112 dienų). Ieškovui iš atsakovo priteistina 20,16 Eur palūkanų (800*115 d.*8 proc./365 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas kyla iš komercinės sutarties, ieškovo prašymu iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiama 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų kompensacija (Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkinus ieškinį iš dalies ir esant ieškovo prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovas prašė priteisti 208 Eur bylinėjimosi išlaidų: 33 Eur žyminį mokestį ir 175 Eur išlaidų už advokato pagalbą surašant ieškinį. Ieškinys buvo patenkintas 58,51 proc., tad ieškovui iš atsakovo priteistina 121,70 Eur bylinėjimosi išlaidų (208 Eur *58,51 proc./100).

Atsakovas prašė priteisti 1 869,45 Eur išlaidų advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsakovas prašė priteisti 786,5 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2021-05-17 teismo posėdyje bei papildomų įrodymų byloje rinkimą ir pateikimą teismui, nurodydamas, kad pridedama sąskaita apima ir su nagrinėjama byla nesusijusias WINT law firm suteiktas teisines paslaugas, todėl joje nurodyta suma yra didesnė nei prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma šioje byloje. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė ataskaitos, iš kurios būtų galima spręsti apie patirtų išlaidų dydį ir jų sąsajumą su nagrinėjama byla. Dėl to teismas netenkino atsakovo prašymo priteisti 786,5 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo. Be to, teismas, įvertinęs bylos eigą, taip pat aplinkybes, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos (atsakovas iš pradžių neigė darbų atlikimą, dokumentus dėl darbų trūkumų teikė tik teismui pareikalavus, kad dėl jų turinio reikėjo aiškinti teismo posėdžio metu, apklausti atsakovo atstovą), sprendžia, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo pricipus atitinkanti atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 082,95 Eur. Kadangi atmesti ieškinio reikalavimai sudaro 41,49 Eur, tai atsakovui iš ieškovo priteistina 449,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 082,95 Eur*41,49 proc./100).

Subendrinus iš abiejų šalių priteistinas bylinėjimosi išlaidas, atsakovui iš ieškovo priteistina 327,62 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (449,32 Eur -121,70 Eur).

Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti ginčą.

Kadangi siuntimo išlaidos, priteistinos iš kiekvienos šalių, neviršija 5 Eur, tai jos nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų priežiūros tarnyba“, j. a. k. 303266450, iš atsakovo UAB „Konas“, j. a. k. 300661588, 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) skolą, 20,16 Eur (dvidešimties eurų 16 ct) kompensacinių palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) ikiteismines išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (860,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Konas“, j. a. k. 300661588, iš ieškovo UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“, j. a. k. 303266450, 327,62 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.