Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

S. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-07-16 visą dieną gėrė alų alaus bare. Apie 16-17 val. alaus bare susitiko S. S., kuris sakė, kad jį sumušė ir atėmė pinigus. Jo kelnės ties šlaunimis buvo kruvinos. S. S. paprašė nueiti į butą ir padėti atsiimti pavogtus pinigus. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį butą, kurį jam nurodė S. S.. Šiame bute rado ant sofos sėdintį K. V., kurį pažinojo, nes kartu mokėsi. S. S. su K. V. susiginčijo ir S. S. ėmė mušti K. V.. Tada K. V. pašoko nuo sofos ir norėjo trenkti S. S. ir jis, gindamas S. S., sudavė kelis smūgius į veidą. Nuo jo suduotų smūgių K. V. bėgo kraujas iš nosies. Po to, jie visi kalbėjosi, K. V. sakė, kad jis gražins pinigus, prašė tik nustoti jį mušus. Jis taip pat liepė S. S. nemušti K. V.. Po to, jis su S. S. grįžo į alaus barą. Apie konfliktą S. S. alaus bare papasakojo R. R., kuris buvo girtas. Jis buvo pametęs raktus nuo buto, o R. R. neturėjo, kur pernakvoti, tai S. S. pasiūlė pernakvoti pas jį. Jiems atėjus iki namo, kur gyvena S. S., jis pasiūlė užeiti į (duomenys neskelbtini) butą, kur buvo K. V.. Atėjus į (duomenys neskelbtini), K. V. su (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant sofos. Jis su S. S. atsisėdo ant sofos, o R. R. atsisėdo ant sekcijos. S. S. vėl priekaištavo K. V. dėl pavogtų pinigų ir ranka 2-3 kartus smogė jam į veidą. Po to, R. R. sudavė stiprius smūgius K. V. į veidą nuo kurių jis pargriuvo ant nugaros, R. R. spardė gulintį K. V.. R. R. atsisėdo ant sofos, o tuo metu gulinčio K. V. galva buvo prie jo kojų. Jis padavė R. R. alaus ir prašė nemušti K. V., bandė atitraukti R. R., tačiau šis nepakluso. Tuo metu kai R. R. mušė K. V., S. S. sėdėjo šalia jo ant sofos ir neprieštaravo mušimui. R. R. buvo uždėjęs koją K. V. ant krūtinės ir kai tik K. V. sujudėdavo, bandydamas keltis, R. R. bato padu spausdavo jam krūtinę, suduodavo į veidą ir tai truko apie pusvalandį tol, kol K. V. po jo suduotų smūgių nustojo judėti. Jie suprato, kad K. V. mirė ir S. S. išbėgo, o jis su R. R. baigė gerti alų. Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti.

R. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2007-07-16 ryte jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) aludę, kur visą dieną gėrė alų, dėl girtumo neatsimena, kur buvo ir ką veikė. Ar mušė K. V. nežino, nes neatsimena. Po šių įvykių iš jo buvo išimti drabužiai ant kurių buvo rastas K. V. kraujas, tačiau kaip jis atsirado dėl girtumo neprisimena. Mano, kad kaltinamieji sakydami, kad jis mušė K. V. sako tiesą. Nukentėjusiojo S. V. civilinį ieškinį dėl jo sūnaus K. V. 3008 Lt laidojimo išlaidų ir 50000 Lt neturtinės žalos pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Parodymų patikrinimo metu S. S. ir S. I. parodė (duomenys neskelbtini) esantį butą žaliomis, be rankenų durimis, kuriame buvo sumuštas K. V.. S. S. parodė, kad pirmą kartą vienas atėjęs į butą, virtuvėje trenkė K. V. į veidą ir spardė kojomis, o antrą ir trečią kartą į butą atėjęs su S. I. ir R. R. mušė K. V. buto svetainėje, nurodė kaip jis sudavė smūgius į veidą o S. I. - į krūtinę, parodė, kaip R. R. trenkė sėdinčiam K. V. ir kaip R. R. mušė parkritusį K. V. rankomis bei trypė kojomis. S. I. parodė vietą ant sofos, kurioje sėdėjo K. V. kai jis su S. S. sudavė jam smūgius į veidą, po to, nurodė vietą ant sofos, kur sėdėjo K. V., kai jis kartu su S. S. ir R. R. atėjo antrą kartą į butą, kaip S. S. sėdinčiam K. V. sudavė smūgius į veidą bei kaip R. R. spardė ir trypė kojomis K. V.. (2 t. 29-35 psl., 155-161).

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad K. V. buvo jo sūnus, jis girtuokliavo, nedirbo, paskutinį kartą iki nužudymo jį matė maždaug prieš mėnesį. Dėl sūnaus laidojimo turėjo 3008 litų išlaidų. Dalį nuostolių-1000 litų atlygino kaltinamojo S. S. artimieji. Dėl sūnaus mirties jis su žmona patyrė dvasinius išgyvenimus, pablogėjo sveikata, prašo priteisti 2008 litus sūnaus laidojimo išlaidų ir 50000 litų neturtinės žalos.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-07-16 apie 23.01 val. Panevėžio m. VPK 2 PK budėtojų tarnyboje gautas M. K. pranešimas, kad adresu be gyvybė(duomenys neskelbtini) s ženklų guli žmogus.(b.l. 11 t.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buto esančio (duomenys neskelbtini) svetainėje ant grindų rastas vyriškos lyties lavonas, gulintis ant nugaros, kurio galva ties foteliu, rankos ištiestos šalia liemens. Ant pilvo padėti sutepti krauju baltiniai. Lavono nugariniuose kūno paviršiuose išryškėję lavondėmės, kurios paspaudus išnyksta ir spalva atstato po 30 sekundžių. Lavono veidas suteptas kraujo dėmėmis, iš nosies ir burnos link kairio skruosto ištekėjęs kruvinas skystis, akių vokuose, nosies srityje, lūpose, krūtinėje ir rankose matosi poodinės kraujosruvos. Šalia lavono ties galva matosi rusvos kraujo dėmės. Ant pietinės sienos 1500 mm aukštyje matosi dėmė panaši į kraują, ant televizoriaus ekrano raudonos spalvos purslai panašūs į kraują, vidurinės sekcijos dalies durelės išlaužtos ir guli ant grindų, ant jų matosi dėmės panašios į kraują. Dėmės panašios į kraują rastos ant virtuvės durų, ant virtuvėje esančios spintelės durų, virtuvėje po kėde ant grindų matosi dėmių panašių į kraują purslai, o ant šiaurinės sienos už kėdės 1000 mm aukštyje matosi dėmės panašios į kraują, 4000 mm nuo kėdės matyti raudonos spalvos avalynės pėdsako fragmentas. Tualete, pusvonėje rasti vyriški marškiniai, o ant tualeto šiaurinės sienos rankšluostis su dėmėmis panašiomis į kraują(11-19 b.l., 1 t.).

Iš daiktų pateikimo ir kratos protokolų matyti, kad 2007-07-18 iš R. S. buvo išimta kaltinamojo S. S. džinsinė liemenė ir polietileninis maišelis su dėmėmis panašiomis į kraują, 2007-07-19 S. S. tėvas pateikė S. S. batus, 2007-07-19 S. S. pateikė žalios spalvos kelnes ir marškinius, 2007-07-17 kratos metu iš S. S. buto (duomenys neskelbtini) išimta šlepetės, sportinės kelnės su dėmėmis panašiomis į kraują (b.l.38, 39, 40, 41-43, 2 t.).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2007-07-17 S. I. pateikė baltos spalvos sportinius batelius su raudonos spalvos dėmėmis, juodos spalvos džinsines kelnes, žydros spalvos megztinį, marškinėlius su trumpomis rankovėmis (b.l.188, 2 t.).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2007-07-17 R. R. pateikė batus, pilkos spalvos marškinius, žalios spalvos kelnes, vyrišką megztinį (b.l.79, 3 t.).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant S. I. megztinio, džinsinių kelnių, kairio bato, S. S. bato, marškinių, polietileninio maišelio, nuoplovose nuo sienos kambaryje, nuo užuolaidų, televizoriaus, durelių rastų šalia lavono, ant S. S. sportinių kelnių yra K. V. kraujas. Ant S. I. dešinio bato, R. R. megztinio kelnių, S. S. liemenės, nuolpovose nuo tualeto, virtuvės durų, spintelės durelių rastas kraujas, kuris gali būti iš K. V.(b.l.168-188, 1 t.).

Specialisto išvada nustatyta, kad K. V. mirė nuo stipraus kūno sumušimo, pasireiškusio poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, nosies nugarėlėje, lūpose, smakre, krūtinėje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje, odos nubrozdijimai kaktoje, dešiniame paakyje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, smakre, kakle, kairiame skruoste, dešiniame petyje, dešinėje plaštakoje, ir dešinėje blauzdoje, kraujosruvomis krūtinės abiejų pusių minkštuose audiniuose, dešinės pusės 3-7 ir kairės pusės 4-8 šonkaulių tiesioginiais lūžiais, dešinio plaučio plyšimu, kraujosruva dešinio momens minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimais po minkštaisiais kairiojo galvos smegenų pusrutulio momeninės skilties bei dešinio pusrutulio kaktinės skilties dangalais, tai komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ertmę, trauminiu šoku, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu. Sužalojimai padaryti prieš mirtį vienu metu, kieto buko daikto poveikyje, galimai 2007-07-16 suduodant smūgius kumščiais bei spardant. Sužalojimai padaryti tiesioginių smūgių pašaline jėga ir negalėjo atsirasti K. V. pargriuvus, nes daugybinis poodinių kraujosruvų ir odos nubrozdijimų bei daugybiniai šonkaulių lūžiai ir kraujo išsiliejimas po minkštaisiais smegenų dangalais yra išsidėstę įvairiose kūno vietose bei keletoje plokštumų. Sužalojimai K. V. galėjo būti padaryti suduodant smūgius bei spardant, o daugybiniai tiesioginiai abiejų pusių šonkaulių lūžiai galėjo būti padaryti šokinėjant ant nukentėjusiojo. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 34 smūgių pasekoje. Poodinės kraujosruvos dilbiuose ir plaštakose bei odos nubrozdijimai galėjo būti padaryti K. V. ginantis nuo smūgių. K. V. mirė dėl sužalojimų visumos(b.l. 27-32, 1 t.).

Liudytojai L. V. ir A. D. parodė, kad jie kaip policijos pareigūnai, gavę telefoninį pranešimą apie nužudytą žmogų, buvo nuvykę į butą, kuriame buvo rastas nužudytas K. V.. Lavonas gulėjo kambaryje, o netoliese gulėjo girtas vyriškis, kuris nesiorientavo ir negalėjo pasakyti kas vyko bute, tik pasakė, kad K. V. mušė trise. Pristačius jį į policijos komisariatą buvo nustatyta, kad tai D. M..

Liudytoja R. S. parodė, kad 2007-07-16 ji dirbo barmene alus bare (duomenys neskelbtini) Kaltinamieji kaip lankytojai tą dieną lankėsi bare, juos atpažino.

Iš specialistų išvadų matyti, kad 2007-07-17 11.25 val. apžiūrėjus S. S. nustatyti odos nubrozdijimai veide, kakle, krūtinės ląstoje, dešinėje alkūnėje galėjo būti padaryti apdraskant rankų pirštų nagais, dešinio peties sąnario poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta sumušant kietu buku daiktu, tiek pačiam atsitrenkiant į kietą buką daiktą, dešinio kelio sąnario nubrozdijimas galėjo būti padarytas S. S. pargriuvus, sužalojimai galėjo būti padaryti grumtynių metu, tiek kitomis aplinkybėmis, S. S. sutrikdyta sveikata nežymiai, sužalojimai padaryti keliolika valandų iki apžiūros. 2007-07-17 10.45 val. apžiūrėjus S. I. nustatyti kūno sužalojimai: nubrozdijimai dešiniame skruoste, paveikiant kietu, šiurkštų paviršių turinčiu daiktu, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padaryti 5-7 paras iki apžiūros. R. R. nustatyti sužalojimai : odos nubrozdijimai pakaušyje ir kairės plaštakos delne, minkštųjų audinių sumušimai kairiame skruoste, kairėje krūtinės pusėje, kairiame žąste ir dešinėje šlaunyje, sužalojimai galėjo būti padaryti grumtynių metu, odos nubrozdijimai pakaušyje ir delne galėjo būti padaryti susimušant šias sritis į kietus paviršius, o dešinės šlaunies ruožo pavidalo minkštųjų audinių sumušimas galėjo būti padarytas tiek sumušant pailgos formos daiktu, tiek atsitrenkiant į kietą daiktą(36-37,189-190,2 t., b.l. 81,3 t.).

Nustatyta, kad konfliktas tarp S. S. ir K. V. prasidėjo 2007-07-16 apie 17 val., S. S. įtarus K. V. jo pinigų bei maisto produktų vagyste. S. S. su K. V. iki konflikto gėrė alų S. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) po to, užmigo. S. S. nurodo, kad atsibudęs pasigedo pinigų ir maisto produktų. Tuo metu K. V. bute jau nebuvo. S. S., įtardamas K. V. vagyste, surado jį to paties namo 71 bute, priekaištavo K. V. dėl pavogtų pinigų ir maisto ir dėl to sudavė K. V. ranka apie 3-4 smūgius bei spyrė į veidą, sužalodamas jį. Po to, nuėjo į aludę, kur apie konfliktą pasakojo S. I. ir prašė jį padėti „pamokyti“ K. V. už vagystę. Jiems atėjus į butą, kuriame buvo K. V., S. S. vėl priekaištaudamas dėl pavogtų pinigų ir maisto produktų, sudavė smūgius, o kai K. V., gindamasis sudavė smūgius, S. I., gindamas S. S., ranka sudavė keletą smūgių K. V. į veidą. S. S. ir S. I. vėl sugrįžo į aludę, kur S. S. apie konfliktą pasakojo R. R. ir prašė jo kartu nueiti į butą, kuriame buvo K. V.. Apie 21 val. 30 min. visi 3 kaltinamieji atėjo į butą, kuriame buvo K. V.. S. S., būdamas piktas dėl vagystės, pirmas ėmė mušti K. V., suduodamas keletą smūgių į veidą. Po to K. V. ėmė mušti R. R., kuris sudavė stiprius smūgius į veidą, nuo kurių jis pargriuvo ant nugaros. Toliau R. R. spardė K. V., sėdėdamas ant sofos kojomis stipriais smūgiais sudavė gulinčiam K. V. į veidą ir krūtinę. Tokiu būdu R. R. smūgiavo K. V. apie pusvalandį, suduodamas smūgius kai tik jis sujudėdavo, bandydamas keltis ir tęsė iki tol, kol K. V. nustojo judėti. Įsitikinę, kad K. V. nejuda, visi kaltinamieji pasišalino iš buto.

Nurodytą įvykių eigą patvirtino kaltinamasis S. I. ir jo parodymai ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu dėl esminių bylos aplinkybių yra nuoseklūs. Tokias esmines įvykių aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir kaltinamasis S. S.. Parodymų patikrinimo metu abu kaltinamieji nurodė įvykių eigą, vietą, laiką ir būdą, kuriuo buvo mušamas K. V. ir šie jų parodymai atitinka tarpusavyje. Nors teisminio tyrimo metu S. S. nurodė, kad jis dėl girtumo neprisimena ar R. R. mušė K. V., tačiau teisme negalėjo paaiškinti, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė šias aplinkybes, todėl tokie jo parodymai teisme vertinami kaip siekimas prisiderinti prie kaltinamojo R. R. parodymų, siekiant palengvinant draugo R. R. padėtį. Kaltinamųjų S. S. ir S. I. nurodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti faktai(K. V. lavonas rastas kaltinamųjų nurodytoje vietoje, gulintis ant nugaros, galva prie sofos) bei teismo medicinos specialisto išvados apie sužalojimo būdą bei laiką. Specialisto išvadoje nurodyta, kad K. V. buvo sužalotas suduodant smūgius kumščiais, spardant bei šokinėjant ant nukentėjusiojo ir jis mirė 2007-07-16 dėl daugybinių kūno sužalojimų nuo kurių prasidėjo vidinis kraujavimas į krūtinplėvės ertmę, išsivystė trauminis šokas, pabrinko galvos smegenys, plaučiai ir jis mirė dėl sužalojimų visumos. Tai, kad kaltinamieji naudojo smurtą prieš K. V. patvirtina ir kito specialisto išvados, kuriose nustatyta, kad ant S. S. bato sportinių kelnių, dešinio bato, marškinių, polietileninio maišelio išimto iš S. S., ant R. R. megztinio, kelnių rastas K. V. kraujas. Tokiu būdu nustatyta, kad S. S., įtardamas K. V. vagyste, ir dėl to kilus pykčiui, pirmasis sudavė jam smūgius vienas, prašė S. I. ir R. R. padėti sumušti K. V., nuvesdamas juos į butą, kuriame buvo K. V. ir jiems esant, pirmas panaudojo smurtą prieš K. V., o kai R. R. jį nustūmė ir sudavė smūgius nuo kurių K. V. pargriuvo ir, po to, apie pusvalandį naudojo smurtą, suduodamas smūgius į gyvybiškai svarbias vietas-galvą, krūtinę tol, kol jis judėjo, S. S. buvo šalia ir tam neprieštaravo. Tai rodo, kad jis suvokė visus būtinus R. R. daromo nusikaltimo požymius, jam buvo priimtinas R. R. naudojamo smurto būdas ir tenkino bet kokie padariniai( K. V. sveikatos sutrikdymas, ar mirtis), šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Jis prisidėjo prie R. R., darančio veiksmus nukreiptus atimti K. V. gyvybę, suvokė savo veiksmų su R. R. bendrumą. R. R., tuoj pat po S. S. pavartoto smurto, suduodamas K. V. smūgius į gyvybiškai svarbias vietas-galvą, krūtinę suvokė, kad veikia su S. S. bendrai ir naudodamas smurtą kiekvieną kartą kai K. V. po jo suduotų sujudėdavo - siekė K. V. mirties gyvybę, t.y.veikė tiesiogine apibrėžta tyčia.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-06-18 nutarimo 8 punkte išaiškinta, kad jei smurtą prieš nukentėjusieji naudojo keli asmenys ir šis mirė nuo padarytų sužalojimų visumos, tai pagal BK 129 straipsnį atsako visi kūno sužalojimus padarę asmenys ir nėra būtina, kad kiekvienas iš jų padarytus mirtinus sužalojimus, todėl pripažintina, kad S. S. ir R. R. veikė kaip šio nusikaltimo bendrininkai. Panaudotas nužudymo būdas-K. V. gyvybė buvo atimta padarant daugybę kūno sužalojimų-suduota daugybė smūgių- ne mažiau 34, iš jų dalis į gyvybiškai svarbias vietas, K. V. smurto vartojimo metu buvo sąmoningas, nes judėjo ir bandė keltis, todėl patyrė dideles kančias, o kaltinamieji suvokė, kad savo veiksmais nukentėjusiajam sukelia dideles kančias ir kad jų smūgiai gali padaryti ne tik kūno sužalojimus, bet ir sukelti nukentėjusiojo mirtį, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą(2000-09-26 įstatymu Nr.VIII-1968 redakcija). Iš kaltinimų S. S. ir R. R. šalintina aplinkybė, kad veikė grupėje bendrininkų grupėje su S. I., nes tokios aplinkybės nenustatytos.

S. I. pripažino, kad jis sudavė K. V. keletą smūgių į veidą, kai buvo užėjęs į butą su S. S., tačiau smūgius sudavė užstodamas S. S., kai K. V., gindamasis nuo S. S., bandė jam suduoti. K. V. sakė, kad atiduos pinigus, tik prašė nustoti jį mušti, todėl ir jis ragino S. S. nemušti K. V.. Daugiau smūgių K. V. jis nesudavė, o kai į butą atėjo antrą kartą su S. S. ir R. R., tai jo nemušė, o R. R. prašė nemušti K. V. ir bandė atitraukti, tačiau šis nepakluso. Jo parodymai dėl esminių aplinkybių yra nuoseklūs ir netikėti nėra pagrindo. S. S. teisme patvirtino S. I. nurodytas aplinkybes ir ši aplinkybė kitais bylos įrodymais nepaneigta. Priešingai, byloje esantys nustatyti faktai patvirtina šią aplinkybę.