Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26822-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini)., 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 11 d., apie 20 val. 36 min., (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį techniškai netvarkingą, nedraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu keturratį motociklą YAMAHA be valstybinių numerių, ir atlikdamas apsisukimo manevrą į kairę, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 punkto reikalavimo nurodymą, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>“, KET 14 punkto reikalavimą, kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę <...> neblaiviems <...>“, KET 15 punkto reikalavimą „draudžiama vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę“, KET 16 punkto reikalavimą „motorinės transporto priemonės <...> vairuotojas privalo su savimi turėti <...> dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą <...>“, KET 101 punkto reikalavimo nurodymą, kad „prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“, nevykdydamas šių reikalavimų, atlikdamas posūkio manevrą į kairę, nepraleido paskui važiavusio ir lenkimo manevrą atliekančio keturračio motociklo „CFMOTO“, valstybinis Nr. 459BD, vairuojamo D. K. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu keturračio motociklo „CFMOTO“ vairuotojui D. K. padarytas krūtinės kairės pusės IX šonkaulio lūžimas, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad turi keturratį, kurį 2015 m. pavasarį pirko iš pažįstamo R. (pavardės nepamena). Keturratis buvo beveik nevažiuojantis, jį suremontavo. Transporto priemonę pirko be registracijos dokumentų, jam nebuvo išduoti valstybiniai numeriai, jis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo išduota techninės apžiūros kortelė. Teisės vairuoti jis neturi, vairuotojo pažymėjimas yra atimtas už vairavimą esant neblaiviam. 2015-05-11 vakare jis buvo išgėręs dvi skardines alaus. Vakare, maždaug apie 20.30 val. važiavo iš darbo, esančio (duomenys neskelbtini), namo. Važiavo žvyrkeliu, gatvės pavadinimo nežino. Paties eismo įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena dėl patirtos traumos įvykio metu. Pamena tai, kad jis savo važiuojamu keliu ir kryptimi jokio kito keturračio nepastebėjo. Neprieštarauja, kad galėjo kelyje apsisukinėti, t. y. sukti į kairę ir nepamatęs jį lenkiančio keturračio, daryti kairįjį manevrą. Kaip įvyko transporto priemonių susidūrimas nurodyti negali, nes nepamena. Buvo praradęs sąmonę. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirta bauda. Pažada paskirtą baudą sumokėti (b. l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Z. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo įrodo nukentėjusiojo parodymai bei kita byloje esanti medžiaga:

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2015-05-11 vakare po darbų buvo namuose ir nusprendė pasivažinėti su nuosavu keturračiu motociklu „CFMOTO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) netoli namų. Kelio važiuojamoji dalis toje vietoje – žvyrkelis. Motociklas iki eismo įvykio buvo techniškai tvarkingas, nes jis visiškai naujas, pirktas 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje, užregistruotas Regitroje ir jam atlikta technikinė apžiūra. Motociklas draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Mano, kad tuo metu važiavo apie 30-45 km/h greičiu. Priekyje iš dešinės, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė atvažiuojantį kitą keturratį motociklą. Mano, kad vairuotojas turėjo matyti kaip jis atvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, bet kaip suprato net nepristabdęs keturratis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jam iki to motociklo buvo likę gal 40-60 metrų. Matydamas, kad to keturračio motociklo vairuotojas įvažiavo į kelią, jis važiuodamas vairą pasuko į priešpriešiniam eismui skirtą kelio dalį, tai yra arčiau kairio kelio krašto, ir važiavo priešpriešine puse šalia kelio vidurio. Lenkdamas staiga į kelią išvažiavusį kitą keturratį motociklą, pamatė, kad to motociklo vairuotojas lyg pristabdė ir jam beveik susilyginus su juo, to motociklo vairuotojas staigiai pasuko vairą į kairę, ketindamas apsisukti tame kelyje. Kadangi tuo metu buvo praktiškai susilyginęs su tuo keturračiu motociklu, jis atlikinėdamas apsisukimo manevrą trenkėsi į jo vairuojamo keturračio motociklo priekinį dešinį kampą ir į dešinės pusės šoną. Dar prieš pat susidūrimą pastebėjęs, kad vairuotojas bando atlikti manevrą ir lyg pradėjo sukti į jo pusę, bandė stabdyti savo vairuojamą keturratį motociklą ir vairą suktelėjo dar kairiau, bet susidūrimo išvengti nepavyko. Po susidūrimo su savo keturračiu motociklu nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir vertėsi. Kiek kartų apsivertė jo vairuojamas keturratis motociklas, pasakyti negali. Priėjęs prie to vairuotojo matė, kad jam sužalota koja ir galva, vyras dejavo. Jis pats eismo įvykio metu susižalojo krutinę ir nuvykus į ligoninę nustatė šonkaulio lūžimą. Mano, kad šis eismo įvykis įvyko dėl kito keturračio motociklo vairuotojo kaltės, nes jis įvažiuodamas į kelią iš šalutinio keliuko turėjo duoti jam kelią ir vėliau atlikinėdamas apsisukimo manevrą viduryje kelio turėjo palaukti kol jis aplenks jį ir tik tada apsisukti, tačiau to nepadarė ir atlikdamas apsisukimą trenkėsi į jo vairuojamą keturratį motociklą, po ko nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Šio eismo įvykio metu smarkiai apgadintas jo keturratis motociklas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 35-36, 38).

Nukentėjusysis D. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 40-44).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-05-11 apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad ant važiuojamosios dalies yra keturračio rato žymė einanti nuo dešinio kelkraščio link gatvės važiuojamosios dalies vidurio, kuri baigėsi susidūrimo žyme, kuri yra 2,70 m. atstumu nuo kairio kelkraščio. 17 m. atstumu pievoje, esančioje iš kairės (žiūrint (duomenys neskelbtini). link) priekine dalimi į važiuojamąją dalį yra keturratis „CFMOTO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-11).

Specialisto išvada Nr. G 1681/15(02) nustatyta, kad D. K. padaryti šie sužalojimai: krūtinės kairės pusės IX šonkaulio lūžimas ir poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. D. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl IX krūtinės šonkaulio lūžimo jo sveikata buvo sutrukdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 48).

Specialisto išvada Nr. T-A-3931/15(01) nustatyta, kad R. Z. kraujyje rasta 1,34 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 28).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. Z. vairavo keturratį motociklą YAMAHA be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,34 promilės), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 15, 16, 106 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta D. K. sveikata. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo D. K. parodymai, specialisto išvada Nr. T-A-3931/15(01), specialisto išvada Nr. G 1681/15(02) bei kita bylos medžiaga. R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į nustatytą kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. R. Z. praeityje neteistas (b. l. 72), baustas administracine tvarka (b. l. 74-78), 2006 m. lankėsi Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl specifinio asmenybės sutrikimo (b. l. 80).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad R. Z. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis R. Z. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. l. 94-96).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš laikinosios gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) . (b. l. 91-92), kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas 27,95 Eur ieškinys R. Z. savanoriškai atlygintas (b. l. 63, 64).

Proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir paskirti jam 36 MGL (1355,76 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Z. 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudą, nustatant 2 mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įstatymui, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja (parašas) Lina Šafronienė