Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Laurusevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta S(duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2020 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė,

2. 2020 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 40 parų arešto bausmė,

3. 2020 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 289 straipsnį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams,

4. 2021 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2020 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams 15 dienų,

5. 2024 m. gruodžio 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

H. B. 2025 m. vasario 13 d. apie 19 val. 16 min., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 150,85 Eur vertės turtą, t. y. šampano butelį „Moet chandon nectar imperial“, 54,95 Eur vertės, ir du šampano butelius „Moet chandon brut imperial“, bendros 95,90 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Šiais veiksmais H. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

H. B. 2025 m. kovo 4 d. apie 16 val. 11 min. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės turtą: tris degtinės butelius „Ketel One vodka“, kurių bendrą vertė 104,85 Eur, vieną degtinės butelį ,,Grey Goose“, kurio vertė 45,95 Eur, viso pagrobė prekių už 150,80 Eur, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 150,80 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais H. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyj e.

H. B. 2025 m. kovo 31 d. apie 19 val. 41 min. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės turtą: vieną butelį suktinio ,,Midaus nektaras“, kurio vertė 29,95 Eur, vieną butelį viskio ,,The singleton speyside single malt 12YO“, kurio vertė 36,95 Eur, 4 butelius viskio ,,Jameson black barrel“, kurių bendra vertė 119,80 Eur, viso pagrobė prekių už 186,70 Eur, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 186,70 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais H. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis H. B. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, sutiko su visomis kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Dėl 2025 m. vasario 13 d. veikos nurodė, jog nepamena kas ten buvo, bet prisipažįsta. Nurodė, jog buvo „(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvėje. Paėmė šampaną, bet neišėjo iš parduotuvės, jį sudėjo atgal į lentynas ir juos išleido iš parduotuvės. Pripažįsta, kad ėmė, bet padėjo, jų neišsinešė. Parduotuvės apsaugos darbuotojas jų nesulaikė. Tik pamatė, kad jis yra ir jie padėjo butelius atgal ir išėjo. Jeigu apsauginis būtų sulaikęs, tai kviestų pareigūnus. Tą vakarą nuėjo į parduotuvę, pasiėmė tuos 3 nurodytus šampano butelius, susidėjo į kuprinę. Kuprinė priklausė jam. Kai susidėjo butelius į kuprinę, vaikščiojo po parduotuvę. Daugiau nieko neėmė. Pro kasas su kuprine irgi nepraėjo. Parduotuvėje tik stovėjo ir pamatė, kad yra apsauga, nuėjo atgal. Kai pamatė apsaugos darbuotoją, prekes grąžino atgal ir išėjo iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas nesakė nei pusė žodžio. Šią veiką pripažįsta. Į parduotuvę atėjo tikrai nevogti, bet kai pamatė butelius, paėmė. Ko atėjo į parduotuvę, neatsimena. Viskas gavosi „ekspromtu“. Dėl 2025 m. kovo 4 d. veikos nurodė, kad nieko neatsimena. Tikriausiai buvo toje parduotuvėje. Pripažįsta, kad buvo toje parduotuvėje ir ėmė kaltinamajame akte nurodytas prekes. Dėl 2025 m. kovo 31 d. veikos nurodė, kad prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką. Pripažįsta, kad ėmė tas prekes. Tas abi dienas į parduotuves ėjo apsipirkti. Visą laiką kažkiek su savimi turi pinigų, kadangi dirba. Nurodė, jog sutinka su civiliniais ieškiniais, atlyginęs jų nėra, gali ir ketina atlyginti. Mėnesinės pajamos – minimumas, 850 Eur ir dar atskaičiuoja, tai į rankas gauna 600 Eur. Dar gauna neįgalumo pašalpą. Iš viso per mėnesį visų pajamų gauna netoli tūkstančio

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus. 2025 m. gegužės 9 d. apklausos metu H. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą yra įteiktas, jo esmę supranta, viskas yra aišku. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi. 2025 m. vasario 13 d. apie 19 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo vienas, tikslo vogti neturėjo, tik atėjęs į parduotuvę apie tai susimastė ir nusprendė iš alkoholio skyriaus pasiimt ir į savo kuprinę įsidėti 3 vnt. šampano butelių, kuriuos vėliau prasinešė pro įėjimo vartelius, nepateikęs mokėjimui, tačiau parduotuvės lauko durys buvo uždarytos, todėl grįžo į parduotuvę ir sudėjo butelius atgal į jų buvimo vietą ir išėjo pro tarnybines patalpas. Taip pasielgė dėl to, nes apsauginis pasakė, kad iškvies policiją, o jis to nenorėjo. Viską pasikėsino pavogti savo reikmėms, savo naudojimui. Kito asmens šalia nematė, vagystės metu nematė, kad jį kažkas matytų, sustabdė tik prie parduotuvės išėjimo. Su pranešime apie įtarimą parašytais kiekiais ir sumomis sutinka. Jis priklausomas nuo narkotikų, augina dvi mažas dukras, stengiasi dirbti, užsidirbti, todėl visais būdais stengiasi išgyventi. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi (1 t., b. l. 94-95). 2025 m. balandžio 16 d. ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus, kuriuose H. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę supranta, viskas jam yra aišku. Priklausomybių centre registruotas, psichiatrinėje įskaitoje taip pat. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventine ir savo dvejais vaikais. Yra registruotas užimtumo tarnyboje. 2025 m. kovo 4 d. jis apie 16.11 val. ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir nusprendė užeiti į ją tam, kad pavogti kelis alkoholio butelius. Nuėjęs į parduotuvę jis nuėjo į alkoholio skyrių ir paėmė butelius. Kokius tiksliai butelius ėmė ir kiek jų, jis neatsimena, tačiau sutinka su įtarime nurodytais buteliais, jų kiekiais ir kainomis. Paėmęs butelius išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius, butelių nepateikęs apmokėjimui. Alkoholio butelius vogė tam, kad galėtų juos parduoti už pusę kainos. Po to, 2025 m. kovo 31 d. jis taip pat apie 19.41 val. ėjo pro kitą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančia adresu (duomenys neskelbtini) ir nusprendė užėjęs į ją pagvoti alkoholio butelius, todėl nuėjęs į alkoholio skyrių ėmė butelius, tačiau kiek jų paėmė ir kokius, jis jau neatsimena. Sutinka su įtarime nurodytais kiekiais ir kainomis. Vėliau taip pat išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius, prekių nepateikęs mokėjimui. Vogė lygiai taip pat, tam, kad galėtų butelius parduoti už pusę kainos ir gauti pinigų. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko negali pridurti (2 t., b. l. 173-176). 2025 m. gegužės 9 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsimena savo praeitos apklausos metu duotus parodymus, su jais sutinka, nieko pakeisti ar pridėti nenori. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Nori tik pasakyti, kad vogė iš parduotuvių, nes reikėjo pinigų. Pardavus tuos butelius už pusę kainos turguose, pinigus jis galėjo naudoti savo reikmėms. Kadangi vagystės buvo prieš daugiau nei mėnesį, tikslių aplinkybių neatsimena, kiek atsimeną, papasakojo praeitos apklausos metu. Sutinka su visais kiekiais, kainomis nurodytomis jam įteiktame įtarime. Taip pat paminės, kad vagystės metu jis buvo vienas, vogė vienas ir savo reikmėms. Kai vogė, jo niekas nestabdė, niekas nieko nesakė, kiek atsimena, jo niekas nematė. Supranta, kad turtinę žalą parduotuvėms turės atlyginti, tą yra pasiruošęs padaryti. Dar kartą pasikartos, kad labai gailisi dėl įvykio (2 t., b. l. 179-181).

Dėl 2025 m. vasario 13 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Dėl 2025 m. kovo 4 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš 2025 m. kovo 5 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir 2025 m. kovo 6 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo bei nuostolių akto nustatyta, jog „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės pavogtos 2025 m. kovo 4 d. apie 16.11 val. iš prekybos salės. Vyras apsirengęs juodais drabužiais su tamsia kepure ant galvos alkoholio skyriuje nuo prekybinės lentynos paima alkoholinius gėrimus. Prekes įsideda į savo kuprinę. Su prekėmis išeina pro daržovių skyrių už jam nesumokėjęs. Pavogtos prekės: 3 vnt. degtinės ,,Ketal one vodka 40% 0.7l“ prekės kodas 227247, 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendra vertė 104,85 Eur ir 1 vnt. degtinės ,,Grey goose 0,7 l su dėžute“ prekės kodas 283194, prekės vertė 45,95 Eur. Pavogtų prekių vertė - 150,80 Eur (2 t., b. l. 2-10, 42).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 4 d. apie 16.11 val. buvo pavogtos prekės. Pavogtų prekių vertė 150,80 Eur (2 t., b. l. 11-13).

Iš 2025 m. kovo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 18-27).

Iš 2025 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „D23_20250304160921“ matyti fiksuojamas laikas „03-04-2025 Tua 16:09:18“. Vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės prekybos salė, alkoholio skyrius. Įrašo laiku 16.10.08 val. matyti, kaip vyras, apsirengęs juoda kepure, juodos spalvos striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis ir apsiavęs juodais batais, ant nugaros turintis juodą kuprinę (asmuo atpažintas kaip H. B.), įeina į parduotuvę per automatines įėjimo / išėjimo duris, pereina apsaugos vartelius, nueina į parduotuvės prekybos salę. Įrašo laiku 16.10.24 val. H. B. eina per prekybos salę link alkoholinių gėrimų skyriaus. Įrašo laiku 16.10.35 val. H. B., atėjęs į degtinės skyrių, prie lentynų, kur sudėta degtinė, nusiima kuprinę ir į kuprinę dedasi 4 vnt. galimai degtinės butelių. Tuomet H. B. užsideda kuprinę ant peties ir išeina iš degtinės skyriaus. Įrašo laiku 16.10.57 val. H. B., laikydamas kuprinę ant peties, eina prekybos salėje link parduotuvės automatinių įėjimo / išėjimo durų. Įrašo laiku 16.11.14 val. H. B., rankoje laikydamas iškeltą kuprinę, per apsaugos vartelius išeina iš prekybos salės nesusimokėjęs už prekes, tuomet per automatines parduotuvės išėjimo / įėjimo duris išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 46-53).

Iš 2025 m. kovo 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) Dainavos policijos komisariato vyriausios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusios nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus ir pasitelkus policijos priemones nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė H. B. (2 t., b. l. 54-56).

Dėl 2025 m. kovo 31 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš 2025 m. balandžio 1 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir 2025 m. balandžio 2 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo, nuostolių akto nustatyta, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės pavogtos 2025 m. kovo 31 d. apie 19.41 val. iš prekybos salės. Vyras, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, tamsiai mėlynos spalvos batais, su savimi turėjo žalios - geltonos spalvos krepšį, iš prekybos salės paėmė įvairių alkoholinių gėrimų, ir pasišalino iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Pavogtos prekės: suktinis ,,Midaus nektaras“, 50 %, 1 l, prekės kodas 11255, 1 vnt., vertė 29,95 Eur, viskis ,,The singleton speyside single malt 12yo“, 40 %, 0,7 l, prekės kodas 230820, 1 vnt. vertė 36,95 Eur, viskis ,,Jameson black barrel“, 40 %, 0,7 l, prekės kodas 24096, 4 vnt., bendra vertė 119,80 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur). Pavogtų prekių bendra vertė 186,70 Eur (1 t., b. l. 57-64, 96).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. kovo 31 d. apie 19.41 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdyta alkoholinių gėrimų vagystė. Pavogtos prekės: 1. Suktinis „Midaus Nektaras“, 50 %, 1 l, prekės kodas 11255, 1 vnt., vertė 29,95 Eur. 2. Viskis „The Singleton Speyside Single Malt 12yo“, 40 %, 0,7 l, prekės kodas 230820, 1 vnt., vertė 36,95 Eur. 3. Viskis „Jameson Black Barrel“, 40 %, 0,7 l, prekės kodas 240696, 4 vnt., vertė 119 Eur (vnt. kaina 29,95 Eur). Padaryta 186,70 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 65-69).

Iš 2025 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 72-82).

Iš 2025 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše pavadinimu „2025-04-01_13-33-51“ Atidarius vaizdo įrašą matyti 4 langai. Pirmajame lange yra vaizdo įrašas pavadinimu „53 iejimas“, antrajame lange yra vaizdo įrašas pavadinimu „iejimas 54“, trečiajame lange yra vaizdo įrašas pavadinimu „70 viskis“, ketvirtajame lange yra vaizdo įrašas pavadinimu „59 darzoves“. 0.00.31 val. vaizdo įrašo laiku matyti, kaip antrajame lange pro įėjimo duris įeina vyras, apie 45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs oranžinės spalvos maikutę, užsidėjęs juodos spalvos sportinį megztinį, juodos spalvos sportines kelnes ir tamsios spalvos sportinius batus, dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Minėtas vyras 0.00.40 val. vaizdo įrašo laiku praeina pirmajame lange, prieina prie parduotuvės krepšelių, kaire ranka paima krepšį ir pro daržovių skyrių įeina į prekybos salę. 0.00.50 val. vaizdo įrašo laiku vyras praeina ketvirtajame lange pro daržovių skyrių. Trečiajame vaizdo įrašo lange 0.01.05 val. laiku matyti minėtas vyras, kuris dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną prie dešinės ausies, kairėje rankoje laiko pirkinių krepšį, kurį padeda ant grindų, įsideda mobiliojo ryšio telefoną į dešinės pusės kelnių kišenę. 0.01.22 val. laiku išsitraukia žaliai geltonos spalvos pirkinių maišą, jį laiko kairėje rankoje, o dešine ranka paima vieną alkoholio butelį, įdeda jį į maišą ir iškart dešine ranka paima dar tris kitos rūšies alkoholio butelius dešine ranka per tris kartus ir įdeda juos į maišą, kurį padeda ant grindų ir vėl dešine ranka paima vieną alkoholio butelį, kurį įdeda į maišą. 0.01.52 val. laiku pakelia maišą nuo žemės, laiko jį kairėje rankoje ir dešine ranka paima vieną alkoholio butelį ir įdedą jį į maišą ir nueina. Ketvirtajame lange 0.02.26 val. laiku matyti kaip minėtas vyras laikydamas pirkinių maišą dešine ranka ant peties ir kaire ranka laikydamas mobiliojo ryšio telefoną prie kairios ausies praeina pro daržovių skyrių. 0.02.41 val. laiku vyras pirmajame lange vaizdo įraše prabėga pro praėjimą į prekybos salę. 0.02.43 val. laiku matyti kaip vyras išbėga iš parduotuvės per įėjimą (2 t., b. l. 98-103).

Iš 2025 m. balandžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad naudojantis policijos žinioje esančiomis sistemomis ir registrais nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystę vykdantis asmuo yra H. B. (2 t., b. l. 104-105).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis H. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), t. y. dėl 2025 m. kovo 4 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), dėl 2025 m. kovo 31 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), taip pat pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios, (duomenys neskelbtini).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Dėl 2025 m. vasario 13 d. pasikėsinimo padaryti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamai H. B. pasitvirtino. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamasis H. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Pasikėsintų pavogti prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei pasikėsintos padaryti turtinės žalos dydį patvirtina 2025 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pavogti prekių iš parduotuvės prekybos salės. Prekės, kurias buvo pasikėsinta pagrobti: šampanas „Moet chandon nectar imperial“, 54,95 Eur vertės, šampanas „Moet chandon brut imperial“ (2 vnt.), bendros 95,90 Eur vertės. Pasikėsintų pagrobti prekių vertė - 150,85 Eur (1 t., b. l. 1-3). Kaltinamojo nurodytos aplinkybės ir pareiškime nurodytos aplinkybės sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis 2025 m. kovo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir 2025 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuotomis įvykio aplinkybėmis.

Aplinkybę, jog vagystę ketino įvykdyti H. B. kaltinime nurodytoms aplinkybėmis ir laiku patvirtina parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kurie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2025 m. vasario 13 d. į parduotuvę įėjo H. B., ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip kaltinamasis kraunasi alkoholio butelius į kuprinę ir su ja išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vėliau matyti, jog prie lauko parduotuvės lauko durų atbėga H. B., kuris neša išsipūtusią kuprinę dešinėje rankoje. Prie durų sustoja, nes durys neatsidaro. Kaltinamasis apsisuka ir grįžta atgal į parduotuvės salę. Grįžęs į alkoholio skyrių atgal į viršutinę lentyną sudeda alkoholio pakuotes, butelius ir pro tarnybines patalas pasišalina iš parduotuvės patalpų (1 t., b. l. 19-25). Tai, kad pasikėsino įvykdyti vagystę būtent H. B. patvirtina ir 2025 m. vasario 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus parduotuvės kamerų padarytus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog prekes kėsinosi pagrobti policijai žinomas asmuo, kuris pastoviai vykdo vagystes iš parduotuvių, t. y. H. B. (1 t., b. l. 26-27).

H. B. daroma nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, t. y. jam pagrobti svetimo turto nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jis su prekėmis iš parduotuvės nepasišalino, pamatęs, jog yra uždarytos parduotuvės durys, kai bandė išeiti iš parduotuvės ir jį pamatė apsaugos darbuotojas, po ko kaltinamasis prekes grąžino (BK 22 straipsnio 1 dalis). Pasikėsinto pagrobti turto vertė – 150,85 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti. Taigi jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad kėsinasi pagrobti svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl kaltinamojo H. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2025 m. kovo 4 d. vagystės (BK 178 straipsnio 5 dalis) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamai H. B. pasitvirtino. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamasis H. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis H. B. savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu dėl 2025 m. kovo 4 d. veikos nurodė, kad nieko neatsimena, tačiau pripažįsta, kad buvo toje parduotuvėje ir ėmė kaltinamajame akte nurodytas prekes. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2025 m. kovo 4 d. jis apie 16.11 val. ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nusprendė užeiti į ją tam, kad pavogti kelis alkoholio butelius. Nuėjęs į parduotuvę jis nuėjo į alkoholio skyrių ir paėmė butelius. Kokius tiksliai butelius ėmė ir kiek jų, jis neatsimena, tačiau sutinka su įtarime nurodytais buteliais, jų kiekiais ir kainomis. Paėmęs butelius išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius, butelių nepateikęs apmokėjimui. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasi sutiko, juos patvirtino.

Kaltinamojo parodymai sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir 2025 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo aprašyti apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. kovo 5 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir 2025 m. kovo 6 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole bei nuostolių akte nurodytos aplinkybės, kuriais nustatyta, jog „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės pavogtos 2025 m. kovo 4 d. apie 16.11 val. iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 3 vnt. degtinės ,,Ketal one vodka 40% 0.7l“ prekės kodas 227247, 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendra vertė 104,85 Eur ir 1 vnt. degtinės ,,Grey goose 0,7 l su dėžute“ prekės kodas 283194, prekės vertė 45,95 Eur. Pavogtų prekių vertė - 150,80 Eur (2 t., b. l. 2-11).

Aplinkybę, jog vagystę įvykdė H. B. kaltinime nurodytoms aplinkybėmis ir laiku patvirtina taip pat ir parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kurie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2025 m. kovo 4 d. H. B. įeina į parduotuvę per automatines įėjimo / išėjimo duris. Tada H. B., atėjęs į degtinės skyrių prie lentynų, kur sudėta degtinė, nusiima kuprinę ir į kuprinę dedasi 4 vnt. degtinės butelius. Tuomet užsideda kuprinę ant peties ir išeina iš degtinės skyriaus. Toliau H. B., laikydamas kuprinę ant peties, eina prekybos salėje link parduotuvės automatinių įėjimo / išėjimo durų ir rankoje, laikydamas iškeltą kuprinę, per apsaugos vartelius išeina iš prekybos salės nesusimokėjęs už prekes (2 t., b. l. 46-53).

Tai, kad vagystę įvykdė būtent H. B. patvirtina 2025 m. kovo 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato vyriausios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusios nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus ir pasitelkus policijos priemones nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė H. B. (2 t., b. l. 54-56).

Pagrobto turto vertė, remiantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis yra 150,80 Eur Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią H. B. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis prekes iš parduotuvės išsinešė už jį nesumokėjęs, taigi neabejotinai suprato, kad prekės jam nepriklauso, kad už ją nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad H. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2025 m. kovo 31 d. vagystės (BK 178 straipsnio 5 dalis) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamai H. B. pasitvirtino. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamasis H. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis H. B. savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu dėl 2025 m. kovo 31 d. veikos nurodė, kad prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką. Pripažįsta, kad ėmė tas prekes. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2025 m. kovo 31 d. jis ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir nusprendė užėjęs į ją pagvoti alkoholio butelius, todėl nuėjęs į alkoholio skyrių ėmė butelius. Kiek jų paėmė ir kokius, jau neatsimena. Sutinka su įtarime nurodytais kiekiais ir kainomis. Vėliau taip pat išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius, prekių nepateikęs mokėjimui. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasi sutiko, juos patvirtino.

Kaltinamojo parodymai sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir 2025 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo aprašyti apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. balandžio 1 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime, 2025 m. balandžio 2 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole, nuostolių akte nurodytos aplinkybės, jog iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogta prekių. Pavogtos prekės: suktinis ,,Midaus nektaras“, 50 %, 1 l, prekės kodas 11255, 1 vnt., vertė 29,95 Eur, viskis ,,The singleton speyside single malt 12yo“, 40 %, 0,7 l, prekės kodas 230820, 1 vnt. vertė 36,95 Eur, viskis ,,Jameson black barrel“, 40 %, 0,7 l, prekės kodas 24096, 4 vnt., bendra vertė 119,80 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur). Pavogtų prekių bendra vertė 186,70 Eur (1 t., b. l. 57-64).

Aplinkybę, jog vagystę įvykdė H. B. kaltinime nurodytoms aplinkybėmis ir laiku patvirtina taip pat ir parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kurie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip H. B. įeina į parduotuvę, renkasi ir ima prekes, o vėliau su prekėmis, nepateikęs jų apmokėjimui, jis išbėga iš parduotuvės per įėjimą (2 t., b. l. 98-103).

Tai, kad vagystę įvykdė būtent H. B. patvirtina 2025 m. balandžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, naudojantis policijos žinioje esančiomis sistemomis ir registrais nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystę vykdantis asmuo yra H. B. (2 t., b. l. 104-105).

Pagrobto turto vertė, remiantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis 186,70 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 500 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią H. B. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis prekes iš parduotuvės išsinešė už jį nesumokėjęs, taigi neabejotinai suprato, kad prekės jam nepriklauso, kad už ją nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad H. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 178 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmė.

Kaltinamasis H. B. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis) ir vieną nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo H. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo H. B. asmenybę ankščiau teistas, tarp jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 36-49, 2 t., b. l. 119-131), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėtos (1 t., b. l. 78-83, 2 t., b. l. 10-164). Kaltinamasis šiuo metu dirba (2 t., b. l. 165). Byloje esantys duomenys H. B. charakterizuoja neigiamai. Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas / gydytas nuo 2020 m. birželio 16 d. dėl (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31, 2 t., b. l. 115), VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje suteikta stebėjimo paslauga nuo 2025 m. balandžio 4 d. iki 2025 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32, 2 t., b. l. 112, 113).

Kaltinamasis nusikalto siekdamas turtinės naudos, kaip pats paaiškino buvo priklausomas nuo narkotikų, buvo sunkus laikotarpis. Kaltinamasis ankščiau teistas, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jam inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jo atžvilgiu teismuose yra nagrinėjama dar trys baudžiamosios bylos, kuriose H. B. kaltinamasis, be to yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie nėra įsiteisėję. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis. Neabejotinai teigiamai vertintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinęs nustatytą lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam H. B. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2025 m. kovo 4 d. vagystė) skirtina – 20 parų arešto bausmė, BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2025 m. kovo 31 d. vagystė) skirtina – 20 parų arešto bausmė, už pasikėsinimą padaryti BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2025 m. vasario 13 d.) skirtina – 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas 20 (dvidešimties) parų, 20 (dvidešimties) ir 20 (dvidešimties) parų arešto bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį ir H. B. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, kurios dydis skirtinas, neviršijant BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytos skirtinos maksimalios arešto bausmės trukmės.

Nustatydamas pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir H. B. skirtina sumažinta bausmė – 30 parų arešto bausmė.

V. Civilinių ieškinių klausimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 150,80 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2025 m. kovo 4 d. nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 37-38) ir 186,70 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2025 m. kovo 31 d. nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 90-91). H. B. su civiliniais ieškiniais sutiko.

Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą veiką padarė būtent kaltinamasis H. B., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo parodymais, apžiūrų protokolais, vaizdo medžiaga ir byloje pateiktais kitais rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (2025 m. kovo 4 d. ir kovo 31 d. vagystės) tenkintinas, iš kaltinamojo H. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant iš viso 337,50 Eur žalą (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam H. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – kiekvieną savaitės pirmadienį nuo 8.00 val. iki 9.30 val. (tuo atveju, jeigu ne darbo diena – po jos einančią pirmą darbo dieną) (1 t., b. l. 98-101, 2 t., b. l. 182-184, 3 t., 49-51) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą panaikintinos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje nebuvo skirtas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 3 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės, saugomas baudžiamojoje byloje (1, 2 tomo bylos viršeliai), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

H. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. vasario 13 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

H. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. kovo 4 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

H. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. kovo 31 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, pridedant dalį švelnesnės bausmė ir H. B. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti H. B. sumažintą galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs H. B. pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56216) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

H. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieną savaitės pirmadienį nuo 8.00 val. iki 9.30 val. (tuo atveju, jeigu ne darbo diena – po jos einančią pirmą darbo dieną), palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš H. B. civilinei ieškovei 337,50 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 3 vnt. kompaktinių diskų, saugomų baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.