Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Audronei Kundrotienei, dalyvaujant ieškovių VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos atstovui prezidentui G. Č., atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovėms A. V. ir E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 13 d. įsakymo ADI-352 „Dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo (neskyrimo) 2020 metams sporto projektams iš dalies finansuoti“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovės 2020 m. balandžio 21 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė: panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 13 d. įsakymą ADI-352 „Dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo (neskyrimo) 2020 metams sporto projektams iš dalies finansuoti“ ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją ieškovių projektus vertinti pakartotinai.

2. Ieškovės nurodė, kad VšĮ „Plaukimas visiems“ pateikė dvi paraiškas su projektais „Pavasarinis plaukimas 2020“ ir „Jūrmylės plaukimas 2020“, o Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija pateikė paraišką „Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos veikla rūpinantis Klaipėdos m. vandens sporto (plaukimas, plaukimas atviruose vandenyse, plaukimas irklentėmis, kayakais, burlentėmis, vandens motociklais) populiarinimu“. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. ADI-352 „Dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo (neskyrimo) 2020 metams sporto projektams iš dalies finansuoti“ neskyrė savivaldybės biudžeto lėšų visiems trims ieškovių projektams. Įsakyme nurodyta tik viena priežastis, kad VšĮ „Plaukimas visiems“ projektui „Pavasarinis plaukimas 2020“ skirtų balų vidurkis – 20,33, projektui „Jūrmylės plaukimas 2020“ skirtų balų vidurkis – 40 balų, Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos projektui „Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos veikla rūpinantis Klaipėdos m. vandens sporto (plaukimas, plaukimas atviruose vandenyse, plaukimas irklentėmis, kayakais, burlentėmis, vandens motociklais) populiarinimu“ skirtų balų vidurkis – 34 balų vidurkis. Ieškovės nurodė, kad yra įsitikinusios, jog projektų balų vidurkiai turėjo būti daug didesni, ieškovių projektai (programos) turėjo būti finansuojami. Nesutinka su minėtame įsakyme pateiktais ekspertų vertinimo vidurkiais.

3. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Prašė taikyti ieškinio senatį reiškiamiems reikalavimams, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 3 dalimi, ieškovių ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės neįrodė ieškinio faktinio pagrindo.

4. Bylos nagrinėjimo metu ieškovių atstovas G. Č. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad paraiškas turi vertinti nepriklausomi ekspertai, o ne ekspertai, kurie yra Savivaldybės darbuotojai. Savivaldybės administracija jiems moka atlyginimus. Tokie ekspertai – Savivaldybės darbuotojai turėjo nusišalinti nuo vertinimo, nes yra Savivaldybės darbuotojai. Ekspertų kompetencija kelia abejonių. Ekspertai visiškai nėra atsakingi už vertinimus, jų vertinimų apskųsti negalima. Daugelis viešame sąraše esančių ekspertų yra sporto įstaigų vadovai, darbuotojai. Ekspertai turi vertinti pagal savo kompetenciją, o ne tvarką. Vertinimo komisija darbą atliko formaliai, nesivadovavo nuostatais, nežino, kas turi pristatyti ekspertų konsoliduotas išvadas. Vertinimo komisijai neįdomu, ką vertino, pasitikėjo ekspertų išvadomis, neabejojo ekspertų išvadų teisingumu, teisėtumu, ekspertams klausimų neturėjo. Vertinimo komisijos nariai V. G., atstovaudamas ledo rituliui, R. S., atstovaudamas karatė, A. Ž., atstovaudamas futbolui, negalėjo būti vertinimo komisijos nariai, nes programų finansavimo krepšelis yra vienas, o šie vertinimo komisijos nariai suinteresuoti skirti mažiau pinigų kitoms sporto šakoms, kad daugiau liktų pinigų jų atstovaujamai sporto šakai. L. J. taip pat turėjo nusišalinti nuo vertinimo, nes su ja G. Č. nuo 2012 metų iki 2018 metų rudens turėjo asmeninio pobūdžio santykius (bendravo šeimomis). Po paskutiniųjų Savivaldybės tarybos rinkimų, L. J. pakeitus politinį komitetą, siekiant užsitikrinti gerbūvį, atsirado pyktis (pykčio santykiai) tarp L. J. ir G. Č..

5. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovės A. V. ir E. M. su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad procedūros atliktos tinkamai. Vertinimo komisijos posėdis vyko. Persvarstyti paraiškas vertinimo komisija pagrindo neturėjo, nes nebuvo 40 balų skirtumo tarp ekspertų vertinimų. Vertinimo komisijos pozicija nesiskyrė nuo ekspertų vertinimo, todėl nėra pagrindo kalbėti apie vertinimo komisijos narių įtaką, šališkumą. Vertinimo komisijos protokole nurodyta, kad ekspertų konsoliduotas išvadas pristatė vertinimo komisijos pirmininkė, nes ekspertai buvo iš kito miesto. Neaišku, kokią įtaką tai turėjo vertinimui. Ekspertai gali vadovautis ir viešojoje erdvėje esančia informacija, tačiau turi remtis vertinimo kriterijais. Savivaldybė paraiškas finansuoja tik iš dalies, maksimaliai – 80 procentų.

6. Liudytojas V. G. paaiškino, kad G. Č. pažįsta kaip labai aktyvų sporto visuomenės veikėją. Sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje dalyvavo kaip Klaipėdos miesto sporto tarybos narys, atstovaujantis ledo ritulio sričiai, toje komisijoje dalyvavo pirmą kartą. Komisijos posėdyje gavo ekspertinių vertinimų išvadas su visų paraiškų balais ir vertinimais. Nepasitikėti ekspertais nebuvo jokio pagrindo. Komisija patvirtino ekspertų išvadas. Klaipėdoje jau daugiau nei 20 metų dirba sporto žurnalistu, turi daug informacijos apie Klaipėdos sportą, gali vertinti daugelį sporto sričių. Komisijos posėdžio metu konsoliduotas ekspertų išvadas pristatė komisijos pirmininkė R. R., buvo taip, kaip parašyta protokole, tačiau ekspertų atstovai buvo A. Ž. ir I. B.. Liudytojo kaip komisijos nario funkcija buvo pastebėjus neatitikimus, klaidas, signalizuoti, galėjo nepatvirtinti ekspertų išvadų, turėjo teisę reikšti savo nuomonę, pastebėjimus. Neturėjo pagrindo nusišalinti nuo nagrinėjamų ieškovių trijų paraiškų vertinimo. Detaliai paraiškų nenagrinėjo, todėl negali atsakyti į ieškovės atstovo klausimus, ar ieškovės vykdo veiklą ir kt. Mano, kad paraiškoje nurodytas planuojamas dalyvaujančių asmenų skaičius – 2000 asmenų, yra „orinis“, realiai nepagrįstas.

7. Liudytoja S. K. paaiškino, kad Sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje dalyvavo kaip narė, pirmą kartą dalyvavo komisijoje. Komisija gavo konsoliduotas ekspertų išvadas, kuriose nurodyta, kam ir kiek yra skirta lėšų, kas kiek balų gavo. Susipažino su ekspertų konsoliduotomis išvadomis. Vyko komisijoje diskusija. Pagrindo nepasitikėti eksperto konsoliduotomis išvadomis nebuvo. Turėjo teisę reikšti savo nuomonę, pastebėjimus, prieštarauti, užduoti klausimus. Komisija vienbalsiai pritarė ekspertų išvadoms. Iš ekspertų grupės buvo A. Ž.. Ekspertų darbas yra vertinti paraiškas. Apie ieškovių veiklą nieko nežino. Pagrindo nusišalinti nuo ieškovių paraiškų vertinimo nebuvo (su tuo sutiko ir ieškovių atstovas).

8. Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad G. Č. pažįsta kaip visuomenininką, iš žiniasklaidos. Dalyvavo Sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje kaip narys. Neatsimena, ar tame posėdyje dalyvavo kaip asmuo nuo ekspertų. Nusišalina nuo klausimų, susijusių su futbolu, sprendimo. Nuo ieškovės paraiškų vertinimo neturėjo pagrindo nusišalinti. Kas jei ne sportininkai vertina sportininkus. Ne pirmus metus dalyvauja tokiose posėdžiuose, todėl žino tvarką. Ekspertų konsoliduotas išvadas pristatė komisijos pirmininkė. Dalyvavo ne viename posėdyje, vienu atveju buvo vertinimo komisijos narys, kitu atveju – ekspertų komisijos narys, posėdžių aplinkybės panašios, todėl sunku detales prisiminti, gali supainioti. Į ieškovių atstovo klausimą, kas yra du projektai tai pačiai veiklai, atsakė, kad tai yra tada, kai pakeista data, pavadinimas, turi skirtis programos aprašymas. Pačių paraiškų vertinimo komisijos narys neskaito, tai eksperto darbas. Pagrindo nepasitikėti ekspertų išvadomis nebuvo. Įprastai diskusijos komisijos posėdyje vyksta nuo 45 min. iki 1 val. 30 min. Turėjo teisę reikšti savo nuomonę, pastebėjimus, prieštarauti, užduoti klausimus.

9. Liudytoja L. J. paaiškino, kad pažįsta G. Č., kaip su sportu susijusį asmenį, priešiškų santykių neturi. Asmeninio pobūdžio santykių neturi, šeimomis nebendravo. Dalyvavo Sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje kaip narė, tokiame posėdyje dalyvavo pirmą kartą, yra deleguota miesto tarybos. Susipažino, kokios buvo pateiktos paraiškos, su ekspertų vertinimais, išvadomis. Praėjus laiko tarpui nuo posėdžio nebeprisimena, kodėl viena ar kita negavo reikiamo balo, finansavimo. Pagrindo nepasitikėti ekspertų išvadomis nebuvo. Vienu klausimu balsuojant susilaikė, nes pritrūko argumentų. Turėjo teisę reikšti savo nuomonę, pastebėjimus, prieštarauti, užduoti klausimus. Komisijos pirmininkė pristatė ekspertų išvadas posėdyje. Žino, kad VšĮ „Plaukimas visiems“ yra susijusi su neįgaliaisiais. Mano, kad VšĮ „Plaukimas visiems“ vykdo veiklą, jei yra įregistruota. Posėdžio detalių neprisimena, tik bendrus bruožus. Pagrindo nusišalint nuo vertinimo nebuvo, nes jokio suinteresuotumo neturėjo, rėmėsi ekspertų išvadomis. Galėjo G. Č. skambinti, neatsimena, tačiau pasakyti to, ko nebuvo, negalėjo, nes realus darbas vertinimo komisijoje vyko.

10. Liudytojas R. S. paaiškino, kad dalyvavo Sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje kaip narys, jame pritarė ekspertų išvadoms. Toks ir yra vertinimo komisijos nario darbas – pritarti arba ne ekspertų išvadoms. Ekspertų išvadas pristatė vertinimo komisijos pirmininkė, jei tiksliai atsimena. Kokias veiklas VšĮ „Plaukimas visiems“ vykdo, nežino. Nusišalinti pagrindo nebuvo, nes su plaukimu nieko bendro neturi, nusišalinama tik nuo klausimų, dėl susijusių veiklų sprendimų.

11. Liudytoja I. B. paaiškino, kad dalyvavo Sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje kaip narė, nėra susijusi su sporto šakomis. Vertinimo posėdis vyko pagal reglamentą. Vertinimo komisijos nariui yra pristatomos programos su išvadomis, vertinimo komisijos nariai balsuoja. Vertinimo komisija pritarė ekspertų vertinimui, pasitikėjo ekspertais. Turėjo teisę reikšti savo nuomonę, pastebėjimus, prieštarauti, užduoti klausimus. Nurodė, kad konkretesnių vertinimo posėdžio detalių neprisimena, nekomentavo. Ekspertas vadovaujasi programos teikimo nuostatais. Nėra susijusi su jokia sporto šaka, pagrindo nusišalinti nuo ieškovės paraiškų vertinimo nebuvo.

12. Liudytojas V. F. (V. F.) paaiškino, kad kultivuoja plaukimą, jo treneris G. Č. nuo 2018 metų, susijęs tik su VšĮ „Plaukimas visiems“. Varžybose dalyvauja už savo lėšas, varžyboms ruošiasi už savo lėšas, jį remia ir privatūs asmenys. Apie paraiškas „Pavasarinis plaukimas 2020“, „Jūrmylės plaukimas 2020“ jokių aplinkybių nurodyti negali. Šiuo metu VšĮ „Plaukimas visiems“ liko iš buvusių 10 suaugusiųjų tik jis vienas, kiek neįgalių vaikų liko, pasakyti negali, bet anksčiau jų buvo daugiau, tačiau veiklą ši organizacija vykdo. Organizacijos problema yra finansai.

13. Liudytojas A. G. paaiškino, kad G. Č. treniruoja liudytojo neįgalų vaiką apie 4 metus, susijęs su VšĮ „Plaukimas visiems“. G. Č. daug kartų teikė paraiškas, stengiasi padėti neįgaliems vaikams, kad jie integruotųsi į visuomenę, tačiau finansavimo negauna. G. Č. skiria savo lėšų. Apie paraiškas „Pavasarinis plaukimas 2020“, „Jūrmylės plaukimas 2020“ konkrečių aplinkybių nežino, su jomis nesusipažinęs. Šios organizacijos veikla liudytojui yra aktuali.

Ieškinys atmestinas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14. Sporto projektų konkurso procedūros yra vykdomos, vadovaujantis Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašu (toliau – Tvarkos aprašas), Sporto projektų vertinimo ekspertų atrankos aprašu (toliau – Ekspertų atrankos aprašas), Sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamentu (toliau – Ekspertų darbo reglamentas), patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos nustatymo“, ir Sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašu, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų aprašais, patvirtintais Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. AD1-2358 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės iš dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašų, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų aprašo patvirtinimo“.

15. 2019 m. spalį Savivaldybės administracija paskelbė kvietimą teikti paraiškas 2020 m. daliniam finansavimui gauti. Ieškovės pateikė 3 paraiškas dėl šių sporto sričių: 2 paraiškos buvo pateiktos dėl Klaipėdos miesto renginių srities „Sportas visiems“ (VšĮ „Plaukimas visiems“ pateikė projektus „Pavasarinis plaukimas 2020“ ir „Jūrmylės plaukimas 2020“) ir 1 paraiška pateikta dėl Klaipėdos miesto sporto šakų federacijų sportinės veiklos srities (Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija pateikė projektą „Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos veikla rūpinantis Klaipėdos m. vandens sporto (plaukimas, plaukimas atviruose vandenyse, plaukimas irklentėmis, kayakais, burlentėmis, banglentėmis, vandens motociklais) populiarinimu“). Ieškovių minėtos sporto projektų paraiškos atitiko keliamus administracinės atitikties reikalavimus ir buvo perduotos ekspertams vertinti. Ieškovių paraiškas vertino po 3 ekspertus. Susumavus individualius ekspertų vertinimus, ieškovių projektai buvo įvertinti balų vidurkiais: 1. Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos veikla rūpinantis Klaipėdos m. vandens sporto (plaukimas, plaukimas atviruose vandenyse, plaukimas irklentėmis, kajakais, burlentėmis, banglentėmis, vandens motociklais) populiarinimu – 34 balai; VšĮ „Plaukimas visiems“ projektas „Pavasarinis plaukimas 2020“ – 23,33 balo; VšĮ „Plaukimas visiems“ projektas „Jūrmylės plaukimas 2020“ – 40 balų. Ekspertų grupės posėdžio metu buvo nuspręsta pritarti ieškovių projektams skirtiems balams ir siūlyti neskirti finansavimo, nesurinkus minimalaus 55 balų vidurkio. Nė vienas ieškovės projektas nesurinko aukštesnio balo nei 55 ir individualaus ekspertinio vertinimo metu. Ekspertų grupių posėdžio metu patvirtinti duomenys (išvados) buvo pristatyti Vertinimo komisijos posėdžio metu. Vertinimo komisija pritarė ekspertų darbo grupės konsoliduotoms išvadoms dėl lėšų neskyrimo ieškovių projektams. Ieškovės 2020 m. balandžio 7 d. pateikė prašymus Savivaldybės administracijai dėl jų projektus vertinusių ekspertų balų vidurkio bei konsoliduotų ekspertų grupės išvadų dėl rekomenduojamos skirti lėšų sumos. Savivaldybės administracija atsakymus į gautus raštus ir prašomus dokumentus pateikė 2020 m. balandžio 30 d. ir 2020 m. gegužės 4 d.

Dėl ieškinio senaties

16. Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties taikomas iš konkurso rezultato atsirandantiems reikalavimams.

17. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį reikiamiems reikalavimams, remiantis CK 1.125 straipsnio 3 dalimi. Atsakovė nurodė, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 13 d. įsakymas Nr. AD1-352 „Dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo (neskyrimo) 2020 metams sporto projektams iš dalies finansuoti“ ieškovėms išsiųstas el. paštu kovo 19 d. Ieškinys teismui pateiktas 2020 m. balandžio 21 d., t. y. 7 kalendorines dienas praleidus ieškinio pateikimo terminą, kuris baigėsi 2020 m. balandžio 14 d. Teismas, įvertinęs tai, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo įvestas karantinas dėl COVID-19, kuris galiojo ir visą ieškinio senaties laikotarpį, konstatuoja, kad CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą ieškovės praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintinas.

Dėl ginčo esmės

18. Byloje kilos ginčas dėl ieškovių pateiktų trijų projektų paraiškų 2020 m. daliniam finansavimui gauti vertinimo.

19. Ieškovių projektų paraiškos atitiko visus administracinės atitikties vertinimo reikalavimas, buvo pateiktos vertinti ekspertams (Tvarkos aprašo 33 punktas).

20. Tvarkos aprašo 5.1 punkte nustatyta, kad ekspertas yra specialių žinių, įgūdžių, kompetencijos ir darbo (profesinės veiklos) patirties sporto srityje jam pavedamose spręsti užduotyse turintis asmuo, teikiantis Savivaldybės administracijai ekspertinio vertinimo paslaugas. Ekspertų atrankos aprašo 3 punkte nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis teikti ekspertinio vertinimo paslaugas, turi atitikti šiuos reikalavimus: 3.1. turėti aukštąjį išsilavinimą; 3.2. turėti specialių žinių, įgūdžių, kompetencijos ir ne mažesnę kaip 3 metų profesinės veiklos, darbo ar paraiškų ekspertinio vertinimo patirtį sporto ar kitoje srityje per pastaruosius 5 metus; 3.3. būti nepriekaištingos reputacijos <...>. Ekspertais negali būti Klaipėdos miesto sporto tarybos nariai. Draudimo, ribojimo ekspertui dirbti Savivaldybėje, būti sporto įstaigų vadovais, darbuotojais nėra. Todėl, ieškovių atstovo nuomone, išvada, kad paraiškas turi vertinti nepriklausomi ekspertai, o ne ekspertai, kurie yra Savivaldybės darbuotojai ar sporto įstaigų vadovai, darbuotojai, yra nepagrįsta, juolab kad duomenys apie ekspertus, kurie vertino ieškovių tris pateiktas paraiškas, yra anonimiški, nes Ekspertų darbo reglamento 10 p. nurodyta, kad Savivaldybės administracija įsipareigoja išlaikyti ekspertų anonimiškumą, juos priskirdama sporto programoms ir (ar) sritims vertinti.

21. Teismas pažymi ir tai, kad ieškovių atstovo išsakytos abejonės dėl ekspertų kompetencijos, paaiškinimai dėl ekspertų atsakomybės stokos, negalėjimo skųsti ekspertų vertinimų, Savivaldybės administracijos mokamo atlyginimo ekspertams už atliktus vertinimus yra ieškovių atstovo nuomonė, kuri nepatvirtina ieškovių įrodinėjamų aplinkybių, kad ieškovės pateiktos trys paraiškos buvo įvertintos netinkamai.

22. Tvarkos aprašo 34 punkte nustatyta, kad ekspertų darbas organizuojamas vadovaujantis Savivaldybės tarybos patvirtintu Sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamentu. Teismas, įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog buvo pažeistas Ekspertų atrankos aprašas, Ekspertų darbo reglamentas.

23. Ieškovių atstovas nurodė, kad yra įsitikinęs, jog projektų balų vidurkiai turėjo būti skirti daug didesni, ieškovių projektai (programos) turėjo būti finansuojami. Nesutinka su minėtame įsakyme pateiktais ekspertų vertinimo vidurkiais. Šį nesutikimą iš esmės grindė savo ir liudytojų V. F. bei A. G. paaiškinimais. Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, t. y. ieškovių tris pateiktas projektų paraiškas; Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos projektą vertinusių ekspertų balų vidurkius pagal kiekvieną Tvarkos apraše nurodytą kriterijų; konsoliduotą ekspertų grupės išvadą dėl Klaipėdos krašto sporto vandens asociacijos; VšĮ „Plaukimas visiems“ projektą vertinusių ekspertų balų vidurkius pagal kiekvieną Tvarkos apraše nurodytą kriterijų; konsoliduotą ekspertų grupės išvadą dėl VšĮ „Plaukimas visiems“ projektų „Pavasarinis plaukimas 2020“ ir „Jūrmylės plaukimas 2020“; šalių, liudytojų paaiškinimus, konstatuoja, kad ieškovių nesutikimas, nuomonė, jog ieškovių projektai (programos) turėjo būti finansuojami, nėra pakankami daryti šią išvadą ir paneigti ekspertų vertinimą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ekspertai ieškovių pateiktų trijų projektų paraiškų 2020 m. daliniam finansavimui gauti vertinimą atliko tinkamai. Šis vertinimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo abejoti nėra pagrindo.

25. Tvarkos aprašo 42 punkte nustatyta, kad ekspertų grupių konsoliduotos išvados svarstomos Vertinimo komisijos posėdyje, kurias pristato ekspertų grupės vadovas, o jeigu jis negali – kitas ekspertų grupės narys. Ieškovių atstovas nurodė, kad buvo pažeistas Tvarkos aprašo 42 punktas, nes 2020 m. kovo 2 d. vykusiame sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje ekspertų grupių konsoliduotas išvadas pristatė Vertinimo komisijos pirmininkė R. R.. Ši aplinkybė užfiksuota ir Sporto projektų vertinimo komisijos posėdžio protokole. Tačiau, teismo vertinimu, šis tvarkos aprašo pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir neturi esminės reikšmės, įtakos Sporto projektų vertinimo komisijos 2020 m. kovo 2 d. posėdžio metu priimtų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.

26. Tvarkos aprašo 44 punkte nustatyta, kad vertinimo komisija gali rekomenduoti: 44.1 p. – pritarti ekspertų išvadoms; 44.2 p. – dėl atskirų projektų priimti kitokį nei rekomenduotas ekspertų vertinimo išvadose motyvuotą sprendimą. Jeigu bent vieno eksperto iš paraišką vertinusių ekspertų skirtų projektui balų suma skiriasi ne mažiau kaip 40 balų nuo bent vieno tą pačią paraišką vertinusio eksperto įvertinimo balų sumos, Sporto skyriaus specialistai ekspertų grupės posėdžio metu rekomenduoja ekspertams diskutuoti dėl balų skirtumo sumažinimo, o ekspertams nepriėjus prie bendro sprendimo, didžiausias ir mažiausias vertinimo balai yra anuliuojami.

27. Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, t. y. šalių, liudytojų paaiškinimus, 2020 m. kovo 2 d. Sporto projektų vertinimo komisijos posėdžio protokolus, konstatuoja, kad vertinimo komisija galėjo rekomenduoti pritarti ekspertų išvadoms (Tvarkos aprašo 44.1 punktas), tą ir padarė, nes pagrindo nepasitikėti ekspertų išvadomis vertinimo komisijos nariai nenustatė. Vien ieškovių atstovo nuomonė apie vertinimo komisijos darbą nėra pakankama daryti priešingą išvadą, jog dėl ieškovės pateiktų trijų paraiškų vertinimo komisija turėjo priimti kitokį nei rekomenduotas ekspertų vertinimo išvadose, sprendimą, juolab kad ir teismas anksčiau sprendime konstatavo, kad ekspertai ieškovių pateiktų trijų projektų paraiškų 2020 m. daliniam finansavimui gauti vertinimą atliko tinkamai. Šis vertinimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo abejoti nėra pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai).

28. Pagrįsti atsakovės atstovių argumentai, kad vertinimo komisijos pozicija nesiskyrė nuo ekspertų vertinimo, todėl nėra pagrindo kalbėti apie vertinimo komisijos narių įtaką, šališkumą.

29. Byloje nėra duomenų, kad programų finansavimui lėšų poreikis buvo didesnis, negu numatyta biudžeto lėšų, todėl ieškovių atstovo argumentai dėl vertinimo komisijos narių V. G., atstovaujančio ledo rituliui, R. S., atstovaujančio karatė, A. Ž., atstovaujančio futbolui, suinteresuotumo (šališkumo) yra teisiškai nereikšmingi, juolab kad ieškovių pateiktos trys projektų paraiškos 2020 m. daliniam finansavimui gauti negavo finansavimo, nes nesurinko 55 balų vidurkio.

30. Ieškovių atstovas nurodė, kad vertinimo komisijos narė L. J. turėjo nusišalinti nuo vertinimo, nes su ja G. Č. nuo 2012 metų iki 2018 metų rudens turėjo asmeninio pobūdžio santykius (bendravo šeimomis). Šią aplinkybę grindė pateiktais el. laiškais: 2012 m. gruodžio 1 d. 19.54 val. el. Laiškas, siųstas L. J. G. Č.: „Labukas, paskaityk tinklalapyje Č. straipsnį apie B. www.zrpss.lt“; 2013 m. vasario 7 d. 18.10 val. el. Laiškas, siųstas L. J. G. Č.: „Neatrodo, kad galvotum. Sekasi, kaip visada. Tėvas guli ligoninėje, J. sveikata ne kokia, tai profsąjungos darbai ant manęs, o ir mieste aibės problemų“; 2013 m. vasario 7 d. 20.32 val. el. Laiškas, siųstas G. Č. L. J.: „Teismą atidėjo kovo 7 dienai, neatėjo mano advokatas, o ir šiaip visokių nesąmonių pilna <...> tai va po truputį stengiuosi ir kapstytis <...> jei nebelaikai pykčio, mielai su tavim prie kavos puoduko pašnekėtume <...>“; 2013 m. vasario 15 d. 12.33 val. el. Laiškas, siųstas L. J. G. Č.: „Laba diena, laisva diena – ketvirtadienis. Beje, namuose neveikia internetas. L.“; 2013 m. vasario 15 d. 13.58 val. el. laiškas, siųstas G. Č. L. J.: „Ot tai gyvenu, žinok maniau, kad šiandien ketvirtadienis, <...> gerai, kad parašei, reiškia šiandien paskutinė diena vienam raštui paruošti“; 2013 m. vasario 18 d. 22.12 val. el. Laiškas, siųstas L. J. G. Č.: „Tai, kad tu praradai dievo dovaną – kalbą, o šiaip žydžiu nuo darbų“; 2013 m. vasario 28 d. 6.55 val. el. laiškas, siųstas L. J. G. Č.: „Labas rytas, kažką pataisiau, bet neįsivaizduoju, kaip tokios apimties informaciją pateiksi? Geros dienos“; 2017 m. sausio 19 d. 11.49 val. el. laiškas, siųstas L. J. G. Č.: „Labas, mes daug kartų kėlėm klausimą dėl išorinio audito – pinigų siurbimas!“; 2017 m. sausio 19 d. 11.51 val. el. laiškas, siųstas L. J. G. Č.: „Ir šimtus kartų sakau, ne pagal paskirtį skiriamos ir paskirstomos lėšos“. Nurodė ir tai, kad po paskutiniųjų Savivaldybės tarybos rinkimų (vyko 2019 metais), L. J. pakeitus politinį komitetą, siekiant užsitikrinti gerbūvį, atsirado pyktis (pykčio santykiai) tarp L. J. ir G. Č..

31. Kaip liudytoja apklausta L. J. nurodė, kad pažįsta G. Č. kaip su sporto susijusį asmenį, priešiškų santykių neturi. Asmeninio pobūdžio santykių neturi, šeimomis nebendravo. Pagrindo nusišalinti nuo vertinimo nebuvo, nes jokio suinteresuotumo neturėjo, rėmėsi ekspertų išvadomis.

32. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovių atstovo paaiškinimai ir pateikti el. laiškai nėra pakankami konstatuoti L. J. suinteresuotumą (šališkumą) dėl ieškovės pateiktų trijų projektų paraiškų 2020 m. daliniam finansavimui gauti vertinimo, nes ieškovių atstovių pateiktas elektroninis susirašinėjimas, vykęs tarp G. Č. ir L. J., vyko seniai (paskutinis el. laiškas išsiųstas 2017 m. sausį, 2019 m. spalį Savivaldybės administracija paskelbė kvietimą teikti paraiškas 2020 m. daliniam finansavimui gauti), o vien ieškovių atstovo paaiškinimai apie atsiradusius tarpusavio pykčio santykius po 2019 metais vykusių Savivaldybės tarybos rinkimų, kurių L. J. nepripažįsta, nėra pakankami tai konstatuoti, juolab kad byloje nėra duomenų, kad L. J. balsavimas Sporto projektų vertinimo komisijos 2020 m. kovo 2 d. posėdyje buvo lemiamas (turėjo esminę įtaką) vertinimo komisijos sprendimui pritarti ekspertų išvadoms.

33. Vadovaudamasis, tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

34. 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi patenkintas ieškovių prašymas ir atidėtas ieškovei VšĮ „Plaukimas visiems“ 150 Eur, o ieškovei Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijai 75 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo. Ieškinį atmetus iš ieškovių valstybei turėtų būti priteistas anksčiau nurodyto dydžio žyminis mokestis.

35. Teismas, įvertinęs bylos metu gautą papildomą informaciją apie ieškovių turtinę padėtį, tai, kad ieškovių vadovas G. Č. atlyginimo negauna, savo asmeninėmis lėšomis (taip pat ir gaunama parama) rengia renginius neįgaliems asmenims ir vaikams, ieškovėms trūksta lėšų vystyti veiklą, ieškovė VšĮ „Plaukimas visiems“ viešojoje erdvėje įvardijama kaip įmonė, kuriai ir šio sprendimo priėmimo metu taikomos VMI ir „Sodros“ mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies (nes visiško atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo nenumato įstatymas) atleisti ieškoves VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociaciją nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei ir iš VšĮ „Plaukimas visiems“ valstybei priteisti 20 Eur žyminį mokestį (2 reikalavimai po 10 Eur), o iš Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos valstybei priteisti 10 Eur žyminį mokestį (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnis, Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš ieškovės VšĮ „Plaukimas visiems“ valstybei priteisti 20 Eur žyminio mokesčio.

Iš ieškovės Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos valstybei priteisti 10 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.