Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei S. P., nedalyvaujant atsakovui A. A. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai (viešo paskelbimo būdu), neatvykimo priežastys nežinomos), institucijos, teikiančios išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-217-305/2015 pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui A. A. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį taip pat neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai savo išvadoje nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas sūnui atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

Vaikas – A. A., gimė (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui nesant santuokoje, ieškovė ir atsakovas yra jo tėvai, berniukas šiuo metu yra 1 metų 3 mėnesių amžiaus (b.l. 7). Ieškovė ir atsakovas nuo 2014-08-10 kartu negyvena (b.l. 4), A. A. gyvena su motina, t.y. ieškove, ir jos vienos tik yra globojamas, šiuo metu auga namuose prižiūrimas motinos (b.l. 37). Remiantis ieškovės aiškinimais, A. A. yra sveikas, t.y. kokių nors sveikatos sutrikimų, dėl kurių būtų pagrindas konstatuoti papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui buvimą, neturi. Vaiko tėvai, ieškovė ir atsakovas, abu yra sveiki ir vienodai visiškai darbingi. Ieškovė be sūnaus A. taip pat turi dar vieną išlaikytinį – 16 metų nepilnametį sūnų, kurį padeda išlaikyti šio tėvas (b.l. 4, 67). Atsakovas kitų išlaikytinių be sūnaus A. neturi (b.l. 66). Duomenų apie šalių papildomus finansinius įsipareigojimus kredito bendrovėms ar kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims nėra. Tiek ieškovės, tiek atsakovo vardu yra registruota po vieną transporto priemonę (b.l. 55, 57). Atsakovas nekilnojamo turto neturi (b.l. 50), o ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, kurio vidutinė rinkos vertė (VĮ Registrų centro 2015-01-01 duomenimis) – 8550,00 Eur) (b.l. 52-53). Ieškovės pajamas 2014 metais sudarė: gauta motinystės (tėvystės) pašalpa – vidutiniškai apie 184,00 Eur kas mėnesį (b.l. 8-21, 47), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos išmokėta pašalpa bendroje 696,54 Eur sumoje (b.l. 8, 20). Ieškovė šiuo metu nedirba, kadangi augina sūnų (b.l. 4, 48). Atsakovo pajamas 2014 metais sudarė: darbo užmokestis – vidutiniškai apie 116,00 Eur kas mėnesį (b.l. 60, 61), taip pat buvo išmokėta 102,96 Eur tėvystės pašalpa (b.l. 59). Remiantis VSDFV duomenimis, atsakovas šiuo metu nedirba (b.l. 62).

Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. ir 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d., išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3. 196 str. 1 d., išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių, gali būti išieškoma jo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio teismui pateikimo.

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose.

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vai­kui skiriamo iš­lai­ky­mo dydis turi būti toks, kad vai­kui būtų sudarytos to­kios gy­ve­ni­mo są­ly­gos, ko­kių rei­kia jo visapusiš­kam ir har­mo­nin­gam vys­ty­mui­si. Įsta­ty­me įtvir­tin­tas vai­ko po­rei­kių ir tė­vų tur­ti­nės padėties ba­lan­so prin­ci­pas įga­li­na tiek vai­ko tė­vus iš­lai­kant vai­ką ben­dru su­si­ta­ri­mu, tiek klau­si­mą dėl iš­lai­ky­mo dy­džio spren­džiant teis­me, at­ras­ti vai­ko ir tė­vų in­te­re­sų pu­siau­svy­rą, pri­ori­te­tą tei­kiant vai­ko in­te­re­sams. Teis­mas, spręs­da­mas klau­si­mą dėl vai­kų iš­lai­ky­mo dy­džio, tu­ri nu­sta­ty­ti šiuos tei­siš­kai reikš­min­gus fak­tus: 1) kon­kre­taus vai­ko po­rei­kius; 2) abie­jų tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį.

Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių (1 metai 3 mėnesiai), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių sūnaus išlaikymo poreikių dydis – apytiksliai 240,00 Eur per mėnesį, yra pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad šalių asmeninė ir turtinė padėtis yra panaši: tą faktą, kad ieškovė turi nekilnojamojo turto, o atsakovas neturi, atsveria aplinkybė, jog ieškovė turi du išlaikytinius, o atsakovas tik vieną; nors turimais duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba ir oficialiai pajamų negauna, tačiau būdamas pakankamai jauno amžiaus bei darbingas turi ne tik galimybę, bet ir pareigą įsidarbinti ir taip užtikrinti pakankamų pajamų vaiko išlaikymui gavimą. Todėl ir vaiko išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina vienodai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui jo vaikui periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur per mėnesį. Teismas, at­si­žvelg­damas į pri­ori­te­ti­nės vai­kų tei­sių ir intere­sų ap­sau­gos ir gy­ni­mo prin­ci­pą (Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d.), le­mian­tį, kad vi­sos abe­jo­nės dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo, jo dy­džio, for­mos nu­sta­ty­mo ir pan. tu­ri bū­ti ver­ti­na­mos vai­ko in­te­re­sų nau­dai, sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą savo sūnui, kadangi, kaip minėta, būdamas jauno amžiaus bei darbingas, turi galimybę įsidarbinti ir gauti pajamas.

Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Nepilnamečio vaiko A. A. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2014-08-10 (remiantis ieškovės paaiškinimais, būtent nuo šios datos atsakovas nebevykdo savo pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškovė dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui iš atsakovo priteisimo dar iki ieškinio teismui pareiškimo kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, pagal kurį 2014-09-12 buvo išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1602-633/2014, tačiau kadangi nepavyko atsakovui įteikti procesinių dokumentų, 2014-12-02 teismo nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas. Dėl to ieškovė buvo priversta pateikti teismui ieškinį, pagal kurį buvo iškelta nagrinėjama byla. Dėl šių priežasčių ieškovė bendroje sumoje sumokėjo advokatei 188,25 Eur už jai suteiktą teisinę pagalbą rengiant teismui pareiškimą ir ieškinį (b.l. 26, 27, civilinės bylos Nr. L2-1602-633/2014 l. 5). Taip pat ieškovė nagrinėjamoje byloje turėjo 40,00 Eur išlaidų dėl apmokėjimo antstoliui už nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo vykdymą (b.l. 75). Taigi iš viso ieškovė turėjo 228,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (188,25 Eur + 40,00 Eur). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, šios ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat atsakovui tenka pareiga atlyginti visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 43,20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((120,00 Eur × 12 mėn.) × 3 %) (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.), bei 3,81 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3), iš viso – 47,01 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 259 str., 260 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., 310 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui – A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio periodinėmis išmokomis, mokant jas kas mėnesį nuo 2014-08-10 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Šį turtą pavesti valdyti uzufrukto teise ieškovei S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 228,25 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 47,01 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 1 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.