- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- eAN2-19-885/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01535-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pažeidėjas
- R. R.
- Advokatai
- Laimonas Judickas
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.1.8Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. atstovo advokato Laimono Judicko (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-21939-2025 pakeistas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21939-2025 R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 200 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 mėnesių terminui. Institucijos nutarime nurodyta, kad R. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 46,000 km, 2025 m. birželio 1 d. 12.04 val., vairuodamas automobilį kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi ir įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą sankryžoje iš anksto pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė du automobilius.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo iš dalies patenkintas R. R. skundas ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimas buvo pakeistas, pripažįstant, kad nustatyta R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte – kaltininkas pripažino padaręs administracinius nusižengimus bei nuoširdžiai gailisi, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimo terminas buvo sutrumpintas iki 1 mėnesio.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniame skunde yra prašoma: 1) panaikinti Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimą bei skundžiamą 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 2) netenkinus pirmojo prašymo pakeisti skundžiamą 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimą, paliekant R. R. paskirtą 200 Eur dydžio baudą, tačiau neskirti administracinio poveikio priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Iš skundžiamos nutarties yra matyti, jog jos priėmimo metu buvo remtasi administracinio nusižengimo protokolu ir jame suformuotu kaltinimu, vaizdo įrašu ir pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šių duomenų iš esmės pakanka R. R. kaltei pagrįsti, tačiau šie argumentai nėra tinkamai motyvuoti.
3.2. Pažymėtina, jog byloje esantis vaizdo įrašas byloja, jog neįmanoma nustatyti šviesios spalvos transporto priemonės, kuri atliko lenkimo manevrą, valstybinių numerių. Be to, nuo minėto manevro atlikimo iki R. R. automobilio sustabdymo praėjo net 2,5 minutės. Iki momento, kai vaizdo įraše užfiksuotas R. R. automobilis, policijos pareigūnai iš viso pravažiavo septynis šalutinius kelius iš abiejų pusių, esant intensyviam eismui kelyje. Be to, vaizdo įraše girdimos pareigūnų frazės neabejotinai įrodo, kad pareigūnai negalėjo tiksliai identifikuoti lenkimo manevrą atlikusios transporto priemonės. Tai lemia prielaidą, jog R. R. kaltė yra grindžiama tik policijos pareigūnų spėjimu, o ne objektyviais duomenimis. Dėl to spręstina, kad šiuo atveju R. R. kaltė neįrodyta.
Šalies argumentai
3.3. Apeliantas nurodo, kad šioje byloje yra papildomos faktinės aplinkybės, leidžiančios spręsti, jog administracinio poveikio priemonės skyrimas sukels R. R. neproporcingus apsunkinimus. R. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuris važiuoja pas šios įmonės klientus ir verslo partnerius visoje Lietuvoje ir užsienyje, dėl ko panaudos sutarties pagrindu įmonės veikloje yra eksploatuojamas automobilis. R. R. praradus teisę vairuoti, jis nebegalės vykdyti įmonės vadovo funkcijų, dėl ko ne tik praras pajamas, tačiau nukentės ir pačios įmonės komerciniai interesai. Be to, R. R. taip pat rūpinasi savo pensinio amžiaus tėvais, kurie gyvena 148 km atstumu nuo R. R., taigi tuo atveju, jei jam bus atimta teisė vairuoti, jis negalės operatyviai rūpintis savo tėvais. Dėl to spręstina, kad administracinio poveikio priemonės skyrimas iš esmės prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams šiuo konkrečiu atveju.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą nutartį palikti galioti ir R. R. atstovo advokato apeliacinį skundą atmesti.
4.1. Institucija pažymi, kad apeliaciniame skunde nepateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie pirmosios instancijos teismui nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamoje nutartyje bei kurie leistų nors kiek suabejoti padarytomis išvadomis.
4.2. Vertintina, kad ši byla išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai, tinkamai įvertinus visus šioje byloje esančius duomenis bei pirminiame skunde nurodytus prašymus, dėl ko buvo priimta teisėta ir pagrįsta nutartis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliaciniame skunde yra nesutinkama su sprendimu patraukti R. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir prašoma arba administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, arba priimti sprendimą R. R. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo, dėl to apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
5. ANK 567 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas)
6. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nepriklausomai nuo to, kad R. R. pripažino savo kaltę padarant administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagoje iš esmės nepakanka įrodymų tinkamai pagrįsti ir įrodyti šio asmens kaltę. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo, policijos pareigūnai pažeidimą padariusią transporto priemonę nustatė ne pagal jos valstybinius numerius, o pagal jos spalvą, taip pat nepaneigta galimybė, jog R. R. automobilis buvo nustatytas klaidingai. Esant šioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo teisena šio asmens atžvilgiu turėtų būti nutraukta, o tuo atveju, jeigu teismas atsisakytų tenkinti šį prašymą – administracinio poveikio priemonė R. R. turėtų būti neskirta dėl jos neproporcingumo.
7. ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančių eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus.
8. KET 140.1 punkte yra numatyta tai, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. R. kaltę dėl pirmiau nurodyto KET punkto nuostatų pažeidimo. Kaip matyti iš 2025 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl lenkimo draudžiamoje vietoje, įvykio vietoje patruliavę policijos pareigūnai pastebėjo, kaip automobilio vairuotojas kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą sankryžoje, iš anksto pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė du automobilius. Nors iš dalies sutiktina su argumentais, kad policijos pareigūnai R. R. vairuotą automobilį iš pradžių nustatė ne pagal jo valstybinius numerius, o pagal spalvą, įvertinus pakankamai trumpą laiko tarpą per kurį įvyko R. R. sustabdymas bei faktą, kad asmuo prisipažino dėl pažeidimo padarymo (past. – kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), nėra pagrindo pritarti apelianto argumentams dėl nepakankamai motyvuoto R. R. kaltės įrodymo. Be to, kaip matyti iš skundžiamos 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties, pats apeliantas iš esmės sutiko su tuo, jog R. R. sutinka padaręs pažeidimą. Bylos medžiagoje iš esmės nėra jokių kitų duomenų, galinčių pagrįsti faktą, jog R. R. neigė pažeidęs KET 140.1 punkto nuostatas, nesutiko su 2025 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu arba 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Pirmiau paminėtame 2025 m. birželio 1 d. tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodyta, jog R. R. jį sustabdžiusiems pareigūnams nurodė, kad įspėjamojo ženklo nematė, o lenkimo manevrą pradėjo būdamas tą leidžiančioje kelio dalyje. Dėl to sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog nėra pagrindo abejoti administracinio nusižengimo tyrimo metu užfiksuotų aplinkybių objektyvumu, t. y. R. R. kaltė dėl 2025 m. birželio 1 d. padaryto administracinio nusižengimo yra nekvestionuotinai įrodyta.
9. Apeliaciniame skunde prašoma neskirti R. R. administracinio poveikio priemonės ir palikti tik Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą 200 Eur dydžio baudą. Vertintina, kad šis prašymas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
10. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 Eur iki 600 Eur. ANK 420 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato tai, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Taigi, prašymo tenkinimas iš esmės reikštų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.
11. Pastebėtina, kad R. R. paskirta 200 Eur dydžio bauda yra lygi ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui, o paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas net nesiekia ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyto minimumo. Šiame kontekste privalu pažymėti ir tai, jog R. R. praeityje be šio įvykio yra du kartus baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, taigi negalima teigti, kad jis yra visiškai pavyzdingas vairuotojas. Vien tik tai, jog R. R. yra sumokėjęs jam paskirtas baudas, o apeliantas teigia, kad administracinio poveikio priemonė neproporcingai apsunkins R. R. gyvenimą, savaime nėra pagrindas dar kartą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pabrėžtina, kad apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl teisės vairuoti būtinumo neatsirado staiga ir iš niekur, tačiau egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Pakartotinai pažymima, kad aptariama administracinio poveikio priemonė yra skiriama tik 1 mėnesio terminui, taigi abejotina apelianto teiginiais, jog teisės vairuoti atėmimas šiam terminui gali tiek neigiamai ir negrįžtamai paveikti R. R. gyvenimą ir sukelti jam neproporcingus padarinius. Įvertinus ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo išimtinumą bei tai, kad jos šioje situacijoje jau buvo pritaikytos, nėra jokio pagrindo apeliacinį skundą tenkinti ir dar labiau švelninti R. R. padėtį.
12. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visas šios bylos aplinkybes ir R. R. charakterizuojančias aplinkybes, dėl to nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo šį procesinį sprendimą naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.