Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant atsakovo J. V. atstovui advokatui Laimonui Judickui, atsakovei B. V., trečiojo asmens atstovei Ritai Miknevičienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės S. B. ieškinį atsakovams J. V., B. V. dėl be teisėto pagrindo įgyto turto grąžinimo ir nuosavybės nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pakeisti Alytaus apskrities viršininko 2005-05-30 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-05-30 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), į 0,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nustatant, kad nuosavybės teisė atkuriama S. B., J. V. ir B. V. po 1/3 dalį į 0,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Taip pat priteisti iš atsakovų J. V. ir B. V. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2004-08-17 buvo atlikti prie gyvenamojo namo esančio kiemo matavimai. Tačiau 23 arų ploto kiemas buvo suformuotas ir kaip savininkai, nurodyti tik du iš trijų paveldėtojų - J. V. ir B. V..

Alytaus apskrities viršininko 2005-05-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. V. buvo atkurta 0,12 ha, o Alytaus apskrities viršininko 2005-05-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) B. V. -0,11 ha. Jiems buvo atkurta daugiau ir padalintas didesnis namų valdos žemės sklypas, nei priklauso. Tokiu būdu pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai.

Byloje esantys objektyvūs ir neginčijami įrodymai patvirtina, kad mirusi turto savininkė E. V. turėjo tris vaikus, todėl ginčo 0,23 ha ploto namų valdos žemės sklypas pagal paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teise priklauso būtent trims paveldėtojams — J. V., B. V. ir S. B..

Ieškovė niekada nebuvo atsisakiusi jai priklausančios palikimo dalies ir niekada nebuvo davusi sutikimo, kad jai priklausanti 1/3 paveldėto turto, įskaitant ir namų valdos dalį, dalis atitektų atsakovams. Ieškovės nuosavybės teisė buvo nepagrįstai ir neteisėtai suvaržyta ir atimta. Atsakovai neteisėtai ir nepagrįstai įgijo tai, kas jiems nepriklauso - man priklausančią 1/3 motinos palikimo dalį.

Alytaus apskrities viršininko administracija priėmė imperatyvioms įstatymo normos prieštaraujančius sprendimus, pagal kuriuos atsakovai be pagrindo atkūrė nuosavybę į jiems nepriklausančią turto dalį.

2000 m. rugsėjo 11 d. Alytaus apskrities viršininkas patvirtino išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn. Ši išvada buvo parengta pagal ieškovės sūnaus V. B. rašytinį prašymą dėl išvados parengimo nurodant, kad vietoj 9,68 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, jis pageidauja gauti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrityje. Ieškovės sūnui V. B. nuosavybės teisės į 9,68 ha žemės dalį atkurtos dviem Šiaulių apskrities viršininko sprendimais (2003 m. gegužės 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. birželio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius sklypus.

Sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo atsakovei B. V. ir atsakovui J. V. į jiems tenkančias tėvo V. V. žemės dalis buvo priimti vėliau negu ieškovės S. B. nuosavybės teisių perėmėjui V. B., t.y. 2005 m. gegužės 30 d. (Alytaus apskrities viršininko administracijos 2005 m. gegužės 30 d. sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovui J. V. ir atsakovei B. V. nuosavybės teisės atkurtos grąžinant žemę natūra trijuose sklypuose (63-1, 36-2, 36-3), suformuotuose (duomenys neskelbtini), pagal Alytaus apskrities viršininko 2000 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu patvirtintą (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą.

Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (0,23 ha) buvo suformuotas prie gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, kuriuos atsakovė B. V., atsakovas J. V. ir ieškovė S. B. buvo paveldėję pagal 1988 m. birželio 10 d. paveldėjimo liudijimą iš savo motinos E. V..

2004 m. rugpjūčio 23 d. notariškai patvirtintu įgaliojimu ieškovė S. B. įgaliojo atsakovą J. V. atstovauti ją VĮ ,,Registrų centre" dėl jai priklausančios dalies gyvenamojo namo ir priklausinių, esančių Varėnos rajone, (duomenys neskelbtini), Varėnos miškų ūkio teritorijoje Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos gavimo, atlikti kadastrinius matavimus, daryti ieškovės S. B. vardu pareiškimus, už ją pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su minimu pavedimu.Vėliau, 2007 m. gruodžio 21 d. raštu per įgaliotą asmenį ieškovė kreipėsi į Valstybės įmonės „Registrų centras" Alytaus filialą. Tą pačią dieną gavo atsakymą, kad Nekilnojamojo turto registre ieškovės S. B. vardu nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, neįregistruotas. Taip pat ieškovei buvo pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas, kad į 0,23 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, įregistruota atsakovų B. V. ir J. V. bendroji dalinė nuosavybės teisė, remiantis Alytaus apskrities viršininko 2005 m. gegužės 30 d. sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 30 d. sprendimu pareiškėjos S. B. skundą patenkino: panaikino Alytaus apskrities viršininko 2005 m. gegužės 30 d. sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl nuosavybės teisių atkūrimo B. V. ir J. V. į 0,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone; panaikino 2007 m. liepos 25 d. įrašą Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) apie daiktinių teisių įregistravimą B. V. ir J. V. į 0,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs trečiųjų suinteresuotųjų asmenų B. V. ir J. V. apeliacinius skundus, 2010 m. sausio 18 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimą panaikino ir bylą nutraukė.

Atsakovo J. V. atstovas advokatas Laimonas Judickas prašė priimti sprendimą už akių į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus ieškovei S. B., atmetant ieškinį byloje.

Atsakovė B. V. prašė priimti sprendimą už akių į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus ieškovei S. B., atmetant ieškinį byloje.

Trečiojo asmens atstovė R.Miknevičienė neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo.

Priimtinas sprendimas už akių.

Atmestinas ieškinys dalyje dėl be teisėto pagrindo įgyto turto grąžinimo ir nuosavybės teisių nustatymo.

Nutrauktina byla dalyje dėl apskrities viršininko administracijos sprendimo pakeitimo.

Į teismo 2012-01-11 10 ⁰⁰ val. posėdį neatvyko ieškovė S. B.. Teismo šaukimas įteiktas 2011-12-27 tuo pačiu adresu, kaip nurodė ieškovė, jos marčiai B.. Iki teismo posėdžio pradžios negauta jokių pranešimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, šalies neatvykimo priežasčių.

Atsakovė, atsakovo atstovas prašo priimti sprendimą už akių, kadangi ieškovė neatvyko į teismo posėdį, nepranešė neatvykimo priežasčių ir prašo atmesti ieškinį.

Ieškovei apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsakovės ir atsakovo atstovo prašymas priimti sprendimą už akių atitinka CPK 246 str. 1 d. reikalavimus. Pagrindai atsisakyti priimti sprendimą už akių nenustatyti.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina , kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ( CPK 285 str.2 d.).

Ieškovė savo ieškinį grindžia: Kauno apygardos teismo 2008-10-30 sprendimu ( b.l. 6-8), Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-18 nutartimi ( b.l. 9-19), ūkinių knygų duomenimis ( b.l. 27,28), žemės sklypo planu ( b.l. 29), pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenimis ( b.l. 30-38), paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą ( b.l. 39-40), pažyma apie namų valdą ( b.l. 41), Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimais dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę ( b.l. 42-45), nutarimu pripažinti nukentėjusiąja ( b.l. 46), 2011-03-14 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 48-53), nekilnojamojo turto registro duomenimis apie nuosavybės teises S. B. į pastatus ( b.l. 54-55), atsliepimu administracinėje byloje Nr.I-357-423/2008 ( b.l. 56-58).

Atsakovai atsikirtimus grindžia: Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atsakymu ( b.l. 80-81), Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-18 nutartimi ( b.l. 93-98).

Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 30 d. sprendimu pareiškėjos S. B. skundą patenkino: panaikino Alytaus apskrities viršininko 2005 m. gegužės 30 d. sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl nuosavybės teisių atkūrimo B. V. ir J. V. į 0,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone; panaikino 2007 m. liepos 25 d. įrašą Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) apie daiktinių teisių įregistravimą B. V. ir J. V. į 0,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone ( b.l. 6-8).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 18 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimą panaikino ir bylą nutraukė ( b.l. 9-19). Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų teismo įsiteisėjusiu sprendimu (nutartimi) kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ( CPK 182 str. 1 d.2 p.).

Tuo paneigtos aplinkybės, kad atsakovai J. V. ir B. V. be teisinio pagrindo įgijo tai, ko jie negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta ( CK 6.237 str.1 d.).

Nuosavybės teisė įgyjama CK 4.47 str. numatytais pagrindais, o vienas į kurį nurodo ir ieškovė – kitais įstatymų nustatytais pagrindais ( CK 4.47 str. 1 d.12 p.). Toks pagrindas yra pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, kurio pagrindu priimti apskrities viršininko sprendimai. Šie sprendimai nėra panaikinti, nėra pakeisti. Atsakovų J. V. ir B. V. nuosavybės teisės yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre ( b.l. 69-70). Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ( CK 4. 262 str.). Atsakovų nuosavybės dalys dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Varėnos r. pagal 2005-05-30 Alytaus apskrities viršininko sprendimą nėra nuginčytos, o tai reiškia teisingos ir išsamios.

Ieškovė nepagrindė ir neįrodė nuosavybės teisės įgijimo pagrindų į žemės sklypo dalį (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone su kitais bendraturčiais, atsakovais.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutraukiama, kai teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ( CPK 293 str.1 d.3 p.).

Dėl Alytaus apskrities viršininko 2005 m. gegužės 30 d. sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalių panaikino dėl nuosavybės teisių atkūrimo B. V. ir J. V. į 0,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, byla išnagrinėta administraciniame teisme, priimtas sprendimas (nutartis), ir teismo sprendimas(nutartis) įsiteisėjusi. Šiuo atveju šalys yra tos pačios : ieškovė S. B., atsakovai J. V., B. V. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos; dalykas yra tas pat – panaikinti , pakeisti priimto sprendimo dalis; pagrindas – nepagrįstai, neteisėtai atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą, nustatant bendraturčių dalis. Ieškovės nurodymas į neteisėtą pagrindą dėl turto įgijimo nekeičia pagrindo esmės, nes apie jį nurodoma tiek bylą nagrinėjant administraciniame teisme, tiek ir šioje byloje.

Bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procese gali būti atnaujinta, tik įstatymo numatytais pagrindais ( CPK 365 str.).

CK 95 str. 1,2 d. numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, gali būti teismo įpareigotas atlyginti atsakovų patirtus nuostolius arba teismas gali paskirti baudą iki 20 000 Lt dydžio.

CK 5 str.1 d. numato, kad kiekvienas suinteresuotas asnuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomi interesai.

Nagrinėjamu atveju ieškovė neturi teisinio išsilavinimo, kreipėsi į administracinį teismą, kuris buvo patenkinęs jos reikalavimus, o tik po to aukštesnysis teismas priimtą sprendimą panaikino ir priėmė priešingą sprendimą, ieškovės reikalavimams. Jau tokios aplinkybės gali klaidinti ieškovę, kad yra galimybė pakeisti ginčijamą situaciją. Negalima laikyti ieškovės elgesio sąmoningu veikimu siekiant piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį ar proceso tikslus, padaryti kitai proceso šaliai žalą. Jeigu tai būtų tokiais pačiais veiksmais ir toliau teikiami nepagrįsti ieškiniai, tai turėtų būti vertinama kiekvienu konkrečiu atveju.

Atmetant ieškinį iš ieškovės atsakovui J. V. priteistinos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.). Šalies išlaidų dydis nustatytinas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ruošiant procesinį dokumentą, dalyvaujant teismo posėdyje, įvertinant išvykimą į kitą vietovę, bet ne didesnės, negu nustatyta Teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio ( CPK 98 str.2 d.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad išlaidų dydis yra 1500 litų.

Iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei dėl procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo ( CPK 96 str.1 d.), kurios šioje byloje sudaro 46 litus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 262 str. 2 d., 265 str. 2 d., , 285 str. 1,2,5,6, 286 str.1-3 d., 293 str. 1 d. 3 p.,294 str.2 d., teismas

nusprendė:

Atmesti ieškinį dalyje dėl be teisėto pagrindo įgyto turto grąžinimo ir nuosavybės teisių nustatymo.

Nutraukti bylą dalyje dėl apskrities viršininko administracijos sprendimų pakeitimo.

Priteisti iš ieškovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini),atsakovui J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 1500 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą keturiasdešimt šešis litus (46 Lt).

S. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Varėnos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Atsakovai ir tretysis asmuo per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.